Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51780/2020

08 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергорок-1" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, пл-ка Элеваторная (Угольная гавань) 16/7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019;

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Энергорок-1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», о взыскании 5.441.191 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за июль 2017 года, 1.388.621 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на дату фактического исполнения решения суда, и 57.149 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 22.12.2020 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 3.721.617 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 766.520 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на дату фактического исполнения решения суда. 

Определением суда от 09.02.2021 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 5.440.795 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.04.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 5.440.795 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1.304.590 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактической выплаты размера задолженности.

  Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Истец, выступая в качестве покупателя, приобретало электрическую энергию (мощность) в целях ее продаже своим потребителям, у гарантирующего поставщика, в качестве которого выступал Ответчик, на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии.

В отношении спорных точек поставки стороны заключили следующие договоры:

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №78010000303997 от 28.04.2017 в отношении потребителя ООО «Стимул» (для павильона в сфере МРТ по адресу ул. Д.  Бедного),

- договор энергоснабжения №78010000304492 от 23.05.2017 в отношении объектов ООО «Стимул», ООО «Звезда», ЗАО «СоветниК» и  ООО «Афродита»,

- договор энергоснабжения №78010000304985 от 27.06.2017 в отношении 10 АЗС АО «Межрегионэнергосбыт»,

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №78010000305007 от 28.06.2017 в отношении 14 АЗС АО «Межрегионэнергосбыт»,

- договор энергоснабжения №78010000304494 от 29.06.2017 в отношении 4 объектов  ЗАО «Дикси-Юг».

Существенные условия всех пяти договоров были идентичными. 

Потребители для расчетов за электрическую энергию (мощность) выбрали в соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, (далее Основные положения №442) четвертую ценовую категорию. 

Согласно пункту 86 Основных положений №442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по четвертой ценовой категории для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

В рассматриваемом деле энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых была избрана четвертая ценовая категория, отвечали установленным выше требованиям, то есть были оборудованы интервальными приборами учета (далее также РП), позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (мощности). Это обстоятельство было отражено в договорах (приложения №2.1) и сторонами признается.  

Контрольные приборы учета отсутствовали (приложения №2.2.). 

В качестве расчетного периода в договорах был избран месяц.

Во всех договорах было воспроизведено положение пункта 161 Основных положений №442 о том, что снятие показаний приборов учета (далее также РП) должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, показания РП сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Исполнение ответчиком обязательств по договорам в отношении указанных в иске спорных объектов началось в июле 2017г, таким образом, этот месяц  в отношениях сторон являлся первым расчетным периодом.

Истцом до окончания 01.08.2017 не были переданы ответчику в указанной договорами  форме показания РП. 

В дальнейшем 04.08.2017 Ответчик уведомил истца об отказе принимать показания РП и проведении расчетов с ним в соответствии с пунктом 166 Основных положений №442 (письмо от 04.07.2017 №22591/022 и электронное письмо от 04.08.2017).

В полном объеме по всем спорным объектам показания РП были переданы истцом ответчику 10.08.2017. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

14.08.2015 ответчик направил истцу на согласование акты приема-передачи электроэнергии (мощности) и счета-фактуры, которые подписаны истцом с разногласиями исходя из фактического объем электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче, о чем уведомил ответчика.

Выставленные ответчиком 22.08.2017 платежные поручения, в том числе в отношении спорных объектов на сумму 7 153 470,92 руб., истцом полностью оплачены, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом в дело документами о расчетах.

Ссылаясь на неправильное определение обязательств по оплате стоимости электроэнергии (мощности) и услуг по ее передаче за июль 2017г. истец дважды обращался к ответчику с претензиями о возврате переплаты по договорам. Это обстоятельство подтверждается представленными в суд копиями претензий и ответов ответчика.

Из представленных в суд документов ответчиком (счета, счета-фактуры и акты приема-передачи) следует, что объем обязательств истца по оплате электроэнергии (мощности) и услуг по ее передаче за июль 2017г. был рассчитан ответчиком исходя из указанных в договорах максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей и за все количество часов в июле 2017г. 

В обоснование своих требований истец ссылается на недопустимость в силу действующего законодательства использованного ответчиком способа расчета объема обязательств по договорам и, как следствие, возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

В своих объяснениях в суде ответчик ссылался на не предоставление истцом показаний РП за июль 2017г. и отсутствие сведений за аналогичный период времени у потребителей, в связи с чем им был применен расчетный способ в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442.

Оценив обстоятельства дела, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 166 Основных положений №442 установлено следующее:

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Таким образом, законных оснований у ответчика для применения расчетного способа в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 основных Положений № 442 определения обязательств истца за июль 2017г. по спорным точкам поставки в рассматриваемом деле не имелось.

Еще до составления ответчиком счетов, счет-фактур и актов приема-передачи истцом 10.08.2017 представлены отчеты по всем точкам поставки о фактических показателях РП. 

По существу, в данном случае ответчик злоупотребил своими правами, поскольку, имея возможность рассчитать объем обязательств Ответчика по фактическим показателям РП, тем не менее, применил расчетный способ их определения.

Кроме того, суд учитывает незаконный отказ ответчика 04.08.2017 принимать от истца показатели РП о фактическом потреблении электроэнергии (мощности) за июль 2017г.

При оценке размера обязательств истца по оплате стоимости электроэнергии (мощности) и услуг по ее передаче суд исходит из следующих положений законодательства об электроэнергетике.

Предусмотренное абзацем 11 пункта 166 Основных положений №442 правило об определении объема потребления электрической энергии (мощности) исходя из показаний РП за аналогичный расчетный период или ближайший расчетный период в рассматриваемом деле не может быть применено по объективным причинам, поскольку такие показания отсутствуют (в июле 2017г. только началась поставка электроэнергии (мощности) в отношении спорных объектов).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В то же время к настоящему времени сложилась устойчивая судебная практика применения законодательства, основанная на изложенных выше базовых понятиях о расчете сторон по договору энергоснабжения (купли-продажи) по фактическим показаниям расчетного прибора учета преимущественно перед расчетным способом. 

Так, Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от 27.09.2018 №2373-О, от 24.11.2016 №2476 и др.) неоднократно указывал, что даже для случаев бездоговорного потребления электроэнергии расчетный способ может быть применен лишь в случае невозможности осуществления учета потребления электроэнергии на основании показаний приборов учета. 

Аналогичная судебная практика сложилась и в отношении случаев безучетного потребления электроэнергии (пункт 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Принцип приоритета учетного способа подсчета объема потребленных ресурсов над расчетным закреплен в Определении Верховного суда от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967, от 30.06.2020 №310-ЭС19-27004.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  На истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.  

Учитывая вышеизложенное,  суд приходит к выводу о неосновательном обогащении в рассматриваемом деле ответчика за счет истца, что выразилось в незаконном применении им расчетного способа  объема поставленной электроэнергии (мощности) против фактических показателей ее потребления, имевшихся в его распоряжении. 

Кроме того примененный ответчиком расчетный способ вступает в противоречие с расчетами между Обществом и сетевой организаций - ОАО «Ленэнерго» по договору №11-14732, за оказанные последней услуги по передаче электроэнергии (мощности), приобретенной истцом у ответчика по договорам №78010000303997 и №78010000305007.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения проверен судом в судебном заседании.

При оценке обоснованности расчета суд руководствуется положениями Постановления  Правительства РФ от 29.12.2011 №1179 об утверждении «Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» (далее – Правила №1179).

Согласно пункту 7 Правил №1179 предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории состоит из ставки за электрическую энергию и ставок за мощность, а именно из ставки за электроэнергию применяемой к фактически поставленному потребителю (покупателю) объему электроэнергии, ставки за мощность в отношении поставленного объема мощности и ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии  за содержание сетей, применяемой к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электроэнергии и определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг).

Как следует из представленного истцом расчета ставка за электроэнергию определена исходя из дифференцированной по часам июля 2017г. нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке, определенной по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы, определенной и опубликованной на сайте гарантирующего поставщика, что соответствует пункту 7 Правил №1179 и фактически поставленного объема электроэнергии покупателю (потребителю).

Ставка за мощность принята в расчете в размере 829 934,91 руб./МВт. в месяц без НДС, что соответствует опубликованному на сайте гарантирующего поставщика за июль 2017г. показателю.  

Величина мощности определена по правилам абзаца 8 пункта 95 Основных положений №442 (величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка) и подтверждена представленным истцом расчетом со ссылками на первичные документы.

Ставка тарифа на услуги по передаче для уровней напряжения СН II и НН принята в размере соответственно 1 254 885,69 руб./МВт и 1 093 460,09 руб./МВт в месяц без НДС, что соответствует опубликованным на сайте гарантирующего поставщика за июль 2017г. показателям (поставка электроэнергии потребителям осуществлялась по двум уровням напряжения СН П и НН).

Ее величина рассчитана в установленном абзацем 4 пункта 95 Основных положений №442 порядке (ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с пунктом 15(1) и разделом X Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Ответчик свой расчет обязательств истца, исходя из фактических показателей РП за июль 2017г., в суд не представила, возражений по расчету истца не заявила.

Поскольку истец без законных на то оснований начиная с 22.08.2017 пользовалась денежными средствами Ответчика, то в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 1 304 590,68 руб. по 06.04.2021, а также по день фактического исполнения судебного акта. 

Ответчик возражений по расчету процентов в суд не представил.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергорок-1» сумму неосновательного обогащения за период июль 2017 года в размере 5.440.795 руб. 60 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.304.590 руб. 69 коп., а также проценты по дату фактического исполнения решения суда и 57 149 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.