АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1959/2023

24 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. 

при участии: 

представителя акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» – ФИО1 (онлайн), по доверенности                  от 28.12.2022;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 16.05.2023

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А51-19332/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» ФИО2

о признании сделки недействительной и восстановлении права требования акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692900, 

<

...>) в сумме 2 376 412,15 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (далее –                 ООО «Тепловые сети Находка», должник, Общество).

Определением суда от 20.12.2017 в отношении ООО «Тепловые сети Находка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.02.2018 ООО «Тепловые сети Находка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден также ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных взаимных требований              между ООО «Тепловые сети Находка» и акционерным обществом «Находкинский морской рыбный порт» (далее – АО «НМРП», ответчик, заявитель, кассатор) в сумме 2 376 412,15 руб., оформленной актом взаимозачета от 31.03.2017, применении последствий недействительности в виде восстановлении права требования ООО «Тепловые сети Находка» к            АО «НМРП» в вышеуказанной сумме по договору теплоснабжения от 15.10.2016 № ТЭ-003П и соответствующего права требования АО «НМРП» к должнику в такой же сумме – 2 376 412,15 руб. (по договорам: цессии от 31.12.2016, от 01.07.2015 № 12-15/05П (вода), от 01.10.2016 (вода), от 01.10.2016 № 22-16/27 (аренда помещения), от 01.01.2017 № 22-17/06 (аренда помещения), от 02.05.2016 № 22-16/11 (аренда помещений), от 01.07.2016            № 33-16/01 (вывоз мусора), от 01.10.2016 № 21-16/09 (транспортировка сточных вод)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе АО «НМРП» просит определение от 02.11.2022, апелляционное постановление от 07.02.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает на пропуске конкурсным управляющим годичного срока          исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной, указывая, что информация о документах, относящихся к договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016, ранее запрашивалась ФИО2 в налоговом органе и была им получена за пределами такого годичного давностного срока; при этом представленной в материалы настоящего дела копией сопроводительного письма № 11/18 от 22.02.2018 подтверждается, что сведения об оспариваемой сделке были в установленном порядке предоставлены АО «НМРП» в ИФНС по г. Находка.

Также кассатор отмечает, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у налогового органа информации о факте и дате направления конкурсному управляющему ФИО2 сведений и документов, относящихся к правам требования, возникшим из договора теплоснабжения от 15.10.2016, необходимой, по мнению заявителя, для проверки обоснованности заявления АО «НМРП» об истечении срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители кассатора и конкурсного управляющего, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего                           ООО «Тепловые сети Находка» ФИО2 о взыскании с АО «НМРП» задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № ТЭ-003П от 15.10.2016, в том числе задолженности                 за январь-март 2017 года в сумме 2 642 135,81 руб., по делу                                         № А51-23886/2019 АО «НМРП» было представлено ходатайство (поступило в суд 31.01.2022 со ссылкой на «обнаружение документов в архиве Порта»)          о приобщении доказательств, согласно которому задолженность за январь-март 2017 года погашена путем зачета на основании акта от 31.03.2017.

Полагая, что зачет в части суммы 2 376 412,15 руб. является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенной между аффилированными лицами, в результате совершения которой оказано большее предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований реестрового характера, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого конкурсным управляющим зачета, оформленного актом от 31.03.2017, недействительным.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанную правовую позицию обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права, руководствуясь нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из поименованных в данном пункте условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае арбитражные суды верно определили, что с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (18.08.2017) оспоренная управляющим сделка от 31.03.2017 подпадает под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судебными инстанциями по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемой сделки.

Указанный вывод судов обоснован установленным фактом наличия у должника на момент подписания соглашения о взаимозачете задолженности по уплате обязательных платежей и неисполненных денежных обязательств, в том числе подтвержденных судебными актами,  перед следующими кредиторами: ПАО «ДЭК», Федеральная  налоговая служба, Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», требования которых включены  в реестр требований кредиторов должника определениями по настоящему банкротному делу от 20.12.2017, от 04.04.2018, от 22.11.2018, соответственно.

При этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы обособленного спора не представлены.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данным выводом судов, сделанным на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кассационная жалоба также не содержит аргументов заявителя, опровергающих указанные выводы судов, а переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда округа учитывает, что наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Тепловые сети Находка» в рассматриваемый период неоднократно устанавливалось судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника аналогичных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Кроме того, суды двух инстанций, руководствуясь положениями  статьи 19 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016                  № 308-ЭС16-1475, и установив наличие фактических признаков заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемой сделки по отношению друг к другу, констатировали, что в подобной ситуации ответчику – АО «НМРП» в рамках группы компаний с участием одного и того же лица – ФИО4 (владелец 50% доли участия в должнике) было достоверно известно о наличии в спорном периоде у         ООО «Тепловые сети Находка» признаков неплатежеспособности.

Таким образом, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 9.1, 10, 11 постановления Пленума № 63, нормам пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установив обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого взаимозачета между аффилированными лицами, суды двух инстанций правомерно констатировали оказание предпочтения одному из кредиторов – АО «НМРП» перед независимыми кредиторами в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности по правилам банкротного законодательства.

При таких обстоятельствах оспоренная конкурсным управляющим сделка должника от 31.03.2017 правомерно признана нижестоящими судами недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, соответственно, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды также правильно применили последствия ее недействительности  в виде восстановления прав требования взаимных (зачтенных) задолженностей.

Заявление АО «НМРП» о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки от 31.03.2017 правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку конкурсный управляющий в условиях непередачи бывшим руководителем Общества документов в порядке статьи 126 Закона о банкротстве получил возможность узнать о состоявшемся зачете (получил в распоряжение документы, подтверждающие совершение обжалуемой сделки) только при рассмотрении дела № А51-23886/2019 Арбитражного суда Приморского края.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника судами учтено, что конкурсный управляющий предпринимал попытки получить сведения по правоотношениям в рамках соответствующего договора теплоснабжения, в том числе в налоговой инспекции, при этом какие-либо документы о произведенном взаимозачете от 31.03.2017 до их предоставления самим ответчиком в дело № А51-23886/2019 в его адрес не поступали.

В ответе на направленную управляющим в адрес АО «НМРП» досудебную претензию об оплате за потребленную тепловую энергию заявитель сообщил об отсутствии задолженности, однако документы о зачете в адрес конкурсного управляющего также не направил.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели по существу заявление о признании сделки недействительной, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности с учетом установленных конкретных обстоятельств неосведомленности конкурсного управляющего о произведенном зачете от 31.03.2017 ранее 08.02.2022 (ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными АО «НМРП» по делу № А51-23886/2019, как выше указывалось, 31.01.2022).

Ввиду изложенного, доводы заявителя жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Утверждения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, относящиеся к его ходатайству об истребовании доказательств, также несостоятельны, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статей 65, 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу и бремени доказывания этих обстоятельств. Вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судебной коллегией апелляционного суда, в рассматриваемом случае целесообразность истребования копий запросов конкурсного управляющего в уполномоченный орган и ответов последнего на соответствующие запросы не установлена, в том числе с учетом пояснений и доказательств управляющего относительно письменных обращений в налоговый орган (и ответов на них, имеющихся в материалах дела), в связи с чем объективных оснований полагать о неполноте совокупного состава доказательств не имеется (притом, что, как выше указывалось, о произведенном зачете ответчик ранее самостоятельно управляющему не сообщал, равно как и об аналогичном зачете на сумму 570 484,15 руб. по акту от 29.12.2017, также признанном недействительным определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021).

При этом отсутствие отдельного определения об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, во всяком случае, не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023      по делу № А51-19332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко