АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года

Дело № А33-27596/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 11.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление индивидуального предпринимателя Науменко Василия Андреевича (ИНН 246300902820, ОГРН 314246804400025)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК БЕНЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2023 (сроком действия 3 года), представлено удостоверение адвоката №2368, 

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел): ФИО3 – представитель по доверенности в порядке передоверия от 19.12.2024 (сроком действия 1 год), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК БЕНЭКО" (далее – ответчик) о взыскании 1 591 899, 77 рублей – задолженности по договору поставки нефтепродуктов, 907 689, 69 рублей - неустойки

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2024 возбуждено производство по делу.

07.04.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: 

1. 500 000,00 руб. – задолженности по договору поставки нефтепродуктов; 

2. 907 689, 69 руб. – неустойки; 

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца представил в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому уточнил требование в части неустойки и просит взыскать 774 057, 36 руб. неустойки, в остальной части исковые требования истец оставил в неизменном виде. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «ТК Бэнэко» (покупатель) заключили договор №114/в на заправку нефтепродуктами автотранспорта на АЗС, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2. договора отпуск нефтепродуктов производится по ведомостям на автозаправочных станциях продавца в топливные баки автотранспортных средств покупателя.

Сведения о водителе (Ф.И.О.), марка, гос. номер автомобиля, марка нефтепродукта и местонахождение АЗС согласовываются сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Право собственности на нефтепродукты переходит от продавца к покупателю в момент получения топлива на АЗС. Датой поставки считается дата выборки топлива клиентом, указанная в ведомости (п. 2.3 договора)

Оплата производится на условиях предоплаты в соответствии с протоколом согласования объемов и цен на топливо (приложение №2, либо счет на оплату) по ценам, установленным на дату выставления продавцом счета (действующая цена на АЗС), в котором указываются количество, ассортимент и цена топлива, подлежащие оплате. Цена включает НДС. Счет должен быть оплачен покупателем в течение 3 банковских дней с момента его выставления (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.7. договора по итогам месяца после обработки данных в течение 5 дней месяца, следующего за расчетным, продавец представляет покупателю универсальный передаточный документ (УПД, включающий товарную накладную и счет-фактуру) на объем и стоимость выбранного топлива, а также ведомости покупателя (оригиналы).

Согласно п. 4.2. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения срока оплаты нефтепродуктов, предусмотренных п.2.6 договора, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) исчисляемую со дня нарушения обязательства в размере 0,3 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки после решения суда, либо по соглашению сторон (п. 4.3 договора).

Приложением №1 к договору согласован список автотранспортных средств для отпуска нефтепродуктов в соответствии с условиями договора.

Приложением №2 к договору стороны приняли протокол согласования ассортимента, так маркой нефтепродукта является ДТ Евро, количество нефтепродукта определяется фактически, цена составляет 69 руб. за литр.

В материалы дела истцом представлены ведомости заправки ГМС на АЗС за январь 2024 г., февраль 2024г., март 2024 г., май 2024 г., июнь 2024 г., 

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы №61 от 16.012024г на сумму 729 609, 75 руб., №121 от 31.01.2024г. на сумму 646 172 50 руб., № 227 от 29.02.2024г. на сумму 858 896, 93 руб., № 329 от 31.03.2024г. на сумму 422 35, 87 руб., №545 от 31.05.2024г. на сумму 2 660 руб.

Истцом также представлен в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сверки, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 591 899,77 руб. 

02 августа 2024г года ответчику была направлена претензия Исх. №40 от 01.08.2024 (трек номер 66015004004219), в которой содержались требования по оплате сформировавшейся задолженности, и неустойки. Ответа на претензию не последовало. 

На день выставления претензии размер неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков оплаты товара, составил 907 689, 69 руб. (расчет прилагается) 

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения исковых требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявляет следующие доводы:

- со стороны истца не была совершена поставка товара, представленные в материалы дела скан-копии УПД содержат подпись и печать отличной от подписи и печати, указанной на договоре. 

- для целей защиты имущественных прав ответчик заявляет ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

В дальнейшем от ответчика поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации, согласно которому поясняет, что данное заявление было подано ошибочно, без ознакомления с материалами дела №А33-27596/2024 в электронном виде. Ответчик не оспаривает подлинность универсальных передаточных документов и поставку нефтепродуктов по данным УПД. 

24.12.2024 в материалы дела от ИФНС по Советскому району г. Красноярска в ответ на запрос суда от 05.12.2024 поступили книги покупок ответчика за 1-2 кварталы 2024 года в отношении контрагента ИП ФИО1 Выписками подтверждается информация по операциям по УПД №61 от 16.012024г на сумму 729 609, 75 руб., №121 от 31.01.2024г. на сумму 646 172 50 руб., № 227 от 29.02.2024г. на сумму 858 896, 93 руб., № 329 от 31.03.2024г. на сумму 422 35, 87 руб., №545 от 31.05.2024г. на сумму 2 660, 00 руб.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком товара после подачи иска (14.11. 2024 – 500 000, 00 руб., 16.12.2024 – 291 899, 77 руб., 17.01.2024 – 200 000 руб., 03.04.2025г. - 100 000,00 руб.) истец уточнил исковые требования, просит взыскать 500 000 руб. долга, а также согласившись с представленным ответчиком контррасчетом неустойки в части порядка начисления неустойки за исключением применённой ответчиком ставки 0,1%, применив к расчету ответчика установленную договором ставку неустойки 0,3% и исключив из расчета неустойки начисление по УПД №671 от 30.06.2024, истец предъявил требование о взыскании 774 057,36 руб. неустойки.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, в отношении неустойки поддержал доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 1 591 899,77 руб. подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами. 

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком товара после подачи иска (14.11. 2024 – 500 000, 00 руб., 16.12.2024 – 291 899, 77 руб., 17.01.2024 – 200 000 руб., 03.04.2025г. - 100 000,00 руб.) истец с учетом уточнения иска просит взыскать 500 000 руб. долга.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты долга не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения срока оплаты нефтепродуктов, предусмотренных п.2.6 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) исчисляемую со дня нарушения обязательства в размере 0,3 % от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки после решения суда, либо по соглашению сторон (п. 4.3 договора).

Согласившись с представленным ответчиком контррасчетом неустойки в части порядка начисления неустойки за исключением применённой ответчиком ставки 0,1%, применив к расчету ответчика установленную договором ставку неустойки 0,3% и исключив из расчета неустойки начисление по УПД №671 от 30.06.2024, истец предъявил требование о взыскании 774 057,36 руб. неустойки.

Согласно доводам отзыва, для целей защиты имущественных прав ответчик заявляет ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае явная чрезмерность размера неустойки очевидна с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных доказательств, установленной договора ставки 0,3%, равноправия сторон, справедливости и равенства обязательств по договору.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленную договором ставку неустойки 0,3%, принимаемые ответчиком меры к погашению задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 520 000 руб., что не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено. 

При таких обстоятельствах исковое требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 руб. долга, 520 000 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК БЕНЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. долга, 520 000 руб. неустойки, 34 830 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова