Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-234377/17-31-2035

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный тест решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СЫРНЫЙ АЛЬЯНС" (127591, 

<

...>, ПОМ I ОФИС 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику БАНК ВТБ (ПАО) (190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица

ООО "СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119331, 

<

...>)

о взыскании 400 324 руб. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЫРНЫЙ АЛЬЯНС" (далее – Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к БАНКУ ВТБ (ПАО) (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 400 324 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области приказом от 01.08.2017 по делу № А41-58129/17 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СЫРНЫЙ АЛЬЯНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ» задолженность по Договору купли-продажи от 23.04.2017 в размере 394 875 руб.

В силу п. 1.1 части 1 статьи 182 АПК РФ судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

В силу части 6 статьи 229.5 АПК РФ, в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. 

Второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению ООО «СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ» не выдавался.

В силу части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41-58129/17 установлено, что должником ООО "СЫРНЫЙ АЛЬЯНС" были своевременно представлены письменные возражения относительно исполнения судебного приказа от 01.08.2017 по делу № А41-58129/17, в связи с чем судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41-58129/2017 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СЫРНЫЙ АЛЬЯНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ» задолженности в размере 394 875 руб. отменен.

Однако 23.08.2017 на основании судебного приказа от 01.08.2017 по делу № А41-58129/17 со счета ООО «СЫРНЫЙ АЛЬЯНС», открытого в БАНКЕ ВТБ (ПАО) в пользу ООО «СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ» были списаны денежные средства в сумме 400 324 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 702 от 23.08.2017.

В обоснование заявленных требований Истец указал на незаконное списание со счета Истца на счет ООО «СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ» Банком денежных средств в указанной сумме на основании не вступившего в законную силу судебного акта, что привело к убыткам в заявленной сумме.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Суд отмечает, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк в судебном заседании пояснил, что при предъявлении в Банк судебного приказа от 01.08.2017 по делу №А41-58129/2017 с печатью суда и подписи судьи сотрудником Банка была осуществлена проверка указанного судебного акта через картотеку арбитражных дел в сети Интернет, где по состоянию на 23.08.2017 отсутствовали сведения об отмене судебного приказа от 01.08.2017 по делу № А41-58129/17, в связи с чем поскольку данный судебный приказ соответствовал положениям АПК РФ, Банк не мог предположить, что у ООО «СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ» имеется экземпляр судебного приказа с гербовой печатью суда и подписью судьи до момента вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ст. 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа на бумажном носителе вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела (ч. 6 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41-58129/17 установлено, что должником ООО "СЫРНЫЙ АЛЬЯНС" были своевременно представлены письменные возражения относительно исполнения судебного приказа от 01.08.2017 по делу № А41-58129/17, в связи с чем судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41-58129/2017 о взыскании с ООО «СЫРНЫЙ АЛЬЯНС» в пользу ООО «СИМПЛ ИНЖИНИРИНГ» задолженности в размере 394 875 руб. был отменен.

При этом суд особо отмечает, что информация о возражениях ООО «СЫРНЫЙ АЛЬЯНС» появилась в открытом доступе 17.08.2017 (до даты списания денежных средств по инкассовому поручению № 702 от 23.08.2017), что подтверждается ссылкой http://kad.arbitr.ru/PublishReport?instanceId=21fe427f-1c9c-4768-a109-fd1f11cad283&caseId=7e86b37f-1c28-4110-8112-94b2f6e4522a. 

Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие". В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Согласно Отчету о публикации судебных актов возражения ООО «СЫРНЫЙ АЛЬЯНС» относительно исполнения судебного приказа от 01.08.2017 по делу № А41-58129/17 были размещены на официальном сайте www.kad.arbitr.ru 17.08.2017, тогда как списание Банком денежных средств со счета истца было произведено 23.08.2017

Таким образом, Банк по получении судебного приказа обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры по проверке его подлинности, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

При изложенных обстоятельствах, поскольку денежные средства со счета ООО «СЫРНЫЙ АЛЬЯНС» в размере 400 324 руб. были списаны БАНКОМ ВТБ (ПАО) на основании судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41-58129/17, не вступившего в законную силу, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 400 324 руб. подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что БАНК ВТБ (ПАО), как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств, поскольку иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СЫРНЫЙ АЛЬЯНС" (127591, 

<

...>, ПОМ I ОФИС 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 400 324 руб. (четыреста тысяч триста двадцать четыре рубля ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 006 руб. (одиннадцать тысяч шесть рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова