ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12498/2021

27 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13385/2021) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по делу № А46-12498/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644070, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644090, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...>, кабинет 68/2), ФИО2 (адрес: 625062, 

<

...>, кабинет 68/2), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>), о признании решения от 07.07.2021 № 055/06/83.2-726/2021, предписания от 07.07.2021 № 055/06/83.2-726/2021, решения от 07.07.2021 № РНП-55-78/2021 незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО3 (по доверенности от 23.04.2021 № 111 сроком действия 1 год),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021 № 08-03/АА сроком действия 31.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – ФИО5 (по доверенности от 29.12.2021 сроком действия 1 год),

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО6 (по доверенности от 11.10.2019 № 1791 сроком действия 10.07.2022),

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее также – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании решения № 055/06/83.2-726/2021 от 07.07.2021, предписания № 055/06/83.2-726/2021 от 07.07.2021, решения № РНП-55-78/2021 от 07.07.2021 незаконными. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее также – ДКС Администрации г. Омска, департамент), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее также – ООО «Олимп»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее также – ООО «СтройСервис», общество), ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее также – ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по делу № А46-12498/2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу прямого указания закона, гарантийные обязательства могут быть обеспечены, в том числе и банковской гарантией, однако законодательство не запрещает одновременного обеспечения как исполнения контракта, так и гарантийных обязательств посредством представления одного обеспечительного документа, что, в настоящем случае и было сделано ООО «СтройСервис», которое самостоятельно избрало способ обеспечения в виде банковской гарантии, равно как и формулировки в такой гарантии с отнесением на себя всех рисков, связанных с таким выбором. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что, получив банковскую гарантию, ООО «СтройСервис» могло проверить ее на соответствие требованиям закона и удержаться от представления недостоверной банковской гарантии заказчику, предпринять меры к получению надлежащей банковской гарантии или предложить заказчику иной доступный способ обеспечения исполнения контракта. Учреждение считает, что в настоящем случае имеются основания для включения ООО «СтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами учреждения, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представленный 20.12.2021 письменный отзыв ООО «СтройСервис» на апелляционную жалобу в связи с нарушением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Департамент, ООО «Олимп», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ООО «СтройСервис» и ПАО «Промсвязьбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) (далее также – официальный сайт ЕИС) 29.04.2021 уполномоченным органом были размещены извещение № 0152300011921000604 о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой контракта 12 707 005 руб. 20 коп.

В протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.06.2021 указано, что на участие в открытом конкурсе в электронной форме подано шесть заявок, все участники допущены и признаны участниками указанного открытого конкурса.

В протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 10.06.2021 указано, что две заявки участников не соответствуют требованиям извещения об открытом конкурсе в электронной форме и конкурсной документации.

Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 11.06.2021 свидетельствует о том, что по результатам проведения оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем признан участник с идентификационным номером заявки 109938843 – ООО «СтройСервис», с ценой контракта 11 372 769 руб.

На официальном сайте ЕИС в разделе «Процедура заключения контракта № 01523000119210006040001» размещена следующая информация: 

– 16.06.2021 15:09 (МСК+7) – на электронную площадку http://www.rts-tender.ru передан документ «Проект контракта» от 16.06.2021;

– 16.06.2021 15:09 (МСК+7) – процедура заключения контракта № 01523000119210006040001 переведена на этап «Подписание поставщиком»;

– 16.06.2021 15:09 (МСК+7) – размещен документ «Проект контракта» от 16.06.2021;

– 21.06.2021 19:15 (МСК+7) – от электронной площадки http://www.rts-tender.ru получен документ «Протокол разногласий» от 21.06.2021;

– 21.06.2021 19:15 (МСК+7) – на электронную площадку http://www.rts-tender.ru передан документ «Доработанный проект контракта» от 21.06.2021;

– 21.06.2021 19:15 (МСК+7) – размещен документ «Доработанный проект контракта» от 21.06.2021;

– 24.06.2021 19:35 (МСК+7) – от электронной площадки http://www.rts-tender.ru получен документ «Подписанный победителем проект контракта» от 24.06.2021;

– 29.06.2021 22:08 (МСК+7) – процедура заключения контракта № 01523000119200021400001 переведена на этап «Контракт не заключён»;

– 29.06.2021 22:08 (МСК+7) – на электронную площадку http://www.rts-tender.ru передан документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 29.06.2021;

– 29.06.2021 22:08 (МСК+7) – размещён документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 29.06.2021.

29.06.2021 победитель (ООО «СтройСервис») признан уклонившимся от заключения контракта. В тот же день заказчиком составлен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта и размещен на официальном сайте ЕИС и на электронной площадке с использованием единой информационной системы.

БУ г. Омска «УДХБ» в соответствии с частями 2 и 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в Омское УФАС России были представлены (вх. № 6460 от 30.06.2021) материалы и информация, свидетельствующие, по мнению заказчика, об уклонении ООО «СтройСервис» от заключения контракта.

По результатам рассмотрения указанных материалов антимонопольным органом принято решение от 07.07.2021№ РНП-55-78/2021, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений: об ООО «СтройСервис», о директоре и единственном участнике общества ФИО2

30.06.2021 ООО «СтройСервис» также в Омское УФАС России подана жалоба на неправомерные действия заказчика, признавшего общество уклонившимся от заключения контракта.

Решением от 07.07.2021 № 055/06/83.2726/2021 антимонопольного органа жалоба ООО «СтройСервис» на действия заказчика – БУ г. Омска «УДХБ», при осуществлении уполномоченным органом – ДКС Администрации г. Омска, открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по комплексному благоустройству парка культуры и отдыха «Зелёный остров» в Советском административном округе города Омска признана обоснованной, в действиях БУ г. Омска «УДХБ» усмотрено нарушение части 13 статьи 83.2, части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с частью 22 статьи 99 указанного закона учреждению, обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-тендер» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Несогласие с поименованными решениями, предписанием обусловило обращение БУ г. Омска «УДХБ» в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

06.10.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органов или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу с части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива). 

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

В силу части 6 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе императивно установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 6.1.3 раздела 6 конкурсной документации, исполнение контракта могло быть обеспечено представлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на счёт заказчика. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Размер обеспечения исполнения контракта согласно разделу «Обеспечение исполнения контракта» извещения составил 3 812 101 руб. 56 коп. (30 % начальной (максимальной) цены контракта), размер обеспечения гарантийных обязательств согласно разделу «Обеспечение гарантийных обязательств» – 127 070 руб. 05 коп. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «СтройСервис» 21.06.2021 заказчику был направлен протокол разногласий. В тот же день заказчиком размещён доработанный проект контракта. 24.06.2021 в установленный частью 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ срок ООО «СтройСервис» был подписан проект контракта и приклепана банковская гарантия от 21.06.2021 № 29362-21-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк», в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 3 812 101 руб. 56 коп.

Вместе с тем, на основании части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ 29.06.2021 ООО «СтройСервис» признано уклонившимся от заключения контракта, в тот же день на официальном сайте ЕИС заказчиком был размещен протокол признания участника электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием указанной банковской гарантии требованиям частей 2 и 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В обоснование указанного решения заказчик указал на то, что представленная ООО «СтройСервис» банковская гарантия не соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку в ней в числе обеспечиваемых ею обязательств наряду с обязательствами, непосредственно связанными с исполнением контракта, указаны также гарантийные обязательства, что влечёт уменьшение суммы гарантии в части обеспечения исполнения контракта, а также несоответствие срока действия гарантии в части гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о том, представленная банковская гарантия соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Как следует из положений части 7.1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

При этом, как было указано ранее, в силу частей 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной для заключения контракта со стороны участника закупки, с которым заключается контракт, необходимо предоставление обеспечения лишь исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом; участник считается уклонившимся от заключения контракта в случае непредоставления им в срок, установленный для заключения контракта, обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1.1 проекта контракта регламентировано, что подрядчик обязуется обеспечить исполнение контракта в размере 3 812 101 руб. 56 коп. предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика, за исключением случаев, если подрядчик является казенным учреждением.

Согласно пункту 4.1.2 проекта контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить исполнение гарантийных обязательств предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика в размере 127 070 руб. 05 коп., за исключением случаев, если подрядчик является казенным учреждением.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком при передаче документов о приемке работ в соответствии со сроками выполнения работ, установленными в пункте 1.3 контракта.

Из совокупности положений части 7.1 статьи 94, части 4, 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ следует вывод о том, что представление обеспечения исполнения контракта (обязательств по выполнению работ по контракту) является обязательным на стадии подписания контракта, а предоставление обеспечения гарантийных обязательств возможно до подписания акта о приемке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если условиями контракта установлены требования к гарантийным обязательствам, то при подписании контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) представляет обеспечение исполнения контракта и обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

Следовательно, на стадии заключения контракта оценке на предмет соответствия условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи Федерального закона № 44-ФЗ, и требованиям, содержащимся в документации о закупке, подлежало исключительно обеспечение исполнения контракта (в части обязательств по выполнению работ по контракту). В данном случае предоставленное обеспечение с учетом суммы банковской гарантии (3 812 101 руб. 56 коп.), срока её действия («с даты выдачи гарантии и действует по 15.11.2021 включительно») обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим положениям подпункта 4.1.1 проекта контракта.

Следовательно, решение № 055/06/83.2-726/2021 о признании жалобы обоснованной от 07.07.2021 и предписание № 055/06/83.2-726/2021 об устранении нарушения законодательства в сфере закупок от 07.07.2021 не подлежат признанию недействительными.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Поскольку из представленных материалов дела и указанных выше выводов усматривается, что представленная ООО «Стройсервис» банковская гарантия соответствует условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, и требованиям, содержащимся в документации о закупке, отсутствие недобросовестного поведения со стороны подрядчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть применена.

С учетом указанного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований и в части признания недействительным решения № РНП-55-78/2021 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике от 07.07.2021.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по делу № А46-12498/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков