ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36150/2018

Дело № А40-170184/16

город Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

Левиной Т.Ю., ФИО1,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Паритет-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-170184/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1596) по иску Объединенного адвокатское бюро «PROTEX» (Республика Молдова) к ООО «ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения и акта приема-передачи

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 03.01.2018г.; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.11.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Объединенное адвокатское бюро «PROTEX» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 28 500 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 31.07.2016 в размере 5 091,43 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

ООО «ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ» обратилось со встречным иском к Объединенного адвокатское бюро «PROTEX» (Республика Молдова) о признании дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг № ЮР3-029/2011 от 14.09.2011, а также Акта приема-передачи от 22.05.2013 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. по делу № А40- 170184/16-63-1596, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 г. по делу № А40-170184/16-63-1596 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПАРИТЕТ- ИНВЕСТ» без удовлетворения.

22.01.2018 г. на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 023921512.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу № А40-170184/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Паритет-Инвест» – без удовлетворения.

29.03.2018 года от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017г. по делу № А40-170184/16-63-1596.

В обоснование заявленного требования, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец не представил доказательств того, что Акт приема-передачи оказанных услуг и Дополнительное соглашение от 22.05.2013г. к Договору оказания услуг когда-либо направлялись в адрес Ответчика.

Определением от 23 мая 2018 года по делу № А40-170184/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  разрешить вопрос по существу, сославшись на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенные для дела, одновременно допустив существенное нарушение процессуальных норм, кроме того, указанная судом в определении суть спора не имеет ничего общего с доводами изложенными ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что доводы ответчика не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы ответчика по сути выражают несогласие  с решением суда.

Заявитель ссылается на то, что после вынесения решения судом первой инстанции им были направлены в адрес ООО «Транспортная компания «Вагонопарк»: Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг №ЮР 1-027/2011 и Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг №ЮР 1-028/2011, которые явились основанием для заключения им договора с истцом.

Указанные Акты ООО «Транспортная компания «Вагонопарк» были подписаны с оговорками, из которых следует, что ООО «Транспортная компания «Вагонопарк» как Заказчиком не были приняты часть юридических услуг, указанных в Актах, что по мнению заявителя влечёт за собой пересмотр состоявшегося судебного   решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Именно на эти нормы процессуального права сослался Арбитражный суд г. Москвы отказывая ООО « Паритет-Инвест» в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, признав сведения представленные ООО «Паритет-Инвест» новыми доказательствами, уже исследованных по арбитражному делу обстоятельств.

Само по себе составление каких-либо актов приема-передачи оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг между ООО «ПАРИТЕТ -ИНВЕСТ» и ООО «Транспортная компания «Вагонопарк», а также любыми иными лицами не свидетельствует о прекращении обязательства по возврату суммы долга ООО «ПАРИТЕТ - ИНВЕСТ» перед Объединенным адвокатским бюро «PROTEX» в рамках Договора оказания юридических услуг от 14 сентября 2011 года.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку еще при рассмотрении дела мог знать об имеющихся доказательствах, а также не доказал, что в силу иных причин не мог их истребовать.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а потому основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу № А40-170184/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           Т.Ю. Левина

  ФИО1