ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-618/2023

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2023 года по делу № А66-618/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к Калязинскому муниципальному казённому предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171573, 

<

...>; далее – Предприятие), к администрации Калязинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, Центральная площадь, дом 1; далее  Администрация), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171573, 

<

...>; далее – Комитет) о взыскании 1 252 607,33 руб., в том числе 1 233 186,29 руб. долга за электроэнергию за сентябрь  октябрь 2022 года, 19 421,04 руб. неустойки за период с 19.11.2022 по 30.12.2022, а также неустойки с 31.12.2022 по день фактической уплаты долга. АО «АтомЭнергоСбыт» также просит при недостаточности у Предприятия денежных средств – взыскать порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества ответчика – с Администрации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2023 иск удовлетворён, с Предприятия, а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Калязинский район в лице Комитета в пользу Общества взыскано 1 233 186,29 руб. основного долга, 19 421,04 руб. неустойки за период с 19.11.2022 по 30.12.2022, а также неустойка с 31.12.2022 по день фактической уплаты долга, 25 526 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Администрации отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

Администрация в ходатайстве от 20.07.2023 № 2842 просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 24.06.2019 № 6940100545 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Предприятию (потребитель), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате электроэнергии за сентябрь  октябрь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 56, 113, 123.21, 123.22, 123.23, 309, 310, 330, 332, 399, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Факт поставки истцом Предприятию электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с допущенной просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной за период с сентября по октябрь 2022 года, являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 19 421,04 руб. за период с 19.11.2022 по 30.12.2022, а также неустойки с 31.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на отсутствие оснований для взыскания долга в субсидиарном порядке с муниципального образования Калязинский район в лице Комитета.

Данный довод является необоснованным.

Ответчик  Предприятие является казённым предприятием (Калязинское муниципальное казённое предприятие «Водоканал»).

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

В рассматриваемом случае учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Калязинский район. Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Предприятия является указанное муниципальное образование. Полномочия учредителя и собственника имущества Предприятия от имени муниципального образования Калязинский район осуществляет Комитет.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности муниципальное образование Калязинский район в лице Комитета подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – у Предприятия. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казённого предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о привлечении собственника казённого учреждения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал задолженность с Предприятия и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Калязинский район в лице Комитета.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2023 года по делу № А66-618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова