СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12397/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А60-64335/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.08.2023; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2023; 

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Мегафон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2023 года

по делу № А60-64335/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК–Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Сургутский отдел инспектирования,

об обязании демонтировать антенное оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – истец, ООО УК «Сервис-3») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу  «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон») о возложении обязанности  демонтировать антенное оборудование, расположенное на техническом этаже в выгороженном помещении в районе подъезда № 1 дома № 36 по улице 30 лет Победы г. Сургут ХМАО-Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК–Телеком», служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Сургутский отдел инспектирования.

Решением арбитражного суда от 18.09.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Мегафон» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо ответчик просит установить срок для исполнения судебного акта не менее 6 месяцев. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что оборудование связи было размещено на основании разрешения № 0251 от 12.09.2018 застройщика ООО Строительная фирма «НОВОСТРОЙ» до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи его в собственность граждан. Указывает, что размещение спорного оборудования связи не нарушает нормативно-правовые акты, касающиеся санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, включая Федеральный закон от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1382-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». Ответчик считает, что право истца и собственников помещений в МКД не нарушено, они в полной мере имеют возможность владеть, пользоваться и распоряжаться общедомовым имуществом. Также считает необходимым исследовать не представленные истцом в материалы дела решения (бюллетени) собственников МКД, являющиеся приложением к протоколу № 13 от 22.09.2022 общего собрания собственников помещений в МКД. Ссылается на то, что оператор связи не может отказать абоненту-гражданину в заключении договора об оказании услуг связи. По мнению ответчика, правовым основанием для размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома является договор на оказание услуг связи с одним из собственников помещений в многоквартирном доме (абонентом). Оператор связи не использует общее имущество МКД в своих целях. Отмечает, что размещение объекта имеет важное социальное значение для обеспечения жизнедеятельности населения на близлежащей территории. Для переноса базовой станции на другой объект оператору связи требуется большой комплекс работ, требующий значительного времени и финансовых затрат, в связи с чем ответчик просит установить срок для исполнения судебного акта не менее шести месяцев. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость выяснения обстоятельств о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ХМАО-Югры, 

<

...> Победы, д. 36, оформленного протоколом № 13 от 22.09.2022, наличии кворума и правомочности этого собрания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сервис-3» осуществляет функции управления многоквартирным домом № 36 по ул. 30 лет Победы г. Сургут ХМАО-Югры, на основании протокола № 3 общего собрания собственников помещений в МКД от 22.11.2020.

Собственниками многоквартирного дома № 36 по ул. 30 лет Победы, г. Сургут ХМАО-Югры было принято решение о демонтаже оборудования всех операторов сотовой связи (антенн), размещенных на общедомовом имуществе без соответствующего решения общего собрания собственников МКД (вопрос № 8, вопрос № 9 Протокола № 13 общего собрания собственников от 22.09.2022).

Между ООО УК «Сервис-3» и ООО Участок № 2 «ЗССК» заключен договор № 8, в соответствии с которым ООО Участок № 2 «ЗССК» выполняет работы по комплексному обслуживанию многоквартирного дома № 36 по ул. 30 лет Победы.

В результате совместного обследования представителей ООО УК «Сервис-3» и ООО Участок № 2 «ЗССК», на техническом этаже в выгороженном помещении в районе подъезда № 1 МКД № 36 по ул. 30 лет Победы, г. Сургут ХМАО-Югры, был выявлен факт незаконного размещения антенного оборудования, принадлежащего ответчику, что подтверждается актами обследования от 25.10.2021, от 21.01.2022, а также фотографиями оборудования, расположенного на кровле.

06.10.2022 в адрес ООО «СК Телеком» истцом направлена претензия о необходимости демонтировать оборудование в течение 30-ти дней с момента получения претензии.

12.10.2022 от ООО «СК Телеком» было получено ответное письмо о направлении официальных запросов в адрес операторов связи о необходимости демонтировать оборудование в течение 30-ти дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о размещении оборудования связи с использованием общего имущества МКД в отсутствие решения собственников помещений о предоставлении общего имущества для безвозмездного размещения оборудования, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о демонтаже оборудования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников (помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,  организации по обслуживанию жилищного фонда, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу п. 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Сервис-3» является управляющей компанией многоквартирного дома № 36 по ул. 30 лет Победы г. Сургут ХМАО-Югры, во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 13 от 22.09.2022, обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на ПАО «Мегафон» обязанности демонтировать оборудование связи (антенное оборудование), размещенное на общем имуществе названного жилого дома, в отсутствие на то каких-либо законных или договорных оснований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что общество Мегафон» использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц; само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома; пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества «Мегафон» основания для размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем иск удовлетворил. 

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об использовании имущества на основании разрешения № 0251 от 12.09.2018 застройщика ООО Строительная фирма «НОВОСТРОЙ», полученного до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи его в собственность граждан, отклоняются.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) сформулирован правовой подход, согласно которому размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Учитывая, что вопрос распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в силу положений ст.ст. 36, 44 ЖК РФ отнесен к компетенции собственников помещений, на состоявшемся 22.09.2022 общем собрании собственников помещений в МКД принято решение уполномочить ООО УК «Сервис-3» обратиться в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей МКД по подаче иска в суд о демонтаже оборудования всех операторов сотовой связи (антенн), расположенного на кровле дома (вопрос № 8), суд правомерно исходил из отсутствия волеизъявления собственников на передачу имущества во владение и пользование ответчика и правомочий ответчика в отношении спорного имущества.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», только договор собственником либо иным владельцем здания является основанием для осуществления на них строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи, в рассматриваемом случае согласие собственников помещений в МКД на передачу имущества во владение и пользование ответчика отсутствует, ранее полученное разрешение застройщика на размещение оборудования связи не имеет значения для рассмотрения заявленных требований. 

Иные приводимые ответчиком доводы о соответствии оборудования связи санитарно-эпидемиологическим нормативно-правовым актам; об отсутствии нарушений прав истца и собственников помещений в МКД размещением оборудования связи; размещение объекта имеет важное социальное значение для обеспечения жизнедеятельности населения на близлежащей территории; общее имущество МКД в своих целях оператор связи не использует; о том, что оператор связи не может отказать абоненту-гражданину в заключении договора об оказании услуг связи; наличие договоров на оказание услуг связи с некоторыми собственниками помещений в многоквартирном доме, также не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность принятого собственниками помещений в МКД решения, оформленного протоколом № 13 от 22.09.2022, предметом рассмотрения дела не является, при этом из системного толкования положений пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, следует, что ПАО «Мегафон» не является лицом, которое вправе оспаривать правомочность общего собрания. 

Довод ответчика об отсутствии срока исполнения решения суда отклоняется, решение от 18.09.2023 принято судом исходя из требований истца, без указания срока исполнения. В силу ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 174 АПК РФ решение суда должно быть исполнено сразу после вступления в законную силу (ст. 16 АПК РФ). В апелляционной инстанции срок исполнения судебного акта не может быть установлен, при наличии соответствующего обоснования ответчик вправе заявить об отсрочке исполнения судебного акта на стадии его исполнения. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 18.09.2023 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-64335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов