АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 июня 2022 года

Дело №

А55-15615/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после пер-ва помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2022 – 23.06.2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСервис"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 2 678 839 руб. 04 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – после пер-ва предст. ФИО3 по дов. от 01.06.2021 г.,

установил:

Истец обратился  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору №1902 от 28.03.2019 года в размере 1 032 700 руб., неустойки в размере 1 646 139 руб. 40 коп.  

          Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» истцом подано ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на основании того, что на документах, представленных в распоряжении эксперта был договор купли-продажи земельной доли от 06.11.2018 г., от 10.10.2018 г., на котором в качестве продавца указана ФИО4, которая является родственницей ответчика. истец полагает, что подпись ответчик  ФИО4 идентичны. В связи с чем просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и назначить по делу дополнительную экспертизу.

             В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

             Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

            Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

            Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

           Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

           Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

           Истец обосновывает необходимость привлечения третьего лица ФИО4 лишь тем, что подписи, по его мнению, идентичны с ответчиком.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, поскольку права и законные интересы ФИО4 судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушены не будут. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Более того, предложенные истцом вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом не относятся к предмету заявленных требований.

        Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что ответчиком товар не был получен, в УПД предприниматель не расписывалась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из искового заявления, между ООО «ЮгАгроСервис» и ИП ФИО2 был заключен договор №1902 купли-продажи товара от 28.03.2019 г. (далее - договор).

          В соответствии с п. 1.1 Договора истец как продавец обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

          Согласно представленным истцом УПД№199 от 02.07.2019 г., №125 от 04.07.2019 г. ответчиком принят поставленный товар. В связи с частичной оплатой товара, за ответчиком имеется задолженность в размере 1 032 700  рублей. 

           В связи с отсутствием оплаты суммы основного долга, истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 1 646 139 руб. 40 коп.

 15.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате долга, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на что документы, представленные истцом, ответчиком не подписывались.

          В отзыве ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком 28.03.2019 г, был заключен Договор купли-продажи № 1902 и подписано Приложение №1 к указанному Договору, согласно которого Истец обязуется передать семена подсолнечника МАС 87ИР в количестве 137 посевных единиц, а Ответчик оплатить указанный товар. 

           Истцом товар был передан по УПД №20 от 02.04.2019 г. (л.д. 32). Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 51 от 15.11.2019 г. (л.д. 33). Ответчик указывает, что  Договор купли-продажи № 1902 и Приложение № 1 от 28.03.2019г., приложенные к отзыву подписаны Ответчиком. 

            Однако документы, представленные Истцом, в том числе Договор № 1902 и Приложение № 1 от 28.03.2019 г., Приложение №2, Приложение №3 к вышеуказанному договору и последующие документы, заверены и подписаны не Ответчиком.

             Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: договор №1902 от 28.03.2019, приложение №2 к договору №1902, приложение №3 к договору №1902, счет-фактура №199 от 02.07.2019 г., счет-фактура №125 от 13.05.2019 г.

            В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

     1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

     2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

     3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

               В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

               Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ предложил истцу исключить из числа доказательств договор № договор №1902 от 28.03.2019, приложение №2 к договору №1902, приложение №3 к договору №1902, счет-фактура №199 от 02.07.2019 г., счет-фактура №125 от 13.05.2019 г.

              В ходе  судебного заседания представителем истца не дано согласие на исключение из числа доказательств спорных документов.

               Ответчиком заявлено ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

               В рамках дела А55-15615/2021 была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

               01.06.2022 г. в материалы дела поступило экспертное заключение №2022/225 от 30.05.2022 г.

               Как следует из экспертного заключения, рукописные подписи от имени ФИО2, расположенные на следующих документах: договоре №1902 от 28.03.2019 г. (представленный экземпляр истца), приложении №2 к договору №1902 от 28.03.2019 г. (спецификация), приложение №3 к договору №1902 от 28.03.2019 г. (спецификация), счет-фактуре №199 от 02.07.2019 г., счет-фактуре №125 от 04.07.2019 г. выполнены не ФИО2, а выполнены иным лицом.

             На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление о фальсификации доказательств обоснованным, последствием чего является исключение сфальсифицированных документов из числа доказательств по делу, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику истцом товаров на сумму 1 032 700 руб., по счет-фактуре №199 от 02.07.2019 г., счет-фактуре №125 от 04.07.2019 г.

           В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и оплачены им при подаче иска. Расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с  истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСервис" ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг экспертизы в размере 27 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова