﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5680/2020

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23863/2020)  арбитражного управляющего Савченко Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.07.2020 по делу № А21-5680/2020, принятое 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к  арбитражному управляющему Савченко Александру Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савченко Александра Евгеньевича (далее – арбитражный управляющий)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Калининградской области заявленные требования удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Савченко А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

 По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции также имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

23.11.2020 Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 24.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.01.2021  в связи с отсутствием судьи Фуркало О.В. ввиду болезни и невозможностью сформировать судебный состав.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 по делу № А21-5033/2017 в отношении ООО «Балтнафтатранс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Савченко А.Е. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савченко А.Е. 

Определением Арбитражного суда от 25.02.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.08.2020. 

19.03.2020 в Управление поступило заявление УФНС по Калининградской области о привлечении Савченко А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

 09.06.2020 в присутствии управляющего составлен протокол об административном  правонарушении, по следующим обстоятельствам: 

1. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, абз. 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения о проведенной 26.03.2018 инвентаризации имущества должника включены управляющим в ЕФРСБ не до 29.03.2018, а 23.04.2018, 

2. В нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, к представленному управляющим в материалы дела № А21-5033/2017 анализу финансового состояния должника от 06.01.2018 не приложены документы, на основании которых он был проведен, 

3. В нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, в представленном в материалы дела № А21-5033/2017 заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 06.01.2018, управляющим в отсутствие документов, необходимых для проведения проверки, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в то время как должен был быть сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, 

4. В нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к представленному в материалы дела № А21-5033/2017 отчету о своей деятельности от 22.11.2019 управляющим не приложены копии документов, подтверждающих его расходы до 27.08.2019 в сумме 200 000 руб. и с 27.08.2019 по 26.11.2019 в сумме 19 499,40 руб., 

5. В нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка № 178: 

5.1 сведения об обращении Савченко А.Е. 28.02.2019 в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лученко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника размещены в ЕФРСБ не до 05.03.2019, а лишь 17.02.2020, 

5.2 сведения о вынесении Арбитражным судом Калининградской области определения от 07.08.2019 об отказе в удовлетворении указанного выше заявления включены в ЕФРСБ не до 14.08.2019, а лишь 17.02.2020, 

5.3 сведения о вынесении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 07.08.2019 об отмене названного выше определения включены в ЕФРСБ не до 19.11.2019, а лишь 24.03.2020, 

5.4 сведения о вынесении Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 10.03.2020 об оставлении в силе названного выше постановления включены управляющим в ЕФРСБ не до 16.03.2020, а лишь 24.03.2020, 

6. В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве во включенных в ЕФРСБ текстах сообщений о результатах проведения собрания кредиторов должника от 28.05.2018, 21.08.2018, 27.02.2019, 18.06.2019, 12.12.2019, 17.01.2020 отсутствуют сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися (имеется указание о том, что протокол собрания содержится в прикрепленном файле). 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

 Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено неисполнение арбитражным управляющим  требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.07.2020 по делу №  А21-5680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Ю. Слоневская