609/2023-23340(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года Дело № А56-74217/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комод» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022 по делу № А56-74217/2022,  

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Центральному району Санкт-Петербурга (191024, г. Санкт-Петербург,  

1027809228798 

; ИНН 

7825661815

ул. Мытнинская, д. 3; ОГРН ; далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Комод» (191025, 

<

...>  

1227800048706 

; ИНН 

7840100170 

д. 1/47, лит. Б, пом. 58Н; ОГРН ; далее –  Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2  

статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022 заявление удовлетворено,  Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с направлением на  уничтожение продукции, указанной в протоколе осмотра от 22.06.2022 № 355.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, за  совершенное административное правонарушение, которое является  малозначительным, ему следовало назначить наказание в виде  предупреждения.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление провело  проверку соблюдения требований законодательства о государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  

спиртосодержащей продукции в баре Общества, расположенном по адресу:  

<

...>, в ходе которой выявлено и  отражено в протоколе осмотра от 22.06.2022 № 355, что в баре осуществляется  оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.  

По указанному факту Управление составило в отношении Общества  протокол от 13.07.2022 № 015518/355 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава  вмененного ему административного правонарушения, заявление удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 

 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон)  под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе  экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые  распространяется действие настоящего Закона.  

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота,  запрещен.  

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона этиловый спирт, алкогольная и  спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или  частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1  данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что Общество по указанному адресу осуществляло хранение и реализацию  алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность ее производства и оборота.  

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной  и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  федеральным законом, влечет административную ответственность,  предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения  Обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной  степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения,  в связи с чем удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и суд  

апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а  также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив  фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и  степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания  этого административного правонарушения малозначительным, а также наличия  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Как разъяснено в пункте 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда  первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности  квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-74217/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комод» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи Е.А. ФИО1 Мунтян