Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77502/17

16 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 в лице доверительного управляющего ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис» о признании решений общего собрания участников недействительными,

третье лицо – нотариус нотариального округа г. Королев ФИО6,

от истца – ФИО7 по дов. от 14.03.2016 № 50 АА7550089,

от ответчиков:

от ФИО3 – доверительный управляющий ФИО4, паспорт, 

от ФИО4 - ФИО8 по дов. от 06.05.2016 № 50 АА7695946,

от ФИО5 – ФИО8 по дов. от 27.10.2017 № 50 АА 0028544,

от ООО «Торгоптсервис» - не явился, извещено,

от третьего лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 в лице доверительного управляющего ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис» (далее – ООО «Торгоптсервис», Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Торгоптсервис», оформленных протоколами от 28.08.2017 № 14 и от 28.08.2017 № 15 (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3, ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ООО «Торгоптсервис» и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгоптсервис» создано 06.11.2002, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО «Торгоптсервис» являются: ФИО3 с долей участия – 42,5 %, ФИО5 – 42,5%, ФИО2 – 15%.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2015. по делу № 2-5930/2015 ФИО3 с 17.11.2014 признан безвестно отсутствующим. Распоряжением Пушкинского управления социальной защиты населения от 04.05.2016 № 67-р доверительным управляющим ФИО3 назначена его сестра – ФИО4

Внеочередным общим собранием участников общества 28.08.2017 приняты решения, оформленные протоколом № 14, об изменении места нахождения Общества и утверждении Устава в новой редакции; оформленные протоколом № 15, об освобождении от должности директора Общества ФИО9 и избрании новым директором ФИО4

На собрании присутствовали участники Общества ФИО3 в лице доверительного управляющего ФИО4 и ФИО5 Участник Общества ФИО2 на собрание не явился.

Ссылаясь на то, что ООО «Торгоптсервис» нарушены предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) требования о порядке созыва и проведения общего собрания участников, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2017 директором ООО «Торгоптсервис» ФИО9 получено требование ФИО4, доверительного управляющего имуществом участника Общества ФИО3, о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня об изменении места нахождения Общества и утверждении Устава в новой редакции; освобождении от должности директора Общества ФИО9 и избрании новым директором ФИО4

Директором Общества ФИО9 14.08.2017 принято решение о проведении 22.09.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Торгоптсервис» с предложенной повесткой дня, соответствующие уведомления 18.08.2017 направлены в адрес всех участников Общества.

Вместе с тем 27.07.2017 доверительным управляющим имуществом участника Общества ФИО3 - ФИО4 в адрес ФИО2 направлены уведомления о проведении 28.08.2017 в 10 часов 30 минут и в 11 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников с аналогичной повесткой дня.

28.08.2017 ФИО3 в лице доверительного управляющего ФИО4 и ФИО5 проведено внеочередное общее собрание участников Общества и приняты решения, оформленные протоколом от 28.08.2017 № 14, об изменении места нахождения Общества и утверждении Устава в новой редакции; оформленные протоколом от 28.08.2017 № 15, об освобождении от должности директора Общества ФИО9 и избрании новым директором ФИО4

Указывая на невозможность в данном случае созыва и проведения внеочередного общего собрания участником Общества, истец полагает решения общего собрания от 28.08.2017 недействительными.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, не оспорили данное обстоятельство, ссылаясь на то, что на время созыва спорного внеочередного общего собрания участников у Общества отсутствовал единоличный исполнительный орган, которому могло быть заявлено требование о созыве собрания, поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО «Торгоптсервис», оформленное протоколом от 09.04.2015, об избрании директором Общества ФИО9 не было удостоверено нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

Также ответчики указали на рассмотрение в Арбитражном суде Московской области дела № А41-32745/15 по иску ФИО3 к ООО «Торгоптсервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торгоптсервис», оформленного протоколом от 09.04.2015, признании недействительным решения регистрирующего органа от 07.05.2015.

Однако суд не может принять данный довод ответчиков, поскольку при наличии в Обществе корпоративного конфликта между его участниками, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания участников об избрании единоличного исполнительного органа оснований для несоблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания у участников Общества не имелось.

Более того, материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО4 направила единоличному исполнительному органу Общества требование о созыве собрания, что опровергает доводы ответчиков о непризнании ими ФИО9 в качестве легитимного директора ООО «Торгоптсервис».

Также суд отклоняет ссылку ответчиков на дело Арбитражного суда Московской области № А41-32745/15, поскольку решение суда по указанному делу на момент рассмотрения настоящего дела не принято.

Кроме того, истец полагает, что внеочередное общее собрание участников Общества от 28.08.2017 проведено с нарушением судебного запрета на любые действия по государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «Торгоптсервис».

Судом установлено, что 13.07.2017 Мытищинским городским судом Московской области наложен арест на 42,5% долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис» ИНН 

<

***>, которые принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета работникам Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области любые действия по государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «Торгоптсервис» ИНН 

<

***>, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об отчуждении указанных долей в уставном капитале общества и любые действия по государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «Торгоптсервис» ИНН 

<

***>, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с правом обладания 42,5% долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис» ИНН 

<

***>, которые принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>.

Срок наложения ареста установлен в рамках срока следствия, то есть до 03.08.2017 включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.07.2017 по уголовному делу № 127716 срок ареста на 42,5% долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис» ИНН 

<

***>, которые принадлежат обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета работникам Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области любые действия по государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «Торгоптсервис» ИНН 

<

***>, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об отчуждении указанных долей в уставном капитале общества и любые действия по государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «Торгоптсервис» ИНН 

<

***>, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с правом обладания 42,5% долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис» ИНН 

<

***>, которые принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, продлен на период производства по делу предварительного расследования.

13.07.2017 Мытищинским городским судом Московской области наложен арест на 42,5% долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис» ИНН 

<

***>, которые принадлежат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета работникам Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области любые действия по государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «Торгоптсервис» ИНН 

<

***>, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об отчуждении указанных долей в уставном капитале общества и любые действия по государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «Торгоптсервис» ИНН 

<

***>, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с правом обладания 42,5% долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис» ИНН 

<

***>, которые принадлежат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>.

Срок наложения ареста установлен в рамках срока следствия, то есть до 03.08.2017 включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.07.2017 арест на 42,5 % долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис» ИНН 

<

***>, которые принадлежат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета работникам Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области любые действия по государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «Торгоптсервис» ИНН 

<

***>, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об отчуждении указанных долей в уставном капитале общества и любые действия по государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «Торгоптсервис» ИНН 

<

***>, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с правом обладания 42,5% долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис» ИНН 

<

***>, которые принадлежат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, наложен на срок до 02.10.2017.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 86801/2017 по заявлению ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Торгоптсервис» на основании решений общего собрания от 28.08.2017.

Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлена обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Согласно части 1 статьи 6 указанного закона вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта. Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие и влечет ответственность, предусмотренную законодательством. Иное является нарушением общеправовых принципов эффективного судебного производства и правовой определенности.

Судом установлено, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торгоптсервис» от 28.08.2017 приняты вопреки судебному запрету, поскольку на день проведения внеочередного общего собрания участников ответчикам было известно о принятых судом обеспечительных мерах, они не вправе были принимать оспариваемые решения.

Данное нарушение является существенным, в связи с чем совокупность обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при которых суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, отсутствует.

Доводы ответчиков о необходимости руководствоваться императивным положением пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, подлежат отклонению, поскольку правовые нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются специальными и имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для регулирования отношений, связанных с созывом и проведением общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца к ООО «Торгоптсервис» подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчикам ФИО3 в лице доверительного управляющего ФИО4, ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников является само общество.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом от 28.08.2017 № 14.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом от 28.08.2017 № 15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис» в пользу ФИО2 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в лице доверительного управляющего ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис» в доход федерального бюджета 11 700 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                              М.В. Досова