ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11088/2024

г. Вологда

18 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2024 (мотивированное решение от 08 октября 2024 года) по делу № А66-11088/2024, 

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная» (адрес: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Общество) о взыскании 270 562 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2022 № 11, в том числе: 250 798 руб.16 коп. основного долга за период с 01.08.2023 по 31.03.2024 и 19 764 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 30.04.2024. 

Решением арбитражного суда от 13.09.2024 (мотивированное решение от 08.10.2024) иск удовлетворен. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды прекратил свое действие 31.10.2023. Ответчик 27.10.2023 известил истца об отказе от дальнейшей эксплуатации имущества и продлении договора аренды. Уведомление оставлено без удовлетворения. Истец отказался от принятия имущества, что подтверждается соответствующими письмами.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы считает, что задолженность составляет 94 049 руб. 64 коп. за период с 01.08.2023 по 31.10.2023.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества от 01.12.2022 № 11 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество (основные средства) согласно приложению 2 к договору (перечень движимого муниципального имущества, передаваемого в аренду Обществу). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 31 349 руб. 88 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности и рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами муниципального имущества (протяженных объектов коммунальной инфраструктуры) от 25.11.2022 № 378/11-22, выполненного независимым оценщиком, в соответствии с приложением 3 к настоящему договору. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1, договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу в соответствии с действующим законодательством с момента подписания акта приема - передачи согласно приложению 1 к договору

Указанное муниципальное имущество, было передано по акту приема-передачи 01.12.2022.

Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном размере, что привело к образованию задолженности в сумме 250 798 руб.16 коп. за период с 01.08.2023 по 31.03.2024, Департаментом 18.04.2024 была направлена претензия (от 17.04.2024 № 30/1799-и) о необходимости погашения образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору аренды.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Факт передачи в аренду имущества ответчиком не оспорен и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Обязанностью арендатора согласно статье 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом отмечено, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом исследован и отклонен довод ответчика о прекращении действия договора аренды 31.10.2023 и уклонении истца от принятия имущества. Данный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Так, судом указано следующее.

В рамках полномочий по организации теплоснабжения, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее Правила), постановлением Администрации города Твери от 11.11.2022 № 1129 ответчик признан единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности источника тепловой энергии города Твери (котельная «Лазурная»).

Согласно Правилам статус единой теплоснабжающей организацией присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения городского округа.

В соответствии с заключением Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери объекты теплоснабжения, обеспечивающие поставку тепловой энергии жителям многоквартирных (жилых) домов и объектов социальной сферы поселка «Элеватор», в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и законодательством о градостроительной деятельности, являются частью единых сетей инженерно-технического обеспечения, технологически связанными с источником теплоснабжения котельная «Лазурная» и магистральной сетью теплоснабжения, расположенными в промзоне Лазурная.

В силу пункта 12 Правил, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно схеме теплоснабжения в административных границах муниципального образования городского округа город Тверь до 2028 года по состоянию на 2023 год ответчик остаётся единой теплоснабжающей организацией в зоне действия котельной «Лазурная».

Пунктом 5 Правил установлено, что единая теплоснабжающая организация должна владеть тепловыми сетями на праве собственности или ином законном основании.

Заявление о прекращении функций единой теплоснабжающей организацией должно быть представлено до 01 августа текущего года. В случае нарушения указанного срока заявление не подлежит рассмотрению.

Организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организацией, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организацией до присвоения данного статуса другой организации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически продолжает пользоваться арендованным имуществом и извлекать из этого выгоду, поскольку посредством данного имущества осуществляется поставка теплоносителя от источника тепловой энергии - здания котельной с кадастровым номером 69:40:0200075:34, который также находится во владении ответчика, при отсутствии возражений в таком пользовании со стороны арендодателя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 01.12.2022 № 11, фактически считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

При этом законным интересом истца в данном случае является надлежащее оформление правоотношений при фактическом использовании муниципального имущества, относящегося к системе теплоснабжения города Твери, с учетом законодательно установленной обязанности ответчика по осуществлению соответствующей деятельности до присвоения статуса единой теплоснабжающей организации другой организации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал, что истцом обоснованно до окончания исполнения ответчиком функций единой теплоснабжающей организацией было отказано ответчику в подписании акта приема-передачи объектов теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 30.04.2024 составила 19 764 руб. 06 коп. 

Арифметическая часть расчета судом первой инстанции проверена, признана верной, ответчиком не оспорена.

Требование признано обоснованным и удовлетворено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

Определением апелляционного суда заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2024 (мотивированное решение от 08 октября 2024 года) по делу № А66-11088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова