ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14146/2019, 18АП-14147/2019

Дело № А76-42110/2018

28 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-42110/2018.

 

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 03.07.2019, паспорт);

финансового управляющего ФИО2 ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.08.2019, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-153204/18-8-179 заявление акционерного общества «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2  (далее – ФИО2, должник) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40- 153204/18-8-179 заявление акционерного общества «ТЕХНОСЕРВИС» направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 заявление акционерного общества «ТЕХНОСЕРВИС» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий) - член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Возрождение».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(6531) от 23.03.2019.

25.03.2019 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными договоры дарения недвижимого имущества, на основании которых в ЕГРН были внесены записи 06.12.2017, регистрационный номер 77:01:006025:2836-77/009/2017-2 и 05.12.2017 регистрационный номер 77:01:0006025:2837-77/009/2017-1, в соответствии с которыми квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, р. Таганский, ул.Таганская, д. 31/22, кв. 449, площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006025:2836 и по адресу: г. Москва, р. Таганский, ул. Таганская, д. 31/22, кв. 450, площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006025:2837 перешли в собственность ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик);

- применить последствия недействительности сделки в виде отмены записей в ЕГРН от 06.12.2017 и 05.12.2017 (вх. №16467).

Определением суда от 22.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия, в том числе действия по регистрации обременения (залога), переходу права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, р. Таганский, ул. Таганская, д. 31/22, кв. 449, площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006025:2836, кадастровой стоимостью 13 498 027 руб. 34 коп.;

- квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, р. Таганский, ул. Таганская, д. 31/22, кв. 450, площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006025:2837, кадастровой стоимостью 13 391 112 руб. 27 коп. (т.1, л.д.38-40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе должника,  ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки не имела возможности знать о том, что  ФИО2, заключая договор дарения,  может нарушать чьи-либо права. Кроме того, у должника имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены  требования кредиторов, что свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества. До настоящего времени собрание кредиторов финансовым управляющим не проведено, имеющееся имущество должника не оценено. АО «ТЕХНОСЕРВИС» не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, в связи с чем осведомленность о цели причинения оспариваемой  сделкой имущественного вреда интересам кредитора подлежит доказыванию  в общем порядке. Также податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не проведена оценка рыночной стоимости имеющихся у должника активов в виде акций АО «ТЕХНОСЕРВИС», за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.  

Как указывает в апелляционной жалобе ФИО3, копия искового заявления в ее адрес финансовым управляющим направлена не была, что исключает возможность подготовки возражений на исковое заявление, и, как следствие, выражения своей позиции в суде. Определения в адрес ФИО3 о назначении судебного заседания также не направлялось. В связи с тем, что ответчик  проживает в г. Москве, самостоятельно ознакомиться с материалами дела не  имеет возможности. Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания нарушает права ФИО3 на судебную защиту. В силу состояния здоровья ФИО3 было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом оставлено без удовлетворения. 

Отзывы ФИО5 на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва АО «Техносервис» на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании  представитель ФИО2 с определением суда не согласился, просил определение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Представитель финансового управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил  определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.11.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества (квартиры), по условиям которого даритель передает безвозмездно в собственность одаряемого квартиру расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006025:2836.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества (квартиры) от 26.11.2017, Даритель передал, а Одаряемый принял недвижимое имущество, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.12.2017 за № 77:01:0006025:2836-77/009/2017-3.

Кроме того, 23.11.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества (квартиры), по условиям которого даритель передает безвозмездно в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 52,4, кадастровый номер 77:01:0006025:2837.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества (квартиры) от 23.11.2017, Даритель передал, а Одаряемый принял недвижимое имущество, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.12.2017 за № 77:01:0006025:2837-77/009/2017-2.

Финансовый управляющий, ссылаясь на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица в ущерб кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению финансового управляющего,  данные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчик и должник возражали против заявленных требований.

Кредитор АО «Техносервис» заявление финансового управляющего поддержал.

Суд первой инстанции посчитал,  что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Исследовав представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  об отсутствии оснований  для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет значения, имелись ли у должника на момент ее совершения неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у должника ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед АО «Техносервис» в размере 16 184 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 103 920 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-207782/17, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018).

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела, отсутствуют.

Отчужденные по сделкам объекты недвижимого имущества  являлись активами должника, за счет реализации которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника. Сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае должник, не исполнив обязательство перед кредиторами, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделки по отчуждению своего имущества, чем причинил вред кредиторам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Судом установлена родственная связь между ФИО2 (сын) и ФИО3  (мать).

Факт заинтересованности лицами, участвующими по делу, не оспаривается.

При этом доводы апеллянта о том, что АО «ТЕХНОСЕРВИС» не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, не имеют правового значения, поскольку ответчик  не вступал в какие-либо отношения с АО «ТЕХНОСЕРВИС». Суд отмечает, что именно ответчик должен доказать, что он не знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено, следовательно, презюмируется осведомленность ответчика о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у должника было выявлено имущества, которого хватило бы на погашение задолженности должника перед кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник, заключая спорный договор дарения, действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам - вывода  имущества  из-под  взыскания за образовавшиеся  долги.

Также суд приходит к выводу о том, что установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло имущество, в результате    совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Должник  не пояснил, почему  необходимо  было  дарить  имущество, а не продать, рассчитавшись с кредиторами.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договоров дарения  23.11.2017, 26.11.2017  недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 61.6 и 61.7, пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, которая была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, применение последствий недействительности сделки обязательно независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела договоров дарения следует, что квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006025:2837; 

<

...>, площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006025:2836 находятся в собственности ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобой ФИО3 о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению. 

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО3 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе. 

Так,  от ФИО3 поступили  ходатайства об отложении  судебного  заседания (л.д. 51, 56,90).

В судебном заседании  10.06.2019 присутствовал  представитель ФИО3 (л.д.63-64).

В материалах дела содержится судебное уведомление (идентификационный номер 45499438045883), полученное лично ФИО3 (т.1, л.д.65/3).

Кроме того,  финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства отправки заявления об оспаривании сделок в адрес ФИО3 (идентификационные номера: 10100033094179, 10100033094193).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка извещения ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что  она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не лишен был возможности направить в суд своего представителя для участия в деле, однако указанным правом не воспользовался.

При  таких обстоятельствах оснований  для  отмены  судебного акта   и удовлетворения  апелляционных  жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-42110/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко 

 

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина

 

 

                                                                                                   С.В. Матвеева