ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2995/2018

г. Саратов

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В., 

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автолот» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.08.2018, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолот» на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2018 года по делу № А57-2995/2018 (судья Горбунова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99»  г. Энгельс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Автолот» г. Энгельс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: публичное акционерное общество «ТрансФин-М» г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Саратовэнерго» г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 17.08.2015 за период с 22.09.2011 по 29.06.2017 в размере 132 000 рублей, а также неустойки за период с 18.05.2015 по 16.02.2018 в размере 203 616 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содружество-99» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту – истец, ООО «Содружество-99») с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Автолот» (далее по тексту – ответчик, ООО «Автолот») о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 17.08.2015 за период с 22.09.2011 по 29.06.2017 в размере 132 000 рублей и неустойки за период с 18.05.2015 по 16.02.2018 в размере 203 616 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебное заседание не явился,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.08.2015, между ООО «Содружество-99» (субарендодатель) и ООО «Автолот» (субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор арендует нежилое помещение площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 4.2 договора определён срок его действия с 17.08.2015 по 17.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование помещением субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату в размере 800 рублей в месяц за квадратный метр и расходы по электроснабжению, отоплению и охране.

Таким образом, ежемесячная арендная плата по договору составляет 12 000 рублей (15 кв.м.*800 руб./месяц).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.3 настоящего договора, без предварительного письменного извещения о причинах невозможности своевременной уплаты и получения от субарендодателя согласия на отсрочку, субарендатор платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей платежу за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по арендным платежам за период с 22.09.2011 по 29.06.2017 в размере 132 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, посчитав установленным факт передачи спорного объекта недвижимости ООО «Содружество-99» в субаренду ООО «Автолот», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленных сумм задолженности и неустойки.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности истцом факта передачи и использования ООО «Автолот» арендуемого имущества по спорному договору аренды.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определённых в твёрдой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Положениями статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определённой в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002            № 66, в силу вышеназванных статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после его фактической передачи последнему.

Условиями пункта 4.1 договора также установлена обязанность субарендодателя по передаче арендуемого помещения субарендатору по акту приёма – передачи в течение одного дня со дня подписания договора.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй  68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, в нарушение требований данных процессуальных норм и условий пункта 4.1 договора, доказательств передачи арендодателем предоставленного по спорному договору аренды недвижимого имущества и принятия его арендатором по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами, как и его фактического использования субарендатором, в материалы дела не представил.

Кроме того, как пояснено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, предоставленное по спорному договору нежилое помещение площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не предоставлялось арендатору в пользование, акт приёма передачи между субарендодателем и субарендатором не  подписывался, спорный договор явился только основанием для госрегистрации организации ООО «Автолот» по указанному адресу.

При этом, возражения истца заявленные в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованности доводов заявителя, как являющихся новыми доводами, в виду непредставления ответчиком отзыва на настоящее исковое заявление, а  также применении положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, не принимаются апелляционным судом, поскольку данное правило само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.

 

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи арендодателем предоставленного по спорному договору аренды недвижимого имущества и его принятия арендатором по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами, как и его фактического использования субарендатором, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы.

С учётом вышеназванных норм права, при установлении апелляционным судом обстоятельств отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику арендуемого имущества  в соответствии с условиями договора и использования его последним в спорный период, вывод арбитражного суда первой инстанции об исполнении истцом договорных обязательств по передаче арендуемого имущества в субаренду ответчику противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований, как не подтверждённых материалами дела и, как следствие, в силу положений пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ и подпункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение подлежащим отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110,  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2018 года по делу № А57-2995/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Автолот» задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 17.08.2015 за период с 22.09.2011 по 29.06.2017 в размере 132 000 рублей и неустойки за период с 18.05.2015 по 16.02.2018  в размере 203 616 рублей – отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» в доход Федерального бюджета РФ государственную  пошлину за рассмотрение иска  в размере 9 712 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-99» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолот» судебные расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.В. Никольский

 

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин