СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4607/2022-АК

г. Пермь

27 мая 2022 года

Дело № А60-64569/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года 

по делу № А60-64569/2021

по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энтис-Учет» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>), ФИО2, 

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СО) с требованием признать незаконным отказ УФАС по Свердловской области в ознакомлении представителей Фонда с документами, полученными УФАС по Свердловской области из ГУ МВД России по Свердловской области на основании письма ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2021 № 10/3760 (вх. № 01-12822 от 29.04.2021) о направлении материалов КУСП ГУ МВД России по Свердловской области за номером 7311 от 19.04.2021, на основании которых УФАС по Свердловской области были возбуждены дело № 066/01/11-2026/2021 и № 066/01/11-4436/2021 о нарушении антимонопольного законодательства; обязать УФАС Свердловской области устранить нарушенные законные права и обязанности Фонда путем ознакомления представителей Фонда с документами, полученными УФАС по Свердловской области из ГУ МВД России по Свердловской области на основании письма ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2021 № 10/3760 (вх. № 01-12822 от 29.04.2021) о направлении материалов КУСП ГУ МВД России по Свердловской области за номером 7311 от 19.04.2021, на основании которых УФАС по Свердловской области были возбуждены дело № 066/01/11-2026/2021 и дело № 066/01/11-4436/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения заявленных требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энтис-Учет», общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Капитал-Строй», ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно определил нарушенные ответчиком права Фонда.

Полагает, суд оставил без рассмотрения часть доводов, приведенных в качестве основания исковых требований. Не позволяя Фонду знакомиться с засекреченной информацией, не указывая режим секретности, ответчик ограничивал возможность раскрытия полной и объективной информации.

Обращает внимание на то, что лицо, не имеющее отношение к производству по делу № 066/01/11-2026/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, имело свободный доступ к документам, содержащим несколько режимов тайн.

УФАС по СО представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Мегаполис» в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела представлено письменное мнение относительно доводов апелляционной жалобы; находит решение суда необоснованным и подлежащим отмене. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, УФАС по СО проведена проверка деятельности Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Предметом проверки являлось соблюдением Фондом требований ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) - Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

По результатам проведенной проверки Свердловским УФАС России в соответствии с приказом № 270 от 09.06.2021 на основании переданных УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Свердловской области письмом от 28.04.2021 № 10/3760 части материалов КУСП № 7311 от 19.04.2021 (вх. № 01-12822 от 29.04.2021) возбуждены дела № 066/01/11-2026/2021 и № 066/01/11- 2026/2021 по признакам нарушения ООО «Энтис-Учет» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также признакам нарушения Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, далее – Фонд капремонта) ч. 5 ст. 11 указанного Закона. Определением Свердловского УФАС России от 23.12.2021 дела объединены в одно производство с номером 066/01/11-2026/2021.

Определением Комиссии от 21.06.2021 года дело № 066/01/11-2026/2021 назначено к рассмотрению.

В ходе разбирательства по делу № 066/01/11-2026/2021 было установлено, что в материалах дела нет сведений о том, какой объем материалов из КУСП был скопирован в материалы дела № 066/01/11-2026/2021, в каком объеме поступал данный КУСП в УФАС, а также сведений о том, почему материалы из КУСП выборочно представлены в материалы дела № 066/01/11 -2026/2021.

Получив отказ УФАС по Свердловской области в ознакомлении с документами, полученными УФАС по Свердловской области из ГУ МВД России по Свердловской области на основании письма ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2021 № 10/3760 (вх. № 01-12822 от 29.04.2021) о направлении материалов КУСП ГУ МВД России по Свердловской области за номером 7311 от 19.04.2021, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции фактов бездействия антимонопольного органа не установил и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (редакция от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие, выразившееся в отказе УФАС по СО в ознакомлении представителей Фонда с документами содержат властные волеизъявления, порождающее правовые последствия для Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются решениями органа, осуществляющего публичные полномочия, по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что ознакомление с материалами дела не ограничено моментом принятия антимонопольным органом акта по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Права, предусмотренные статьей 43 Закона о защите конкуренции, порождают у антимонопольного органа соответствующие обязанности. Ответчик по делу о нарушении антимонопольного законодательства вправе реализовывать свои права, предусмотренные статьей 43 Закона о защите конкуренции, в разумные сроки.

Ответчики имеют право давать объяснения по материалам дела, приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии (часть 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3.3 статьи 45 Закона о защите конкуренции материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащие сведения, составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, формируются и хранятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в отдельном томе. В соответствии с частью 3.4 статьи 45 Закона о защите конкуренции разглашение лицами, участвующими в деле, их представителями, экспертами, переводчиками сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции, сведения, документы, которые представлены по запросу или иному требованию антимонопольного органа, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений, документов.

Как установлено судом, соответствующие согласия относительно материалов КУСП № 7311 от 19.04.2021 от ГУ МВД России по Свердловской области - обладателей таких сведений - в УФАС по СО представлены не были.

В соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается заключение об обстоятельствах дела, которое в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции содержит в себе все доказательства, исследованные комиссией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частями 3 - 5 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции, лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, гарантировано право на ознакомление с данным заключением и на представление возражений на него.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 317-О указано, что в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации гражданину должна быть доступна любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы. Причем основания для вышеуказанных ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения и должны быть связаны именно с содержанием информации (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П).

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон об информации), что следует из пункта 1 части 1 статьи 1 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 8 Закона об информации организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона об информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

На основании части 4 статьи 9 Закона об информации федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с п. 5.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 года N 339, заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) антимонопольного органа, их должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» никто не вправе вмешиваться в законные действия должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, за исключением лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом.

Исходя из материалов дела, судом установлено, Свердловское УФАС России при получении материалов КУСП № 7311 от 19.04.2021 действовало в пределах своих полномочий, в том числе полномочий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в компетенцию которых оно не вправе вмешиваться или подменять их собой.

Так, УФАС по СО направлен 22.12.2021 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области запрос от 22.12.2021 № 25729 о представлении в Свердловское УФАС России материалов КУСП № 7311 от 19.04.2021 в полном объеме, либо представлении мотивированного отказа.

Согласно полученному 19.01.2022 ответу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 14.01.2022 (вх. № 01-1083 от 19.01.2022), материалы доследственной проверки КУСП за № 7311 от 19.04.2021 направлены в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № 15132 от 19.05.2021).

УФАС по СО 20.01.2022 направлен запрос от 20.01.2022 № 913 в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, о предоставлении в УФАС по СО материалов КУСП № 15132 от 19.05.2021 в полном объеме, либо представлении мотивированного отказа.

Согласно полученному УФАС по СО 14.02.2022 ответу СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.02.2022 № 23/630 (вх. № 01-3197 от 14.02.2022), имеющие значения по делу № 066/01/11-2026/2021 материалы были представлены в Свердловское УФАС России 09.02.2022 письмом СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.02.2021 № 23/562.

Согласно письму СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.02.2022 № 23/562 (вх. № 01-2875 от 09.02.2022), в соответствии с п. 4.4. Положения о порядке взаимодействия МВД РФ и ФАС России (утв. приказом МВД РФ № 878, ФАС РФ № 215 от 30.12.2004) из материалов КУСП № 15132 от 19.05.2021 в Свердловское УФАС России направлены следующие документы и сведения, имеющие отношение к делу № 066/01/11-2026/2021: объяснение ФИО2 от 08.06.2021; объяснение ФИО3 от 11.10.2021; объяснение ФИО4 от 13.10.2021; ответ Фонда капремонта (список сотрудников Фонда от 31.12.2019); заключение эксперта № 7983 от 22.10.2021 по фоноскопической экспертизе; ответ ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Компания «Капитал-Строй» (исх. № 270-22Е/0112895871 от 11.03.2020); ответ ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Мегаполис» (исх. № 270-22Е/01128996173 от 18.03.2020); ответ ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО4 (исх. № SD0098843131 от 28.05.2019); ответ ПАО «Альфа-банк» в отношении ФИО5 (исх. № 73391 от 21.06.2019); ответ ПАО «ВТБ» в отношении ООО «Компания «Капитал-Строй» (исх. № 43071/422500 от 24.03.2020); ответ ПАО «Совкомбанк» в отношении ООО «Мегаполис» (исх. № 54852201 от 23.03.2020); CD-диск с приложениями к ответам вышеуказанных банковских учреждений, а также детализацией абонентских соединения по номерам 9122405095, 9122328434, 9126091999, 9655373753 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, вопреки мнению Фонда, неполучение УФАС по СО материалов КУСП (№ 7311 от 19.04.2021 либо № 15132 от 19.05.2021) не являлось следствием неправомерного бездействия антимонопольного органа, а обусловлено полномочиями органов, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в действия которых УФАС по СО не вправе вмешиваться.

В связи с вышеизложенным, антимонопольный орган как контрольный орган, не осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не несет обязанности по представлению сведений, полученных в рамках такой деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в настоящем деле документы (доказательства) в совокупностью с доводами представителей сторон, принимая во внимание, что на текущий период комиссией УФАС по СО по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не рассмотрено окончательно и не принято соответствующее окончательное решение по нему, а, следовательно, у Фонда, как у участника данного дела имеется право вновь и неоднократно заявлять соответствующее ходатайство (ходатайства) в рамках указанного дела, суд поддерживает в качестве правомерного вывод о том, что антимонопольным органом по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делам № 066/01/11-2026/2021 и № 066/01/11- 2026/2021 в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции были обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела в пределах, относящихся к предмету рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из положений действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, комиссией УФАС по СО по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делам № 066/01/11-2026/2021 и № 066/01/11- 2026/2021 был соблюден порядок производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Заявленное Фондом спорное ходатайство было рассмотрено комиссией, в связи с чем довод представителя заявителя о допущенном со стороны заинтересованного лица оспариваемом незаконном бездействии не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием антимонопольного органа в материалы настоящего дела не представлено. В ходе рассмотрения дел № 066/01/11-2026/2021 и № 066/01/11- 2026/2021  Фонд, в лице своего уполномоченного представителя, имел реальную возможность реализовать все права, предоставленные статьей 43 Закона о защите конкуренции.

Так, представитель по доверенности Фонда неоднократно знакомился с материалами дела, представлял доказательства и знакомился с доказательствами, представленными иными лицами, задавал вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлял ходатайства, давал пояснения в письменной и устной форме, приводил свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомился с ходатайствами других лиц, участвовавших в деле, возражал против данных ходатайств и доводов других лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что Фонд не был ущемлен в правах, предоставленных ему законом, при рассмотрении антимонопольным органом дел № 066/01/11-2026/2021 и № 066/01/11- 2026/2021.

Апелляционная коллегия находит довод заявителя о наличии свободного доступа к документам, содержащим несколько режимов тайн, подлежащим отклонению ввиду того, что предметом настоящего спора является правомерность действий (бездействия) антимонопольного органа по отказу в ознакомлении представителей Фонда с документами, а не предоставление правовой оценки действиям уполномоченных должностных лиц  УФАС по СО, как представителей антимонопольного органа в судебных заседаниях.

В отношении позиции Фонда об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своей позиции по спорной ситуации. 

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что материалами дела не доказано нарушение антимонопольным органом требований Закона о защите конкуренции, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя, чем нарушил нормы процессуального права, не обоснован. Суд первой инстанции правильно оценил приведенные сторонами доводы с учетом представленных ими в материалы дела доказательств и обоснованно в удовлетворении заявления общества отказал.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-64569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева 

 

Е. М. Трефилова