АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-641/2017

г. Барнаул

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Барнаульский базовый медицинский колледж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аринко – 1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 576 753 руб. убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт); 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Барнаульский базовый медицинский колледж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Аринко – 1» о взыскании 546 151 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту и гражданско – правовым договорам, что привело к возникновению у истца убытков.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что составленная истцом смета к контракту не позволяла выполнить работы с надлежащим качеством, о чем колледж был заблаговременно предупрежден.

В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что в связи с указаниями подрядчика после заключения гражданско – правового договора на ремонт за счет бюджетных средств колледжем за счет собственных средств были заключены два гражданско – правовых договора на выполнение дополнительных объемов работ по ремонту душевых и туалетов в общежитии.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 декабря 2014г. между КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» (заказчик ) и ООО «Аринко – 1» (подрядчик) заключен гражданско – правовой договор № 2014.379211, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего договора работу по капитальному ремонту (выборочно) душевых, туалетов в общежитии № 1 учебной базы № 1 КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 820 412 руб. 59 коп., НДС не облагается.

21 апреля 2015г. между КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» (заказчик ) и ООО «Аринко – 1» (подрядчик) были заключены два гражданско – правовых договора № 59 и №59а, по условиям которых подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего договора работу по капитальному ремонту (выборочно) душевых, туалетов в общежитии № 1 учебной базы № 1 КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договоров составила 98 154 руб. и 82 777 руб. соответственно.

В соответствии с пунктами 2.3.2 договоров оплата по указанным договорам осуществляется в рублях Российской Федерации за счет внебюджетных средств (средств от приносящей доход деятельности).

Во исполнение обязательств,  предусмотренных гражднаско – правовыми договорами ООО «Аринко – 1» выполнило работы по договорам, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 25 декабря 2014г. на сумму 820 412 руб. 59 коп., актом № 1 от 12 мая 2015г. на сумму 82 777 руб. и актом № 1 от 12 мая 2015г. на сумму 93 310 руб.

Оплата выполненных работ произведена колледжем в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

02 июня 2015г. ООО «Аринко -1» выдало колледжу гарантийное письмо, в котором гарантировало устранение всех недостатков в выполненных по договору № 2014.379211 от 19 декабря 2014г. работах, озвученных в ходе приемки работ 22 мая 2015г. в срок до 10 июля 2015г. (л.д. 74 т.1).

06 августа 2015г. колледж направил в адрес ООО «Аринко-1» письмо, в котором потребовал устранить все перечисленные недоделки (л.д. 73 т.1). Указанное письмо было получено 07 августа 2015г. заместителем директора ООО «Аринко-1», но оставлено без ответа.

26 октября 2015г. колледж вновь направил в адрес ООО «Аринко-1» с требованием об устранении недоделок (л.д. 82 т.1).

23 ноября 2016г. колледж направил в адрес ООО «Аринко-1» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

На указанную претензию ООО «Аринко-1» ответ дан не был, после чего колледж обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключены договоры строительного подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно строительно – техническому заключению в выполненных по гражданско – правовому договору № 2014.379211 от 19 декабря 2014г. работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 394 161 руб. с НДС на материалы, 372 778 руб. без НДС (л.д. 1 – 109 т.2).

Согласно строительно – техническому заключению в выполненных по гражданско- правовому договору № 59А работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 72 596 руб. с НДС на материалы, 68 931 руб. без НДС (л.д.110 – 161 т.2).

Согласно строительно – техническому заключению в выполненных по гражданско – правовому договору №59 работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 109 996 руб. с НДС на материалы, 104 442 руб. без НДС (л.д. 1 – 52 т.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что все обнаруженные ею недостатки возникли в связи с нарушением подрядчиком при выполнении работ требований строительных норм и правил, назвав при этом нормативы, установленные строительными нормами и правилами.

Ответчику разъяснялась возможность проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы для определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

Несмотря на это, ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы ООО «Аринко – 1» заявлено не было.

В представленном отзыве ответчик указывал на то, что недостатки образовались в связи с тем, что в представленной колледжем смете имелись недостатки, которые не позволяли выполнить работы с надлежащим качеством, о чем подрядчик сообщил колледжу.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных  в пункте первом настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указания о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По смыслу указанной нормы подрядчик в случае недоброкачественности технической документации должен предупредить об этом заказчика и в случае отказа последнего от корректировки документации отказаться от исполнения договора подряда, а не выполнять работы ненадлежащего качества при отсутствии на то прямого согласия заказчика.

Кроме того, согласно пояснениям представителей колледжа после сообщения подрядчика о невозможности выполнения работ по смете к контракту между колледжем и подрядчиком было заключено два гражданско – правовых договора на выполнение дополнительных объемов работ, необходимых для надлежащего выполнения работ по контракту. О том, что после заключения двух гражданско – правовых договоров, предусматривающих дополнительные работы, работы, предусмотренные контрактом, не могут быть выполнены с надлежащим качеством подрядчик заказчику не сообщал.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику исправить имеющиеся недостатки, подтверждается гарантийным письмом подрядчика и претензиями, направленными в адрес последнего.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятым им по двустороннему акту.

Аналогичный подход изложен в постановлении АС Западно – Сибирского округа от 29 сентября 2016 по делу №А03-13850/2015.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования колледжа о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком недостатков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно уточненному размеру исковых требований за рассмотрение иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 13 923 руб.

Поскольку уточненный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аринко 1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Барнаульский базовый медицинский колледж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 546 151 руб. убытков, 13 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Барнаульский базовый медицинский колледж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 612 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 574569 от 25 ноября 2016г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова