ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А33-26294/2025

г. Красноярск

30 января 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2026 года (решение в виде резолютивной части от 23.12.2025) по делу № А33-26294/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2026 исковые требования удовлетворены частично (с учетом исключения задолженности на промывку системы отопления многоквартирных домов в мае 2024 года в общей сумме 14 789,55 руб., исходя их справочного расчета истца). Взыскано с акционерного общества «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 168,21 руб., в том числе: 1 589,79 руб. - задолженность по тепловой энергии за май 2024 года по договору поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 13592 от 14.08.2020; 28 578,42 руб. - пени за период с 18.06.2024 по 25.03.2025; с 26.03.2025 – пени по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 589,79 руб. на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 221 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

Применительно к настоящему делу надлежащим порядком подачи апелляционной жалобы является ее направление в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, при подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт в первой инстанции (часть 2 статьи 257, статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в качестве адресата в системе «Мой арбитр» заявителю апелляционной жалобы надлежало указать Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционная жалоба направлена посредством правовой системы «Мой Арбитр» непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Направление апелляционной жалобы через систему «Мой арбитр» непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Хакасия, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной апелляционной жалобы. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель имеет возможность ходатайствовать о его восстановлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в апелляционной жалобе указано на то, что его приложением является доказательство оплаты государственной пошлины, тогда как фактически она не приложена, о чем сотрудниками отдела делопроизводства составлен акт от 29.01.2026.

Таким образом, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, в связи с чем, вопрос о ее возврате не подлежит разрешению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), они не подлежат фактическому возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Паюсов