ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7972/2020

город Чита

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года по делу № А58-7972/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Поселковой администрации Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 546 949,17 руб., 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (далее – истец, ООО СК «Созвездие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Поселковой администрации Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании по муниципальному контракту № 0116300037715000199 от 17.12.2015 расходов на дополнительные работы - 27 062 561,30 рублей, 5 484 387,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на возникновение необходимости выполнения дополнительных работ после начала выполнения основных работ по договору и наличии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 23.03.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в связи с его необоснованностью.

Более того, поскольку истец в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, в суде апелляционной инстанции он такой процессуальной возможности не имеет в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.02.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт № 01169300037715000199 на приобретение у Застройщика жилых помещений экономического класса в домах малоэтажной застройки в собственность МО ГП «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района РС(Я), строительство которых не завершено, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района на 2013-2017 годы».

Согласно п. 1.1 контракта продавец обязуется передать покупателю в собственность жилые помещения, которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, эксплуатация жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 14:19:209002:359, площадью 2479 кв.м. и передать покупателю в собственность 36 жилых помещений (квартир), общей площадью 1752 кв.м., которые будут расположены в трехэтажном тридцати шести квартирном доме, согласно перечню жилых помещений (квартир) (приложение № 2), в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить жилые помещения (квартиры по цене и на условиях, определенных контрактом.

По пункту 1.2 контракта с учетом дополнительного соглашения № 7 от 30.03.2017 продавец обязуется передать квартиры покупателю не позднее 01 сентября 2017 года. Право собственности Покупателя на квартиры возникает после государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена квартир определена в размере 100 573 560 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры в размере 57 405 рублей и подлежит оплате.

Оплата контракта осуществляется Заказчиком в течение 2015-2016 годов в следующем порядке (с учетом дополнительного соглашения №5 от 29.08.2016): 

- аванс по настоящему контракту устанавливается в размере 30 % от общей цены квартиры, указанной в п. 2.1. настоящего контракта, что составляет 30 172 068,00 (тридцать миллионов сто семьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек;

Промежуточные платежи осуществляются поэтапно, согласно настоящего графика и счета: - в феврале 2016 года в размере 26 810 810, 81 руб.; - в апреле 2016 года в размере 10 897 666. 76 руб.; - в мае 2016 года в размере 21 120 447, 60 руб.; - в июне 2016 года в размере 1 515 210, 83 руб.; - в течении трех дней после подписания акта приема-передачи в размере 10 % от общей цены контракта, указанной в п. 2.1 настоящего контракта на сумму 10 057 356 руб.

Стоимость и общая площадь каждой квартиры отдельно указано в Характеристике и описании квартир (приложение№5 к Контракту).

02.10.2017 стороны подписали акты приема-передачи 36 квартир.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилые помещения произведена 07.12.2017.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены дополнительные работы на сумму 27 062 561,30 рубль, что подтверждается справками по форме КС-3 № 1 от 15.03.2016, № 2 от 14.07.2017, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.03.2016, № 2-1 от 14.07.2017, № 2-2 от 14.07.2017, истец 15.09.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по дополнительным работам.

Ответчик в ответе на претензию от 14.10.2020 № 1467 указал, что в условия заключенного муниципального контракта не входит оплата дополнительных работ и любых других работ, кроме как за готовые жилые помещения; администрация поселения не брала на себя обязательства по оплате дополнительных работ; дополнительные соглашения или договоры на оплату дополнительных работ в рамках выполнения муниципального контракта не подписаны; сообщения от общества о необходимости проведения дополнительных работ и необходимости их оплаты в адрес администрации не поступали.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Как верно указал суд первой инстанции, спорный муниципальный контракт по своей правовой природе является договором на участие в долевом строительстве, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Апелляционный суд отмечает, что заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором на приобретение у Застройщика жилых помещений, предметом которого была передача  покупателю в собственность жилых помещений, (квартир), обусловленной договором стоимостью  исходя  из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, которую покупатель (ответчик) обязался оплатить.  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, пункт 5 статьи 24, пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 20-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., суд первой инстанции установил, что ответчиком аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте, принял во внимание, что спорные работы были выполнены истцом без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, выполнение спорных работ без заключения соответствующего дополнительного соглашения, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного выполнения спорных работ в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности и решения вопросов высокой социальной значимости, либо невозможности отложить спорные работы до проведения конкурентных процедур, в отсутствие доказательств того, что на момент подготовки документации и заключения контракта объективно дополнительные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, изменения в проект дома на дополнительные работы не вносились, следовательно, они были изначально в проекте, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав условия государственного контракта, характеристику, объем и содержание работ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с указанным правильным выводом суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы отсутствие дополнительного соглашения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сложившиеся отношения носят специфический характер и регулируются специальными нормами Закона о контрактной системе, согласно статье 8, пункту 5 стать 24 которого увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Поскольку истцом надлежащих доказательств суду не представлено, при установленных обстоятельствах, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции соответствующим закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года по делу № А58-7972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи А.Е. Мацибора

С.И. Юдин