АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16211/2022

Дело № А55-22767/2021

г. Казань

06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А55-22767/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Горжилпроект» о возмещении судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИФ» к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Горжилпроект» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Горжилпроект» (далее – ООО ПК «Горжилпроект», ответчик)  о взыскании 204 315 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 15 664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 01.07.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А55-22767/2021 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 оставлены без изменения.

13.07.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) заявление ответчика было удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «РИФ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований ООО ПК «Горжилпроект» о взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что спор был рассмотрен в  порядке  упрощенного  судопроизводства,  категория спора не является сложной, исходя  из продолжительности рассмотрения спора, объема  оказанных услуг, взыскание  расходов  в  размере 74 000 руб. нельзя  признать  разумным.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что   заявляя о возмещении 74 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в подтверждение несения расходов представил следующие копии документов:

-договор от 25.08.2021  на оказание юридических услуг по судебному представительству его интересов в Арбитражном суде Самарской области,

-акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 25.08.2021,

-договор от 02.11.2021 на оказание юридических услуг по судебному представительству его интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде,

-договор от 01.03.2022  на оказание юридических услуг по судебному представительству его интересов в Арбитражном суде Поволжского округа,

-платежное поручение №35 от 02.03.2022 на сумму 17 000 руб.,

-платежное поручение №129 от 26.08.2021 на сумму 25 000 руб.,

-платежное поручение №166 от 03.11.2022 на сумму 15 000 руб.,

-платежное поручение №97 от 02.06.2022 на сумму 17 000 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, удовлетворили в полном объеме заявление ответчика о возмещении судебных расходов. При этом суды исходили из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании материалов дела арбитражными суда первой и апелляционной инстанций  установлено, что предусмотренные договорами юридические услуги действительно были оказаны ответчику: представителем ФИО1, имеющей высшее юридическое образование, были оказаны услуги по составлению отзыва на иск, представлению интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, составлению отзыва на кассационную жалобу, составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Суждение истца, сводящееся к чрезмерности размера судебных расходов, суды  признали   не обоснованными; доказательств, очевидно и убедительно свидетельствующих о превышении размера судебных расходов относительно средней стоимости аналогичных юридических услуг, истцом в материалы дела представлено не было.

Довод истца об отсутствии в материалах дела актов оказанных услуг (выполненных работ) отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку актами от 25.08.2021, 10.12.2021, достоверно и полно подтверждаются оказанные ФИО1 ответчику юридические услуги.

Ссылка истца на информационное письмо исх. № П11 от 05.08.2022 коллегии адвокатов СКА «Бизнес и право» в подтверждение иного размера стоимости юридических услуг, как обоснование чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названный размер стоимости юридических услуг в делах упрощенного производства сам по себе не связан с определением средней стоимости услуг в целом на рынке юридических услуг в сегменте дел упрощенного производства.

В этой связи апелляционный суд не согласился с доводом истца о завышенной стоимости юридических услуг ответчика.

Кроме того, инстанционное обжалование истцом решения суда первой инстанции последовательно в судах апелляционной и кассационной инстанций также не может свидетельствовать о завышенности или чрезмерности суммы представительских расходов ответчика, размер которых в том числе сложился по причине инициирования истцом дальнейшего судебного разбирательства в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, само по себе упрощенное производство, по правилам которого было рассмотрено настоящее дело, не свидетельствует о несложности дела.

Относительно довода истца о непредставлении оригиналов документов (договоров и платежных поручений) апелляционный суд отметил следующее.

Платежные поручения на сумму 74 000 руб. изготовлены АО «Альфа-Банк» в электронном виде с проставлением отметки об исполнении и представлены ответчиком в Арбитражный суд Самарской области посредством системы «МойАрбитр» в электронное дело, что свидетельствует об отсутствии какой-либо необходимости их распечатки и представления в суд в данном виде, поскольку само по себе существование документа в электронном виде не лишает его доказательственного значения.

В платежных поручениях № 35 от 02.03.2022, № 129 от 26.08.2021, № 166 от 03.11.2022, № 97 от 02.06.2022 ясно и недвусмысленно идентифицируются назначения платежей во взаимосвязи с договорами на оказание юридических услуг ответчику.

Кроме того, представленные ответчиком электронные образы договоров № 16/2021 от 25.08.2021, № 19/2021 от 02.11.2021, № 4/2022 от 01.03.2022, № 15/2022 от 31.05.2022 и направленные через систему «МойАрбитр» в суд первой инстанции в полной мере отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Нормативно-правовое регулирование в части распределения судебных расходов не предполагает обязательности в деле упрощенного производства (деле документарного типа) представления сторонами или истребования судом подлинных документов, если на то нет веских оснований.

Более того, в судебном процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований требующего лица при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (заявления).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Подлинность, а также относимость, допустимость и достоверность представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов в установленном АПК РФ (статья 161) порядке истцом оспорена не была, под сомнение не поставлена.

Объём оказанных услуг и его взаимосвязь с размером стоимости данных услуг прямо и убедительно следуют из представленных ответчиком документов.

Оценив представленные  доказательства,  доводы  и возражения участников  спора, с учетом применения  критериев  разумности, суды  пришли к выводу  о наличии оснований для взыскания судебных расходов  в  заявленном  размере.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А55-22767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова