АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-686/2020

г. Салехард

27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) к индивидуальному предпринимателю Сомовой Марине Владимировне (ИНН: 720300979822 ОГРН: 307720310100137) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №Н 2015/19 от 23.11.2017 в размере 466 901 руб. 69 коп. за период с 01.07.2018 по 26.03.2019, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 243 779 руб. 12 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – не явился;

представитель ответчика не явился,

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №Н 2015/19 от 23.11.2017 в размере 466 901 руб. 69 коп. за период с 01.07.2018 по 26.03.2019, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 243 779 руб. 12 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении копий определения суда.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно  рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному  разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Ответчик исковые требования оспорил в части размера пени, в  отзыве на исковое заявление представил свой расчёт. Просит уменьшить размер пени согласно своего расчёта до суммы 37 412 рублей 35 копеек.

Дополнительно от истца поступили в суд на бумажном носители акт сверки расчётов с указанием периодов образования задолженности и доказательства его направления в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, разрешая спор, суд  исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Надымский район, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с другой стороны, был заключён договор аренды земельного участка № Н 2015/19 от 23.11.2017 (далее - договор аренды), на основании которого ИП ФИО1  в аренду был предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010302:37, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> панель Н, общей площадью – 1520 кв.м.

Договор аренды, в соответствии с п. 2.1., был заключен сроком на 5 лет с 20.02.2016 по 19.02.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регистрирующим органом проведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается информацией с официального сайта регистрирующего органа.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах с 3.1. по 3.7. договора аренды определены размер арендной платы, порядок и сроки её внесения арендатором.

Согласно п. 3.1. договора аренды  размер годовой арендной платы составляет 635 892, 23 руб.

Расчет арендной платы произведен в приложении №2 к договору аренды

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в пункте 5.3. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 710 680, 81 руб., согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчёту, в том числе: 

- сумма долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 26.03.2019 в размере               466 901, 69 руб.; 

- пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 243 779, 12 руб.

В соответствии с. п. 7.2 договора аренды при невозможности достижения соглашения между сторонами, возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.09.2019 по делу №А81-6418/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №Н 2015/19 от 23.11.2017 за период с 20.02.2016 по 30.06.2018 в размере 1 500 246, 80 руб., пени за нарушение срока внесения оплаты в размере 53 230,40 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия заказным письмом с уведомлением о вручении претензия от 22.04.2019 № 29-1043/01-19/10 о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Требование Администрации оставлено без удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если им прямо не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу требования о взыскании суммы основного долга, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №Н 2015/19 от 23.11.2017 в размере 466 901 руб. 69 коп. за период с 01.07.2018 по 26.03.2019 обоснованным.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (исходя из периодов просрочки) за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 243 779 рублей 12 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей заявлено обоснованно, в соответствии с п. 5.3 договора и статьей 330 ГК РФ. Просрочка в оплате судом установлена. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком привело к нарушению сроков внесения арендных платежей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер долга ответчик признает. На дату рассмотрения иска задолженность по оплате арендных платежей не погашена.

Просрочку погашения долга по арендной плате и период просрочки ответчик признаёт. При этом, с расчётом истца по неустойке не соглашается, просит уменьшить размер пени по ст. 333 ГК РФ до суммы 37 412 рублей 35 копеек.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о неправильности произведенного расчета пени, поскольку ответчиком не принято во внимание наличие неоплаченной задолженности за предыдущие периоды, в своём расчете ответчик не отражает увеличение долга по арендной плате на которую подлежат начислению пени.Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, сумма подлежащих уплате пени признана соответствующей условиям договора аренды и фактическим обстоятельствам дела. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует принципам свободы договора.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Ссылки ответчика на то, что нарушение им денежных обязательств не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям нельзя считать состоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки (пени) не имеется.

Кроме того, снижение размера неустойки в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по арендной плате по договору аренды земельного участка №Н 2015/19 от 23.11.2017 в размере 466 901 руб. 69 коп. за период с 01.07.2018 по 26.03.2019, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 243 779 руб. 12 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов