Дело № А43-12412/2018

24 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу №А43-12412/2018, ФИО2,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, о взыскании судебных расходов по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Нижний Новгород, к акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация», ИНН 

<

***>, г.Тобольск, о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее – ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (далее – АО «Тобольскстроймеханизация») с иском о взыскании 2 162 000 рублей долга по договору аренды №АТ-50 от 29.09.2017, 123 234 рублей неустойки за период с 14.02.2018 по 11.04.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 862 000 рублей долга, 366 208 рублей неустойки за период с 14.02.2018 по 14.08.2018. Уточнение иска принято судом.

Решением от 28.08.2018, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО «Тобольскстроймеханизация» в пользу ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» 1 664 000 рублей долга и 323 848 рублей неустойки, а также 30 458 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

24.01.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» о взыскании с АО «Тобольскстроймеханизация» расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 19.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Тобольскстроймеханизация» в пользу ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» 40 144 рубля 50 копеек расходов на представителя.

Не согласившись с принятым определением, АО «Тобольскстроймеханизация» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Заявитель жалобы указал, что в представленном истцом договоре от 01.02.2018 № 95/ЮР не выделены из общей стоимости юридических услуг расходы на подготовку процессуальных документов, предусматривающие кроме того анализ документов заказчика, письменные и устные консультации заказчика, разработку правовой позиции по делу и другие обязанности. 

В связи с этим не представляется возможным установить точные суммы расходов истца, направленные непосредственно на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, которые являются представительскими расходами по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг №95/ЮР от 01.02.2018 и расходный кассовый ордер №190 от 16.02.2018 на сумму 45000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы,  учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы (в том числе участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов), результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 40 144 руб. 50 коп. 

Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем  не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43-12412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Е.Н. Наумова 

            Д.Г. Малькова