АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190017/23-147-1537

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ВЕРТУС ГРУПП"  (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО- МНЕВНИКИ, МНЁВНИКИ УЛ., Д. 3, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.09.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ОСП ПО ЮВАО ГОРОДА МОСКВЫ В ЛИЦЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА  ИСПОЛНИТЕЛЯ – ФИО2 (109044, МОСКВА, УЛ. КРУТИЦКИЙ ВАЛ, 18,  КОРПУС 1)  

третьи лица – 1) ООО «ТЭС «ИНЖИНИРИНГ» 2) ГУФССП России по Москве 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АО ГУ ФССП  России по г. Москве по исполнительному производству № 310868/22/77056-ИП от  06.07.2022 в части не исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по  взысканию пеней.  

при участии: от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 22.11.2022 г.) 

от ответчика – ФИО4 (удостов., по дов. от 10.01.2023 г.)  от третьего лица – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.  

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЕРТУС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  ОСП ПО ЮВАО ГОРОДА МОСКВЫ В ЛИЦЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА  ИСПОЛНИТЕЛЯ – ФИО2 о признании незаконным бездействие СПИ  Меликсетян Татевика Артури от 18.07.22, выраженное в окончании исполнительного  производства № 310868/22/77056-ИП и не исполнении требований исполнительного  листа в части взыскания неустойки.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени, дате  слушания дела извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал  заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица,  если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления,  предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного  суда города Москвы с ООО «ТЭС Инжиниринг» взыскано в пользу Акционерного  общества «Вертус Групп» долг 598 445 руб. 20 коп., пени 10 472 руб. 70 коп., пени,  начисленные на сумму долга исходя из 0,05% за каждый день просрочки с 01.05.2021  по фактическую дату исполнения обязательств, а также 15 178 руб. 00 коп. расходов по  оплате госпошлины.  

На основании и указанного решения Арбитражного суда города Москвы, выдан  исполнительный лист ФС № 043005230, исполнительный лист выдан 03.03.2023 года.  

ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено  исполнительное производство № 310868/22/77056-ИП от 06.07.2022, с должника  взыскана основная сумма долга в размере 624 095,90 рублей.  

18.07.2022 Исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47  ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд г. Москвы, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим  заявлением.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).  

В соответствии со ст.ст. 12,13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе  исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного  документа.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 частью 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается  судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного.  производства выносится постановление с указанием на исполнение требований,  содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их  неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В  течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может  быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной  инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного  совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер  принудительного исполнения (ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном  производстве»).  

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного  

исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов  принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось  возвращается взыскателю (ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ Исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (абзац 1).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства (абзац 2).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3).  

Следовательно, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность  самостоятельно рассчитать сумму неустойки по день фактического исполнения  обязательств.  

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем 13.07.2022  исполнительное производство окончено без расчета и взыскания пени, начисленные на  сумму долга исходя из 0,05% за каждый день просрочки с 01.05.2021 по фактическую  дату исполнения обязательств по решению суда.  

В обосновании данного решения судебный пристав-исполнитель указал, что  исполнительное производство велось в период действия моратория в соответствии с  постановления правительства, в связи с чем взыскания пени не подлежала взысканию.  

Данный довод судом не принимается ввиду следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

В соответствии с пунктом 6 постановления N 44 со дня введения в действие  моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория,  приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на  основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.  

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в  период действия моратория.  

Таким образом, мораторий с 01.04.2022 введен в отношении практически всех  юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества или нет.  

На заявителя (должника) распространяется действие моратория. 

В пункте 2 Постановления N 497 прямо указаны лица, на которых мораторий не  распространяется, при этом доказательств того, что заявитель относится к их числу, не  представлено, в этой связи у должностного лица, чьи действия обжалуются, не имелось  оснований для неприменения моратория к должнику.  

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель уклонил от  вынесения постановления о расчете неустойки с 01.05.2021 по 31.03.2022.  

На основании пункта 7 постановления N 44 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса),  неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

В период действия указанного моратория установленная постановлениями  неустойка по день фактической уплаты долга с 01.04.2022 по дату фактического  исполнения не подлежит начислению.  

Таким образом, на дату рассмотрения спора требования, содержащиеся в  исполнительном листе серии ФС № 043005230 не исполнены в полном объёме.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии  условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения  требований заявителя в части призвания незаконным Постановление СПИ Меликсетян  Татевика Артури от 18.07.22 об окончании исполнительного производства №  310868/22/77056-ИП.  

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по  делу об оспаривании действий (бездействия) и решений государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно  содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия), решения  незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные  действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

С учетом обстоятельств данного дела суд считает необходимым обязать СПИ  Меликсетян Татевика Артури возобновить исполнительное производство  310868/22/77056-ИП в установленном законодательством об исполнительном  производстве порядке и сроки при предъявлении исполнительного листа к  исполнению.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление СПИ Меликсетян Татевика Артури от 18.07.22 об окончании  исполнительного производства № 310868/22/77056-ИП – признать незаконным и  отменить .  

Обязать СПИ Меликсетян Татевика Артури возобновить исполнительное  производство310868/22/77056-ИП в установленном законодательством об  исполнительном производстве порядке и сроки при предъявлении исполнительного  листа к исполнению .  

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть  обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия.  

Судья: Н.В. Дейна