ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10498/2019

г. Владимир

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.  Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логвиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2024 по делу  

 № А39-10498/2019, принятое по жалобе акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала  

АО «Россельхозбанк» на действие (бездействие) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Такушево» ФИО1,  

при участии:  

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО2, по  доверенности от 07.11.2022 № 557/2014 сроком действия по 10.11.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Такушево» (далее - ООО «Такушево», должник) в  Арбитражный суд Республики Мордовии обратилось акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Такушево»  ФИО1 (далее - конкурсный управляющий,  

ФИО1). 

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 15.02.2024 в  удовлетворении жалобы Банка отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный  акт, удовлетворив жалобу.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что заседания суда первой инстанции по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего ООО «Такушево» о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности неоднократно  откладывались по инициативе самого конкурсного управляющего в связи с  необходимостью уточнения заявленных требований, а также предоставления  дополнительных доказательств. Банк считает, что бездействие конкурсного  управляющего должника, выразившееся в неполном представлении документов и  необходимых дополнительных доказательств в адрес суда первой инстанции,  привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, что свидетельствует  о нарушении норм Закона о банкротстве, принципа добросовестности и  разумности, нарушению сроков общей продолжительности судопроизводства по  банкротству должника, а также влечет за собой дополнительные расходы на  проведение процедуры.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную  жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Сообщает, что судебные заседания откладывались также и по  причине непредоставления Банком в суд документов по рассматриваемому  вопросу, конкурсным управляющим подготовлены в рамках обособленного спора  правовые позиции с подтверждающими документами, в связи с чем 24.01.2024  арбитражный суд признал дело подготовленным к разбирательству. Конкурсный  управляющий обращает внимание, что обособленные споры о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не относятся к  категории легких, в каждом случае рассматривается и анализируется уникальный  для каждого дела набор доказательств, выявляются все значимые факты,  необходимые для правильного рассмотрения дела, учитывая, что размер  субсидиарной ответственности, вменяемый ответчикам (более 77 млн. рублей)  является значительным, является вполне очевидным тот факт, что при  рассмотрении такого спора невозможно рассмотреть его в одном судебном  заседании.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2020 по  делу № А39-10498/2019 ООО «Такушево» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

В производстве Арбитражного суда Республики Мордовия в рамках дела   № А39-10498/2019 находится обособленный спор по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Такушево» ФИО1 о привлечении ФИО3  

Михайловича (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее -  ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  взыскании с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Такушево»  76582881 руб. 88 коп. Рассмотрение обособленного спора неоднократно  откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего в связи с  необходимостью уточнения заявленных требований, а также предоставления  дополнительных доказательств.  

Банк обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  ООО «Такушево» ФИО1, выразившееся в неполном представлении  документов и необходимых дополнительных доказательств суду, а также  затягивание процедуры конкурсного производства должника.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или  требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными.  

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не  является исчерпывающим.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 14.05.2023 возбуждено производство по обособленному  спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Такушево» ФИО1  о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк»,  привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, определением от 22.11.2023, в  предварительном судебном заседании 11.12.2023 устно требования конкурсного  управляющего поддержал, письменную позицию не представил, дату  возникновения обязанности у ответчиков обратиться с заявлением о признании  должника банкротом не обозначил, расчет размера ответственности не представил.  Предварительное судебное заседание по обособленному спору было отложено, суд  предложил Банку представить мотивированную письменную позицию по  обособленному спору; отзыв на заявление конкурсного управляющего был  представлен кредитором в предварительном судебном заседании 24.01.2024, отзыв  датирован 17.01.2024. Также суд первой инстанции указал, что по независящим от  конкурсного управляющего причинам суд дважды изменил даты судебного  разбирательства с 10.01.2024 на 19.01.2024, с 19.01.2024 на 24.01.2024. Кроме того,  статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом,  то есть АО «Россельхозбанк» имел возможность изложить свою позицию до  привлечения его в качестве третьего лица.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что  обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим  ФИО1 действий, направленных на затягивание рассмотрения заявления  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  не установлены.  

Обстоятельств необоснованного затягивания рассмотрения спора со стороны  ФИО1 в период с 22.05.2023 по 21.11.2023, а также затягивания процедуры  банкротства обжалованными действиями (бездействием) конкурсного  управляющего коллегией судей также не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного  управляющего нарушений законодательства о банкротстве и пришел к верному  выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и  законных интересов должника, его кредиторов оспариваемыми действиями  (бездействием) конкурного управляющего ФИО1  

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах,  оснований для вывода о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего  не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о наличии в его  действиях арбитражного управляющего признака противоправности, не имеется.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы Банка, так как отсутствует необходимая  совокупность условий для признания действий (бездействия) ФИО1  незаконными.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на  законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной  ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного  управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов и должника.  

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2024 по делу 

 № А39-10498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского  регионального филиала АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Н.В. Евсеева  

 Е.А. Рубис