АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14421/2021

16 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.В. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО3 (г. Усинск)

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 26.09.2022, ФИО5 – по доверенности от 26.09.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «МИГ» (далее – ООО «МИГ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения от 28.12.2021), в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – ИФНС России по г. Усинску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 26.04.2021 № 330 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 4 420 186 руб.  и пени – 8 924,08 руб., вернуть переплату по налогам, которая образовалась в результате подачи декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 4 420 186 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени следующих контрагентов: ООО «Стоун» в сумме 1 067 838 руб., ООО «АТМ-Масштаб Строй» в сумме 1 025 898 руб., ООО «Омега» в сумме 954 496 руб., ООО «М Холдинг Промторг» в сумме 505 147 руб., ООО «СОЖ Синтез НН» в сумме 457 627 руб., ООО «ПФП» в сумме 409 180 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   ФИО3.

В обоснование заявленных требований ООО «МИГ», в частности, указывает на нарушение налоговым органом регламента проведения налоговой проверки, полагает, что решение было вынесено налоговым органом за пределами установленных налоговым законодательством сроков для осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности, Общество считает, что налоговый орган не вправе был истребовать документы, ранее представленные налогоплательщиком в рамках иных налоговых проверок; также заявитель возражает относительно выводов Инспекции о том, что ООО «Стоун», ООО «АТМ-Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг», ООО «СОЖ Синтез НН», ООО «ПФП» не осуществляли реальную хозяйственную деятельность; кроме того, Общество относительно составления дополнений к акту налоговой проверки указывает, что дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, но на выявление новых правонарушений.

Инспекция в отзыве и дополнениях к нему полагает, что доводы Общества являются необоснованными, документально не подтвержденными и не опровергают выводы налогового органа, основанные на  совокупности обстоятельств, установленных проверкой; Инспекция считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела и не нарушает права и законные интересы Общества (подробно доводы изложены в отзыве от 04.05.2022, дополнениях от 12.08.2022, возражениях от 28.09.2022) .

ФИО3 в отзывах от 25.07.2022, от 16.12.2022 на заявление просит удовлетворить заявленные требования.

К дате судебного заседания от заявителя и ФИО3 поступили ходатайства об истребовании доказательств у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», от ФИО3 дополнения от 23.01.2023 и от 30.01.2023.

Инспекция представила возражения на доводы ООО «МИГ» и ФИО3, а также возражения на ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 26.01.2023 до 02.02.2023, с 02.02.2023 до 09.02.2023 до 11 час. 15 мин., информация о которых была размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерывов судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ответчика относительно заявленного Обществом ходатайства об истребовании доказательств возражали, в удовлетворении требований Общества просили отказать.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств ООО «МИГ» и ФИО3 об истребовании доказательств у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», поскольку заявителями не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. При этом, суд, в частности, исходит из того, что выполнение работ и использование товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) по договору № 17Y1101 суб.-1 от 07.04.2017, заключенному между ООО «МИГ» и ООО «НТГМ», не относится к предмету спора, т.к. не относятся к проверяемому периоду и оспариваемому решению Инспекции. Кроме того, из материалов дела следует, что при выполнении работ по строительству в рамках данного договора Общество использовало бывшие в употреблении, а не новые трубы.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость № 4 (далее - НДС), представленной ООО «МИГ» за 2 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.09.2020 № 1309 (т. 1 л.д. 110-164) и вынесено решение от 26.04.2020 № 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 26.04.2020 № 330  Обществу предложено уплатить недоимку в общем размере 4 429 110,08 руб., в том числе налоги - 4 420 186 руб., пени – 8 924,08 руб., штрафы - 0 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) штраф по данному решению не доначислялся т.к. после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года) (т. 1 л.д. 45-100).

Согласно данному решению налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «МИГ» неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Стоун» в размере 1 067 838 руб., ООО «ATM-Масштаб Строй» в сумме 1 025 898 руб., ООО «Омега» в сумме 954 496 руб., ООО «М Холдинг Промторг» в сумме 505 147 руб., ООО «СОЖ Синтез НН» в сумме 457 627 руб., ООО «ПФП» в сумме 409 180 руб., по товару, не принятому к учету, товар не использован ООО «МИГ» в операциях, облагаемых НДС, в результате чего занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Коми, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Республике Коми от 26.08.2021 № 100 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т. 1 л.д. 101-109).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем необоснованного заявления вычета по НДС.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, чье целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ. Налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются по реальным финансово-хозяйственным операциям, при выполнении следующих условий:

- материалы (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету);

-приобретены для облагаемых НДС операций и такие операции в налоговых периодах осуществлялись;

- на данные товары (работы, услуги) имеется оформленный в соответствии со статьей 169 НК счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе камеральной проверки уточненной № 4 налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 года, представленной ООО «МИГ», установлено неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стоун», ООО «ATM-Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг», ООО «СОЖ Синтез НН», ООО «ПФП» в размере 4 420 186 руб., в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами носили формальный характер, а представленные документы содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях, с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

ООО «МИГ» ИНН 

<

***> состоит на учете в ИФНС по г. Усинску Республики Коми с 12.01.2017. Юридический адрес: 169710, Россия, 

<

...>. 136, 42.

Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительно заявлено 18 видов деятельности, схожих основному виду, и связанных со строительно-монтажными работами.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей.

Учредителями 000 «МИГ» являются:

-  ФИО6 ИНН 

<

***> с долей вклада 50 % (5 тыс.руб.);

- ФИО3 ИНН 

<

***> с долей вклада 50 % (5 тыс.руб.) до 03.10.2019;

- ФИО7 ИНН 

<

***> (брат ФИО3) с долей вклада 50 % (5 тыс.руб.) с 04.10.2019.

Руководителем ООО «МИГ» с даты постановки на учет является ФИО8 ИНН 

<

***>.

Согласно представленному расчету по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года, количество физических лиц, получивших доход - 11 человек. ООО «МИГ» за 2017 год представлены справки по форме 2-НДФЛ за 115 физических лиц. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2018 - 25 человек, по состоянию на 01.01.2019 - 3 человека.

В проверяемый период ООО «МИГ» являлось субподрядчиком ООО «ПромЭлектроМонтаж» (подрядчик) ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПЭМ»), которое в свою очередь является подрядчиком для заказчика строительства ООО «Лукойл-Коми». Денежные средства на счет Общества поступают за выполнение работ по монтажу высоковольтных линий (строительство ВЛ-35 кВ с ПС 35/6 кВ «Баяндыс» до куста №1 м/р им. А.Алабушина), общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «МИГ» от ООО «ПЭМ» во 2 кв. 2017 года - 49 981 607 руб.

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО «МИГ» установлено списание средств на ведение хозяйственной деятельности (оплата работ по строительству и реконструкции ВЛ, приобретение дизельного топлива, спецодежды, оплата транспортных услуг, госпошлины за проведение аттестации работников, оплата услуг по погружению свай, оплата ТМЦ и канцелярских товаров и т.д.), на уплату налогов и взносов, выплату заработной платы работникам.

ООО «МИГ» 11.06.2020 представлена уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2017 года с суммой НДС, заявленной к уплате в бюджет, в размере I 074 929 рублей.

По данным декларации 100% реализации отражено в адрес покупателя – ООО «ПЭМ» (общая сумма реализации с кодом вида операции (КВО) 0 1 - 46 507 747,67 руб., в т.ч. НДС 7 094 402,19 рубля). В составе налоговых вычетов Общество заявило суммы вычетов по документам, оформленным от ЗАО «Стоун», ООО «ATM-Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М ХолдингПромторг»,  ООО  «СОЖ  Синтез НН»,  ООО   «ПФП».

Предметом спорных вычетов является приобретение   ТМЦ,   используемых   в   монтаже   высоковольтных   линий (список приобретенных ТМЦ в таблицах в обжалуемом решении  -  стр. 22-22, 40-41, 55-56, 69-71, 90, 96-97).

По сравнению с уточненной № 3 налоговой декларацией по НДС ООО «МИГ», сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по уточненной № 4 налоговой декларации, уменьшилась на 5 064 605 руб. Обществом произведено изменение налоговой базы, исчисленной по реализации в адрес покупателя ООО «ПЭМ» ИНН 

<

***>, на основании вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения от 09.04.2019 по делу № А29-11334/2017.

Из материалов судебного дела № А29-11334/2017 следует, что ООО «МИГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ПЭМ» о взыскании задолженности по договору от 12.01.2017 № 01/2017 в размере 23 806 159,02 руб. ООО «ПЭМ», в свою очередь, представило в суд встречные исковые требования о взыскании с Общества переплаты по указанному договору в сумме 71 797 105,63 руб.

В Арбитражном суде оспаривались не все выставленные ООО «МИГ» в адрес ООО «ПЭМ» работы, а только их часть на сумму 133 697 921,69 руб.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.04.2019 по делу № 29А-11334/2017 отказал в удовлетворении исковых требований ООО «МИГ» о взыскании долга. Встречный иск ООО «ПЭМ» удовлетворен частично, в размере  19 359  175,53  руб. излишне уплаченных ответчиком денежных средств как излишне полученных за невыполненные работы, с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании указанного судебного акта, ООО «МИГ» в уточненной № 4 налоговой декларации квартал 2017 года исправляет в сторону уменьшения налоговую базу по реализации в рамках договора от 12.01.2017 № 01/2017 в адрес ООО «ПЭМ».

Таким образом, исправление ООО «МИГ» налоговой базы за 2 квартал 2017 года обусловлено уменьшением стоимости выполненных работ на объектах Заказчика ООО «Лукойл-Коми».

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2017 года ООО «МИГ» выполняло для ООО «ПЭМ» работы в рамках договора от 12.01.2017 № 01/2017. Общая стоимость работ по договору составила 241 631 550 руб. (с НДС), в том числе по лоту № 1 - 82 169 300 руб., по лоту № 2 - 159 462 250 руб.

Согласно договору от 12.01.2017 № 01/2017, заключенному между ООО «ПЭМ» (подрядчик) и ООО «МИГ» (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции по ВЛ-6 кВ ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2016-2017 годах: ЛОТ № 1 - Баяндыское, Южно - Баяндыское нефтяное месторождение; ЛОТ № 2 - месторождение им. А. Алабушина.

Сумма договора включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ, кроме поставки материалов подрядчиком. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока договора.

Пунктом    13   договора   от   12.01.2017   №    1/2017   оговорены   условия   привлечения субсубподрядных   организаций,   согласно   которым   Субподрядчик   (ООО   «МИГ»)   обязан согласовывать с Подрядчиком (ООО «ПЭМ»)   все субподрядные  организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ.

Исходя из имеющихся материалов, ООО «ПЭМ», как и ООО «Лукойл-Коми», не подтверждают согласование каких-либо субсубподрядных организаций, привлеченных ООО «МИГ», в том числе, в качестве поставщиков ТМЦ.

Пунктом 8 договора от 12.01.2017 № 01/2017 предусмотрено, что субподрядчик обеспечивает 100 % комплектацию оборудованием, материалами для производства работ на Объекте. Обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории площадки производства работ от начала до завершения работ и момента подписания акта о приемке результата работ подрядчиком. Поставляемые субподрядчиком материалы поставки субподрядчика подлежат обязательной сертификации. Субподрядчик обязуется согласовать с подрядчиком стоимость материалов поставки субподрядчика. В случае наличия у заказчика ТМЦ, необходимых для выполнения работ по строительству объекта, субподрядчик обязуется применить ТМЦ заказчика. Заказчик передает данные ТМЦ подрядчику на давальческой основе. Подрядчик передает данные ТМЦ субподрядчику на давальческой основе. Стоимость выполнения работ по договору будет уменьшена на сметную стоимость материалов субподрядчика, переданных ему для работы. Субподрядчик собственными силами осуществляет вывоз давальческих материалов со склада заказчика и его транспортировку до строительной площадки в счет суммы договора.

Во 2 квартале 2017 года сторонами в рамках выполнения договора от 12.01.2017 № 01/2017 подписаны акты выполненных работ формы № КС-2:

- от 30.04.2017 № 3 за апрель месяц 2017 года (выставлен счет-фактура от 30.04.2017 № 4);

- от 31.05.2017 № 4 за май месяц 2017 год (выставлен счет-фактура от 31.05.2017 № 5). Также к счетам-фактурам от 30.04.2017 № 4 и от 31.05.2017 № 5 составлен исправительный счет-фактура № 1 от 04.06.2020.

Из анализа представленных в ходе камеральной проверки документов установлено, что в акты выполненных работ, подписанные между ООО «МИГ» и ООО «ПЭМ», включены расходуемые трубы бесшовные и провод без учета стоимости материалов (трубы бесшовные 325*8 в количестве 2159,3460 м, трубы бесшовные 219*8 в количестве 2 552,30 м, провод СИП-3 1*95 в количестве 38 000 м, провод СИП-3 1*120 в количестве 1 210 м).

Таким образом, в соответствии с п. 8 договора от 12.01.2017 № 01/2017, ООО «МИГ» выполняло работы из материала подрядчика.

ООО «ПЭМ» письмом от 27.08.2018 № 363 сообщило, что материал, купленный ООО «ПЭМ» для строительства ВЛ-35кВ и ВЛ-бкВ (опоры ВЛ-35кВ стальные оцинкованные, балочные основания, опоры деревянные, изоляторы, подвесная арматура, провод АС 120x19; 185x19; СИП-3, грозозащитный трос) и давальческий материал от Заказчика ООО «Лукойл-Коми» (трубы б/у свайные диаметром 325мм и 219 мм) передавался по накладным в ООО «МИГ».

Из анализа условий вышеуказанных договоров и документов следует, что ООО «МИГ» выполнило работы, используя материалы, предоставляемые подрядчиком (ООО «ПЭМ») и заказчиком (ООО «Лукойл Коми»), Обществу не требовалось закупать дополнительные ТМЦ от спорных контрагентов.

Данный вывод подтвержден протоколами допроса от 21.08.2020 № б/н ФИО6 и от 07.09.2020 № б/н ФИО3 (учредители ООО «МИГ»), которые подтвердили, что материалы для выполнения работ были полностью давальческими.

Согласно показаниям ФИО6 ООО «ПЭМ» и ООО «Лукойл-Коми» полностью обеспечили поставку ТМЦ, от ООО «МИГ» необходима была только техника и расходные материалы. Подписание документов со спорными контрагентами ФИО6 отрицал, в связи с чем, на основании его заявления ОМВД по г. Усинску Республики Коми 29.07.2018 было возбуждено уголовное дело № 11801870006024223 по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 по делу № А29-11334/2017.

В рамках судебного разбирательства по делу № А29-11334/2017 налогоплательщик утверждал, что выполнил работы в адрес ООО «ПЭМ» на общую сумму 133 697 921,65 руб. С учетом исследованных Арбитражным судом Республики Коми представленных документов в рамках дела от 09.04.2019 № А-29/11334/2017, в т.ч. согласно экспертному заключению от 15.10.2018 и уточнению к нему № 80/а от 26.12.2018, эксперт пришел к выводу о невыполнении отдельных видов работ, поименованных в актах формы № КС-2, завышении объемов отдельных видов выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составила 82 561 682,82 руб., в т.ч. по акту КС-2 от 30.04.2017 № 3 работы выполнены на сумму 25 241 173,04 руб. (было предъявлено по акту КС-2 30 367 630,80 руб., установлено завышение на 5 126 547,76 руб.); по акту КС-2 от 31.05.2017 № 4 работы выполнены на сумму 21 266 574,63 руб. (было предъявлено по акту КС-2 49 341 412,39 руб., установлено завышение на 28 074 837,76 руб.).

Актом осмотра, подписанным в ходе выездной комиссии от 04.09.2017 с участием ООО «Лукойл-Коми», генерального подрядчика ООО «ПЭМ», субподрядчика ООО «МИГ», организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «ЮСК», зафиксировано нахождение на объектах строительства давальческого материала, переданного в адрес ООО «МИГ» на основании накладных.

Сравнительный анализ передачи в адрес ООО «МИГ» давальческого сырья и использованных ООО «Миг» при производстве работ материалов установлено, что переданные на давальческой основе ТМЦ полностью покрывают потребность ООО «МИГ» в материалах для производства работ на объектах ООО «Лукойл-Коми». Списание материалов в производство по данным актов выполненных работ формы № КС-2 не превышает количество аналогичных материалов, переданных на давальческой основе в адрес ООО «МИГ» от ООО «ПЭМ» и ООО «Лукойл-Коми». Стоимость приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ в адрес ООО «ПЭМ» не перевыставлялась. Приобретение аналогичных материалов у спорных поставщиков не требуется, в производстве работ данные материалы не использованы.

Таким образом, из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что в отсутствие необходимости закупа дополнительных ТМЦ ООО «МИГ» оформляло взаимоотношения со спорными контрагентами в период, когда оно фактически завышало объемы работ, выполненные согласно договорам, заключенным с ООО «ПЭМ». Данный факт свидетельствует о согласованности действий должностных лиц Общества с целью получения необоснованной налоговой экономии, а не обеспечения выполнения работ по договорам, заключенным с подрядчиком ООО «ПЭМ».

Как ранее указано, согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность взаимоотношений с контрагентом, заявленным в качестве исполнителя по заключенным договорам.

В заявлении ООО «МИГ» выражает несогласие с выводами налогового органа о том, что ООО «Стоун», ООО «ТАМ-Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг», ООО «Синтез НН», ООО «ПФП» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Общество, указывает, что им были представлены все документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с перечисленными контрагентами. При этом, имеется ссылка на возражения налогоплательщика от 29.10.2020, представленные на акт налоговой проверки от 25.09.2020 № 1309, в которых, в частности, указывалось следующее:

-   Инспекцией не подтверждена направленность действий ООО «МИГ» по сделкам со спорными контрагентами исключительно на получение неправомерного вычета по НДС. Движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов доказывает, по мнению Заявителя, реальность взаимоотношений;

- надлежащим доказательством подписания первичных документов неустановленным лицом является почерковедческая экспертиза, а не визуальное сравнение подписей, в связи с чем, вывод о подписании первичных документов неустановленным лицом является формальным;

- при отгрузке товара достаточно составления универсального передаточного документа (УПД). Такие УПД были представлены;

-  налоговая недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

-  налоговым органом допущены математические ошибки в расчетах, приведенных акта налоговой проверки (заявитель не указывает на конкретный расчет, в котором допущены ошибки и не приводит контрасчет).

Вместе с тем, доводы Общества опровергаются вышеустановленными обстоятельствами и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, о наличии формального документооборота между ООО «МИГ» и спорными контрагентами, невозможности исполнения указанными контрагентами обязательств по договорам, заключенным с ООО «МИГ», также свидетельствуют нижеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом и судом: наличие информации, свидетельствующий о невозможности выполнения спорными контрагентами обязательств по договорам (в некоторых случаях при отсутствии договоров) ввиду отсутствия необходимых для исполнения обязательств по сделке ресурсов и условий, отсутствие источника для формирования заявленных ООО «МИГ» налоговых вычетов, а именно:

- ЗАО «СТОУН» ИНН 

<

***>:

Зарегистрировано 10.06.2011 в ИФНС № 24 по г. Москве. Дата снятия с налогового учета 17.10.2019 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). Основной вид деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Руководителем с 19.12.2015 являлся ФИО9 - гражданин иностранного государства. Зарегистрирован по месту пребывания: 

<

...> (по данному адресу расположено нежилое здание 2003 года постройки - торговый центр «НАШ»), Сведения о выплате доходов от каких-либо организаций в адрес ФИО9 в базе данных налоговых органов отсутствуют. Декларации по НДС за отчетные периоды 2016-2017 годов представлены с «нулевыми» показателями (реализация в адрес ООО «МИГ» не отражена, источник для формирования вычетов не сформирован). За последующие налоговые периоды налоговые декларации ЗАО «Стоун» не представлены. Движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Стоун» за 2016-2017 годы отсутствуют (банк, в котором открыты счета, с 14.07.2016 находится в стадии ликвидации).

ЗАО «Стоун» обладает признаками «фирмы-однодневки»:

- неуплата налогов;

- отсутствие основных средств и трудовых ресурсов;

- отсутствие по адресу регистрации;

- неисполнение требований о представлении документов (информации);

- представление нулевой налоговой отчетности;

- непредставление налоговой и бухгалтерской налоговой отчетности;

- массовый учредитель (юридическое лицо).

Документы по сделке с ООО «МИГ» по требованию налогового органа ЗАО «Стоун» не представлены. Заявленный вид деятельности не соответствует операциям согласно представленных ООО «МИГ» счетов-фактур. Фактов приобретения ЗАО «Стоун» ТМЦ для дальнейшей реализации не установлено (подробно доводы в данной части изложены на стр. 20-36 оспариваемого решения).

- ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***>:

Зарегистрировано 03.09.2003 в ИФНС № 8 по г. Москве. Ликвидировано - 28.03.2019 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). Контактный телефон совпадает с телефоном, указанным в документах ЗАО «СТОУН».

Вид деятельности - Прочая розничная торговля в специализированных магазинах Учредитель - Компания «ИНТЕРАВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИДЕД» (КИПР). Руководителем с 19.12.2015 является ФИО9 (с этой же даты является руководителем ЗАО «СТОУН», обеими организациями справки о выплате доходов указанному лицу не представлены).

Сведения о среднесписочной численности работников за 2015, 2016 годы ООО «Омега» представлены на 1 человека, сведения о среднесписочной численности за 2017 год - не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы не представлены, расчеты по форме 6-НДФЛ представлены за 6 и 9 месяцев 2017 года с нулевыми показателями.

Декларации по НДС за налоговые периоды 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года представлены с «нулевыми» показателями» (реализация в адрес ООО «МИГ» не отражена, источник для формирования вычетов не сформирован). Отчетность по НДС с 3 квартала 2017 года не представлена.

По данным карточек расчетов с бюджетом за организацией числилась недоимка (списана при ликвидации). Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ОМЕГА» с 16.02.2015 отсутствует (банк, в котором открыты счета, с 16.02.2015 находится в стадии ликвидации).

ООО «Омега» имеет признаки «фирмы-однодневки»:

- неуплата налогов;

- отсутствие основных средств и трудовых ресурсов;

- неисполнение требований о представлении документов (информации);

- представление нулевой налоговой отчетности;

- непредставление налоговой и бухгалтерской налоговой отчетности;

- отсутствие действующих расчетных счетов.

Документы по сделке с ООО «МИГ» по требованию налогового органа ООО «Омега» не представлены. Фактов приобретения ООО «Омега» ТМЦ для дальнейшей реализации не установлено (подробно доводы в данной части изложены на стр. 36-49 оспариваемого решения).

- OOP «М ХОЛДИНГ ПРОМТОРГ» ИНН 

<

***>:

Зарегистрировано 29.12.2015 в ИФНС № 21 по г. Москве. Исключено из ЕГРЮЛ 01.04.2019 в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (20.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе организации). Основной вид деятельности: Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Контактный телефон совпадает с номером телефона ООО «ATM-МАСШТАБ СТРОИ».

Учредитель - ООО «М ХОЛДИНГ» ИНН 

<

***> (доля участия - 100%). Согласно данным ИР «Риски», ООО «М ХОЛДИНГ» обладает критериями «однодневки», исключено из ЕГРЮЛ 07.11.2019 в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО «М ХОЛДИНГ ПРОМТОРГ» с 02.06.2016 является ФИО10 ИНН 

<

***>. Дата рождения 19.06.1964, дата смерти 19.12.2016.

Среднесписочная численность на 01.01.2018 и справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены. Расчеты по форме 6-НДФЛ представлены за 6 и 9 месяцев 2017 года с нулевыми показателями. Бухгалтерская отчетность за 2017 год - не представлена.

ООО «М ХОЛДИНГ ПРОМТОРГ» налоговые декларации по НДС за 1, 2 кв. 2017 года, 2, 4 кв. 2016 года представлены с ЭЦП ФИО10 после 19.12.2016 - даты смерти руководителя. Таким образом, ЭЦП уполномоченного лица ООО «М ХОЛДИНГ ПРОМТОРГ» находится у неустановленных лиц.

По данным декларации по НДС за 2 кв. 2017 года реализация в адрес ООО «МИГ» отражена на сумму 3 311 516,78 руб., в т.ч. НДС - 505 146,60 руб. (10,21 % от общей суммы продаж). 100 % вычетов по декларации заявлено по счетам-фактурам от ООО «ОМЕГА» (представлена «нулевая) декларация по НДС за 2 квартал 2017 года), т.е. ООО «Омега» реализация ни в адрес ООО «М ХОЛДИНГ ПРОМТОРГ», ни в адрес ООО «Миг» не подтверждена, налог с реализации не исчислен, источник для получения вычета не сформирован.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет - 3 482 624 руб., налог в бюджет не уплачен (по данным КРСБ недоимка по налогу составила 3 509 334 руб.).

По расчетным счетам ООО «М ХОЛДИНГ ПРОМТОРГ» не осуществлялись платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности, не производилась выплата заработной платы, налоги уплачивались минимальными суммами, которые не соответствуют заявленным оборотам в представленных налоговых декларациях, и на основании решений налогового органа о взыскании.

Основная сумма поступлений на расчетные счета - за оказание транспортных услуг и выполнение работ. Основные суммы списаний со счета - на счета индивидуальных предпринимателей с формулировкой «за оказание транспортных услуг, грузоперевозки» (без НДС), а также за строительно-монтажные работы. Движение по счетам носит транзитный характер. Оплата в адрес ООО «ОМЕГА» не производилась. Поставщики ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 года покупателей не установлены.

Таким образом, налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2017 года от имени ООО «М ХОЛДИНГ ПРОМТОРГ» представлена неустановленным лицом с  формальным  отражением реализации (в т.ч. в адрес ООО «МИГ»), без уплаты в бюджет суммы исчисленного налога.

ООО «М ХОЛДИНГ ПРОМТОРГ» имеет признаки «фирмы-транзитера»:

- неуплата налогов;

- отсутствие основных средств;

- отсутствие работников;

- отсутствие по адресу регистрации (установлено в ходе обследования);

- смерть руководителя до даты сделки с ООО «Миг»;

- несоответствие оборотов, отраженных в декларациях, оборотам по расчетным счетам (подробно доводы в данной части изложены на стр. 49-61 оспариваемого решения).

- ООО «ATM-Масштаб Строй» ИНН 

<

***>;

Зарегистрировано 18.11.2014 в ИФНС № 46 по г. Москве. Исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2019 в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (27.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе организации).

Вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Также заявлено 29 дополнительных видов деятельности, связанных со строительными и ремонтными работами. Оптовая продажа товаров в качестве вида деятельности не заявлена. Учредителем ООО «ATM-МАСШТАБ СТРОЙ» с 16.05.2017 и руководителем с 11.04.2017 по дату ликвидации являлась - ФИО11 ИНН 

<

***> (массовый руководитель/учредитель).

В ходе протокола допроса от 20.04.2018 свидетель ФИО11 пояснила, что не является руководителем ООО «ATM-Масштаб Строй» и других организаций, о деятельности организаций ей ничего не известно, расчетные счета не открывала, отчетность не формировала и не подписывала, договоры и счета-фактуры не подписывала.

ООО «ATM-МАСШТАБ СТРОЙ» сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ и бухгалтерская отчетность за 2017 год - не представлены. Расчеты по форме 6-НДФЛ за отчетные периоды 2017 года представлены за 6 и 9 месяцев 2017 года с нулевыми показателями.

Номера телефонов ООО «ATM-МАСШТАБ СТРОЙ» и ООО «М ХОЛДИНГ ПРОМТОРГ» совпадают, что подтверждает взаимосвязь указанных организаций.

Налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2017 года представлена ООО «АТМ-МАСШТАБ СТРОЙ» 22.08.2017. Подписант декларации - ФИО11 (на допросе пояснила, что ЭЦП не получала). Степень уровня риска по декларации - высокий.

Реализация в адрес ООО «МИГ» отражена на сумму 6 725 329,70 руб. (в т.ч. НДС 1 025 897,54 руб.), что составляет 78,25 % от общей суммы продаж.

49 % вычетов по книге покупок заявлены по счетам-фактурам от ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***> (продавцом налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2017 года представлена с «нулевыми» показателями, реализация в адрес ООО «АТМ-МАСШТАБ СТРОЙ» не отражена, источник для формирования вычетов не сформирован).

Движение денежных средств по счетам ООО «АТМ-МАСШТАБ СТРОЙ» прекратилось 14.03.2017. Списания со счетов на приобретение ТМЦ, аналогичных отраженным в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «МИГ» - не установлено.

Документы по сделке с ООО «МИГ» по требованию налогового органа ООО «АТМ-МАСШТАБ СТРОЙ» не представлены.

Согласно сведений АСК НДС-2, ООО «ATM Масштаб Строй» является организацией с присвоенным критерием - «высокий риск», с 2015 года признана фирмой-однодневкой на основании следующих признаков:

- неуплата налогов;

- отсутствие основных средств и трудовых ресурсов;

- отсутствие по адресу регистрации;

- неисполнение требований о представлении документов (информации);

- представление нулевой налоговой отчетности;

- непредставление налоговой и бухгалтерской налоговой отчетности;

- несоответствие оборотов, отраженных в декларациях, оборотам по расчетным счетам;

- недостоверность сведений о руководителе/учредителе,

- недостоверность юридического адреса (подробно доводы в данной части изложены на стр. 61-84 оспариваемого решения).

- ООО «СОЖ Синтез НН» ИНН 

<

***>;

Зарегистрировано 02.03.2012 в Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области. Исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2020 в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (03.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе организации).

Учредителем с 13.10.2015 являлся ФИО12. Руководителем с 28.12.2016 по дату ликвидации являлась ФИО13.

Вид деятельности: производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки.

С 2015 года ООО  «СОЖ Синтез НН»   имеет признак «однодневка», в СУР АСК НДС организации присвоен высокий налоговый риск:

- отсутствие основных средств и трудовых ресурсов;

- неуплата налогов;

- представление нулевой налоговой отчетности;

- непредставление налоговой и бухгалтерской налоговой отчетности;

- несоответствие оборотов, отраженных в декларациях, оборотам по расчетным счетам;

- отказ от руководства ФИО13;

- отсутствие связи по юридическому адресу регистрации.

Декларации по НДС за 3 кв. 2017 - не представлена, за 1, 2, 4 кв. 2017 года представлены с «нулевыми» показателями (реализация в адрес ООО «МИГ» не отражена, источник для формирования вычетов не сформирован). За последующие налоговые периоды отчетность не представлялась.

Оплата в адрес ООО «СОЖ Синтез НН» перечислена ООО «МИГ» в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «согласно договору купли-продажи № 73 от 21.06.2017».

Исходя из анализа операций по банковской выписке, организация не осуществляла реальную экономическую деятельность, расчетный счет использовался для «транзитных» платежей. Основная часть поступивших денежных средств далее поступала на корпоративную карту организации (80 % от произведенных расходов), и денежные средства снимались через банкомат. Установлено отсутствие фактов приобретения спорных ТМЦ для последующей перепродажи, а также отсутствие оплаты транспортных расходов, предусмотренных договором поставки ТМЦ. Денежные средства поступали на расчетный счет за разнообразные виды товаров и услуг, не связанных между собой (например, за строительные работы, за транспортные услуги, дорожную разметку, холодный пластик, за документацию, упаковочные материалы, хранение и т.д.) (подробно доводы в данной части изложены на стр. 84-93 оспариваемого решения).

- ООО «ПФП» ИНН 

<

***>:

Зарегистрировано 18.12.2015 в Межрайоной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, с 14.02.2020 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт-Петербургу.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Учредителем и руководителем является ФИО14 (массовый учредитель и руководитель).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО14 представлены ООО «ЭКОНИКА ПАК СПБ» и ООО «НИПЛАСТ» (ФИО14 с момента образования ООО «ПФП» является руководителем, однако сведения о выплаченном доходе данной организацией не представлены).

Объекты недвижимости, земля и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2018 представлены с нулевыми показателями. Расчеты по форме 6-НДФЛ не представлялись.

При значительных оборотах суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет по декларациям по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года - минимальны, удельный вес вычетов в сумме исчисленного налога - 99 % и 98 % соответственно.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПФП» носит транзитный характер. Поступившие с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», «задвижки, клапаны, отводы» денежные средства ООО «ПФП» в кратчайшие сроки (1-2 дня) мелкими платежами переводятся на счета различных ИП и организаций за клиринговые услуги, доставку, электромонтажные работы, либо материалы по счету, в том числе на карту руководителя ФИО14

Оплата ООО «МИГ» в адрес ООО «ПФП» произведена в сумме 2 682 400,23 руб. В дальнейшем полученные средства в течение нескольких дней переводятся под отчет или в качестве зарплаты ФИО14, а также на счет взаимозависимой с ним организации ООО «Эконика Пак», где также переводятся на карту ФИО14 как физического лица и др. На приобретение   материалов,   реализованных   в   адрес  ООО   «МИГ»,   денежные  средства  не направлялись (подробно доводы в данной части изложены на стр. 94-99 оспариваемого решения).

Осуществление контрагентами (при проведении операций по расчетным счетам) транзитных платежей. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду транспортных средств либо складов, иных помещений) по расчетным счетам отсутствуют. Установлены факты обналичивания денежных средств.

Представленные налогоплательщиком документы по движению товара не подтверждают факт транспортировки груза (отсутствие необходимых реквизитов на ТТН, подписание документов неуполномоченными лицами, отсутствие автомобилей указанных марок с указанными гос. номерами в базе ГИБДД, невозможность идентифицировать водителей, отсутствие отметок о приеме-передаче ТМЦ, отсутствие оплаты за транспортировку, превышение массы перевозимого товара грузоподъемности автомобилей, несоответствие по некоторым номерам автомобилей марки транспортного средства (вместо грузового - легковой автотранспорт и т.д.).

Кроме того, выявлено несоответствие приобретенных по представленным УПД и перевезенных по представленным ТТН материалов, как по количеству, так и по ассортименту; несоответствие даты принятия на учет ТМЦ дате передачи товара по УПД.

Водители, указанные в ТТН в качестве доставляющих ТМЦ от лица спорных контрагентов, в протоколах допроса опровергли факт своего привлечения к доставке ТМЦ. Собственники транспортных средств, указанных в представленных ТТН, не оказывали услуги по перевозке грузов в адрес ООО «МИГ».

Первичные документы имеют многочисленные недочеты в оформлении при наличии установленных требований к их оформлению (отсутствуют необходимые реквизиты документов, должности, подписи ответственных лиц, на УПД отсутствуют даты получения товара, что не позволяет принять товар к учету).

В ходе проверки налоговым органом установлено подписание документов от имени спорных контрагентов неустановленными, неуполномоченными лицами (умершим руководителем, будущим руководителем, не руководителем согласно ЕГРН).

Установлено отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов ЗАО «Стоун», ООО «ATM Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг» по расчетному счету Общества.

Перечисленная в адрес ООО «СОЖ Синтез НН», ООО «ПФП» оплата в дальнейшем выводится из оборота путем перевода на счета физических лиц, путем перевода средств на погашение кредитного договора. На приобретение материалов, реализованных в адрес ООО «МИГ», денежные средства не направлялись.

Пунктом 8 договора от 12.01.2017 № 01/2017 с ООО «ПЭМ» предусмотрено, что поставляемые субподрядчиком материалы подлежат обязательной сертификации. Субподрядчик (ООО «МИГ») обязуется согласовать с подрядчиком стоимость материалов поставки субподрядчика. При этом документы о сертификации продукции ООО «МИГ» в ходе проверки не представлены, отсутствует согласие ООО «ПЭМ» по приобретаемым субподрядчиком материалам для строительства и реконструкции ВЛ-6 кВ.

Установлено отсутствие необходимости приобретения ТМЦ у спорных контрагентов ввиду достаточности ТМЦ переданных на давальческой основе. Списание материалов в производство по данным актов выполненных работ формы № КС-2 не превышает количество аналогичных материалов, переданных на давальческой основе в адрес ООО «МИГ» от ООО «ПЭМ» и ООО «Лукойл-Коми». Стоимость приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ в адрес ООО «ПЭМ» не перевыставлялась.

Установлено отсутствие использования приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ в производственной деятельности, либо для дальнейшей перепродажи в отчетный и последующие периоды, т.е. в операциях, облагаемых НДС.

Установлено отсутствие принятия товаров на бухгалтерский учет в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте. По данным оборотно-сальдовой ведомости   по    сч.    60    «расчеты    с    поставщиками    и подрядчиками» ООО «МИГ» за 2 кв. 2017 года записи по контрагентам ЗАО «Стоун», ООО «ATM  Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг», не отражены ни по дебету, ни по кредиту, т.е. отсутствует как приход товаров от поставщиков, так и оплата за него.

Карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по сч. 10 «Материалы» с отражением данных о приобретении (использовании) ТМЦ от всех спорных контрагентов - не представлены.

Кроме того, в ходе камеральной проверки установлено, что ЗАО «Стоун», ООО «ATM Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг» являются одной «площадкой», созданной для представления услуг неограниченному кругу лиц в виде формально составленных документов для использования с целью неправомерного применения налоговых вычетов последующими покупателями (в т.ч. ООО «Миг»): Контактные телефоны ООО «Омега» и ЗАО «Стоун», а также ООО «ATM Масштаб Строй» и ООО «М Холдинг Промторг» совпадают.

Вычеты по ООО «Омега», которым представлена нулевая декларация, заявлены как напрямую ООО «Миг»; так и контрагентами ООО «Миг» - ООО «ATM Масштаб Строй», ООО «М Холдинг Промторг», т.е. имеет место закольцованность операций на ООО «Омега».

В документах  организаций  фигурирует одно  физическое лицо  -  ФИО15: подписывает приходно-кассовые ордера от имени ООО «М ХОЛДИНГ ПРОМТОРГ», в период с 02.03.2016 по 10.04.2016 являлся руководителем ООО «ATM-МАСШТАБ СТРОЙ», в период с 19.02.2014 по 29.07.2015 являлся руководителем ЗАО «СТОУН», в период с 17.03.2016J по 26.04.2017 был руководителем ООО «М ХОЛДИНГ» ИНН 

<

***>, которое является учредителем ООО «М ХОЛДИНГ ПРОМТОРГ».

ООО «МИГ» в подтверждение оплаты за поставку ТМЦ от ООО «Омега», ЗАО «Стоун», ООО «ATM Масштаб Строй», ООО «М Холдинг Промторг» представлены авансовые отчёты и корешки приходно-кассовых ордеров о произведении оплаты за счёт наличных денежных средств. Формальность составления данных документов подтверждается следующим:

- подписание документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами;

-нарушение положений Указания ЦБ РФ № 3073-У от 07.10.2013 в отношении лимита расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами (расчеты в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей);

- представленные ООО «МИГ» авансовые отчеты оформлены на подотчетное лицо ФИО3, основная часть авансовых отчетов оформлена на перерасход средств, т.е. оплата произведена за счет средств подотчетного лица. Согласно представленным выпискам, по расчетным счетам ФИО3 не установлено поступления денежных средств в размерах, позволяющих произвести оплату в адрес поставщиков в указанных в авансовых отчетах суммах;

-   исходя   из   представленных   документов   ООО   «МИГ»   практически   ежедневно,   за исключением выходных и праздничных дней, во 2 кв. 2017 года передавало наличные денежные средства в кассу организаций-контрагентов, территориально расположенных в другом городе (г. Москва). При этом материалами проверки установлено, что должностные лица ООО «МИГ» во 2 кв. 2017 года в г. Москва не выезжали;

-  на авансовых отчетах основанием для списания средств указана «товарная накладная», при этом указанный документ сторонами сделки не оформлялся;

-  заявленные в авансовых отчетах товарные накладные корреспондируются по дебету счета 10.6. (используется для учета наличия и движения отходов производства; неисправимого брака; материальных ценностей, полученных от выбытия основных средств, которые не могут быть использованы как материалы, топливо или запасные части).

Таким образом, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года контрагенты не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могли осуществить поставку необходимых ТМЦ.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлено, что все заявленные организации обладают признаками неблагонадежных контрагентов, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а используемых для искусственного документооборота с целью создания условий для предъявления НДС к вычету.

Так, по всем перечисленным контрагентам (за исключением - ООО «Омега») в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности юридического адреса.

При этом, заявленные контрагенты зарегистрированы и состоят на налоговом учете в г. Москве, г. Павлово (Нижегородская обл.), г. Санкт-Петербурге, т.е. на удаленном расстоянии от места проведения работ ООО «МИГ» на объектах заказчика (Республика Коми, г. Усинск). На требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «МИГ», в том числе подтверждающих доставку ТМЦ, документы не представлены, требования остались без исполнения, следовательно, контрагенты не подтвердили наличие взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

При  создании  организаций  заявлен  большой  диапазон  видов  деятельности,  не сопоставимых между собой. Работники, транспортные средства, недвижимое имущество у сомнительных   контрагентов   отсутствуют,   т.е.   организации   не   обладают  ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности по заявленным видам деятельности, в том числе по поставке ТМЦ.

При исследовании расчетных счетов сомнительных контрагентов установлено, что движение по счетам у организаций (за исключением ООО «ПФП») с 2015-2017 годов не осуществляется. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ПФП» носит транзитный характер. При этом, в период до 2015-2017 годов, наличие операций по приобретению ассортимента ТМЦ, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «МИГ», согласно представленным налогоплательщиком сведений, не установлено.

Учредителями и руководителями спорных контрагентов являлись юридические и физические лица, также обладающие признаками номинальности, а именно:

- Учредителем ЗАО «СТОУН» является ЗАО «Форб» ИНН 

<

***>, имеющее следующие   риски:   отсутствие   связи   по   адресу   регистрации   (установлено   в   ходе обследования),  массовый учредитель/участник (юр.  лицо)).  Юридический адрес  3 А «Форб» - 

<

...>. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Дата ликвидации – 17.10.2019,     исключено     из ЕГРЮЛ на основании решения от 01.07.2019 №  111667 регистрирующих органов в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001  №   129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Руководителем ЗАО «СТОУН» с 19.12.2015 являлся ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ФИО9 является гражданином иностранного государства: имеет паспорт гражданина Армении, зарегистрирован по месту пребывания: 

<

...>. Из информационных источников установлено, что по данному адресу расположено нежилое здание 2003 года постройки - торговый центр «НАШ» (гипермаркет «Лента» и 50 других магазинов и организаций). Сведения о выплате доходов от каких либо организаций в адрес ФИО9 в базе данных налоговых органов отсутствуют.

-   Учредителем ООО «Омега» с даты постановки на учет является Компания «Интерава Трейдинг Лимидед» (Кипр).

Руководителем ООО «Омега», также как и руководителем ЗАО «СТОУН», являлся ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Необходимо отметить, что обеими организациями справки о выплате доходов указанному лицу не представлены.

-  Учредителем ООО «М Холдинг Промторг» является ООО «М ХОЛДИНГ» ИНН 

<

***> с долей участия - 100%. Согласно данным Информационного ресурса «Риски», ООО «М ХОЛДИНГ» обладает критериями «фирмы - однодневки», 07.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем с 02.06.2016 года являлся ФИО10 ИНН 

<

***>. Дата рождения 19.06.1964, дата смерти 19.12.2016.

В отношении гр. ФИО10 представлена справка по форме 2-НДФЛ только за 2016 год. Справка представлена ООО «М Холдинг Промторг» ИНН 

<

***> (№1 от 03.04.2017), согласно данным справки, период выплаты заработной платы (Код дохода -2000) - с апреля по сентябрь 2016 года включительно, в общей сумме 60 000 рублей (10 000 руб. в месяц). Следовательно, с октября по декабрь 2016 года ФИО10 доход не получал, деятельность не осуществлял.

В ходе анализа имеющихся в инспекции данных в отношении руководителя ФИО10 установлено, что он также являлся учредителем в 2 организациях (ЗАО «СПЛАВ», ООО «ЛУИДОР ЛТД»), руководителем в 5 организациях (ЗАО «СПЛАВ», ООО «ЛУИДОР ЛТД», ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «АЯКС СКВ», ООО «М ХОЛДИНГ КОНСАЛТИНГ»), кроме того, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2016 года. Сведения о выплате доходов в адрес ФИО10 указанными лицами не представлялись.

Организации, в которых ФИО10 являлся учредителем и (или) руководителем, по результатам проверки инспекций исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса, либо в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, кроме того, согласно сведениям Информационного ресурса «Риски», организациям присвоены следующие риски: отсутствие основных средств, неуплата налогов, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие работников, отсутствие расчетных счетов, предоставление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации.

ООО «М Холдинг Промторг» налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, 4 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года представлены с электронно-цифровой     подписью     (далее     -     ЭЦП) ФИО10 после 19.12.2016 - да: смерти    руководителя    ООО    «М    Холдинг    Промторг».     Таким    образом,    ЭЦП уполномоченного лица ООО «М Холдинг Промторг» находится у неустановленных лиц.

Кроме того, взаимоотношения с данным контрагентом заявлены ООО «МИГ» в налоговой декларации по НДС, представленной за 1 кв. 2017 года, в которой также заявляются налоговые вычеты на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «М Холдинг Промторг». По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2017 год, Инспекцией вынесено решение № 696 от 02.08.2021 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором не подтверждены вычеты по данному спорному контрагенту. Однако, указанное решение налогового органа Обществом в судебном порядке не оспорено.

- Учредителем ООО «ATM-Масштаб Строй» с 16.05.2017 - ФИО11 ИНН 

<

***>.

Руководителями Общества являлись:

ФИО11 ИНН 

<

***> с 11.04.2017 по дату ликвидации. 01.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе и учредителе организации;

ФИО16 ИНН 

<

***> с 11.04.2016 по 10.04.2017 (также являлся учредителем до 15.05.2017);

ФИО15 ИНН 

<

***> с 02.03.2016 по 10.04.2017;

ФИО16 ИНН 

<

***> с 13.01.2016 по 01.03.2016;

ФИО17 ИНН 

<

***> с 18.11.2014 по 12.11.2016.

Таким образом, в ходе анализа сведений в ЕГРЮЛ установлено, что с момента регистрации в декабре 2014 года до середины 2017 года в ООО «ATM-Масштаб Строй» неоднократно менялся руководитель.

В отношении ФИО11 установлено, что она является массовым руководителем/учредителем, отказавшейся от их руководства. Показания свидетеля ФИО11 зафиксированы в протоколе допроса от 20.04.2018 № 2, проведенного ИФНС России № 19 по г. Москве. ФИО11. пояснила, что она по просьбе третьих лиц, безвозмездно, подписала документы об учреждении организации или иные документы (передала третьим лицам документы, удостоверяющие личность), но фактического участия в финансово - экономической деятельности этой организации не принимала (не собиралась принимать изначально).

В отношении гражданки ФИО11 справки по форме 2-НДФЛ за период с 2014 года по 2019 год не предоставлялись. Согласно сведениям, в 2020 году так же нигде официально не трудоустроена, в качестве ИП не зарегистрирована.

Установлено противоречие в отношении дат вступления в должность и подписания договора: ФИО11 в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, вступила в должность руководителя с 11.04.2017, однако договор с ООО «МИГ», в котором ФИО11. указана в качестве генерального директора, от ее имени подписан 01.04.2017, следовательно, договор носит формальный характер, составлен позже, чем датирован.

Таким образом, фактически ФИО11 не могла подписать договор от ООО «ATM-Масштаб Строй» на основании устава в качестве генерального директора.

Кроме того, установлено, что подпись ФИО11. выполненная на УПД, представленных ООО «МИГ» за 2 квартал 2017 года от имени ООО «ATM Масштаб Строй», визуально отличается от ее подписи в документах учетного дела организации (на документах,   представленных  при  регистрации)  (стр.   69   оспариваемого решения). Таким образом, счета-фактуры от имени    ООО     «ATM    Масштаб    Строй» подписаны неустановленным лицом.

-   Учредителем ООО «СОЖ Синтез НН» с 13.10.2015 являлся ФИО12 ИНН 

<

***>.

Руководителем Общества являлись:

ФИО18 ИНН 

<

***> с 02.03.2012 по 12.10.2015;

ФИО12 ИНН 

<

***> с 13.10.2015 по 27.12.2016;

ФИО13 ИНН 

<

***> с 28.12.2016 по дату ликвидации.

ФИО13 в ходе проведения допроса отказалась от руководства ООО «СОЖ Синтез НН» (протокол допроса № 1698 от 24.11.2017), пояснив, что договоры поставки и иные финансово-хозяйственные документы не подписывает. Составлением и представлением в налоговый орган по месту учета бухгалтерской и налоговой отчетности, как и поиском контрагентов, занимается бухгалтер.

-  Учредителем и руководителем ООО «ПФП» с даты постановки на учет, является ФИО14 ИНН 

<

***>. Дата рождения 12.05.1985, место рождения: Республика Коми, г. Ухта. Адрес места жительства с 07.08.2018: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. ФИО14 является также учредителем и руководителем еще 4 организаций, т.е. признается массовым учредителем и руководителем.

При исследовании счетов-фактур, представленных ООО «МИГ» за 2 квартал 2017 года от имени ООО «ПФП», установлено, что они подписаны со стороны ООО «ПФП» ФИО14 При этом подписи на счетах-фактурах различаются между собой и не соответствуют подписи ФИО14, имеющейся в учетном деле (на документах, представленных при регистрации ООО «ПФП») (описание на стр. 97 оспариваемого решения). Таким образом, счета-фактуры от имени ООО «ПФП» подписаны неустановленным лицом.

В 2019, 2020 годах сомнительные контрагенты (за исключением ООО «ПФП») ликвидированы в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие юридические лица.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и характеристику указанных организаций, заявленные ООО «МИГ» контрагенты не поставляли, и не могли поставить товар, суммы НДС по приобретению которого предъявлены к вычету. Следовательно, ООО «МИГ» неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС на основании счетов-фактур (УПД), полученных от сомнительных контрагентов.

Из представленных налогоплательщиком и полученных в ходе в проверки документов следует, что при производстве работ использовался материал, полученный на давальческой основе от заказчика. Поставленный спорными контрагентами материал в производстве работ не применялся.

Как указывалось налоговым органом ранее, во втором квартале 2017 года ООО «МИГ» продолжало работы по строительству и реконструкции ВЛ-бкв на Баяндыском, Южно-Баяндыском нефтяных месторождениях и месторождении им. А.Алабушина в рамках договора № 01/2017 от 12.01.2017 года, заключенного с ООО «ПЭМ».

Условиями данного договора предусмотрено выполнение работ в период с 12.01.2017 по 31.07.2017 года. Фактически работы по данному договору ООО «МИГ» выполняло в период с 12.01.2017 по 31.05.2017, что подтверждается актами выполненных работ, составленными по форме КС-2.

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик ООО «МИГ» обеспечивает 100 % комплектацию оборудованием, материалами необходимыми для производства работ на Объекте, которые подлежат обязательной сертификации (п. 8.2 договора № 01/2017 от 12.01.2017). При этом Субподрядчик обязуется согласовать с Подрядчиком стоимость поставляемых им материалов (п. 8.3 договора № 01/2017 от 12.01.2017).

Также условиями данного договора в отношении поставки материалов и оборудования предусмотрено, что в случае наличия у Заказчика товарно-материальных ценностей (ТМЦ), необходимых для выполнения работ по строительству (реконструкции) Объекта, являющихся поставкой Субподрядчика, Субподрядчик обязуется применить ТМЦ Заказчика. Заказчик передает данные ТМЦ Подрядчику на давальческой основе. Подрядчик передает данные ТМЦ Субподрядчику на давальческой основе (п. 8.3 Договора № 01/2017 от 12.01.2017 года).

Из документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленного вычета по НДС, следует, что во 2 квартале 2017 года ООО «МИГ» у сомнительных поставщиков приобрело следующие ТМЦ:

-   ЗАО «Стоун» поставляло изолятор ШПУ-10А, провод СИП-3 1*10, трубы бесшовные 168*8 и 219*8, лист стальной 8 мм;

-  ООО «Омега» поставляло провод СИП-3 1*10, трубы бесшовные 168*8, 219*8, 325*8, сталь угловую 100*100, изолятор ЛК70/10-И-3 СС, зажимы аппаратные А1А-95/1 и А2А-95/1, зажим поддерживающий глухой ПГ-30/12-20, зажим прокалывающий ОАЗ-1, зажим соединительный планшетный ПА-3-2А;

- ООО «М Холдинг Промторг» поставляло изолятор ШПУ-10А, провода СИП-3 1*10 и 1*95, трубу бесшовную 325*8, изолятор ЛК70/10-И-3 СС, зажим аппаратный А2А-95/1, зажим поддерживающий глухой ПГ-30/12-20, зажим прокалывающий ОАЗ-1, зажим соединительный планшетный ПА-3-2А;

- ООО «ATM Масштаб-Строй» поставляло изолятор ШПУ-10А, провода СИП-3 1*10 и 1*95, трубы бесшовные 168*8, 219*8, 325*8, зажим аппаратный А2А-95/1, зажим натяжной болтовой НБ-2-6А;

- ООО «СОЖ Синтез НН» поставляло изолятор ШПУ-10А, провод СИП-3 1*95, трубу бесшовную 219*8, сталь угловую 75*75, лист стальной 8 мм, зажим прокалывающий 0?*Щ 1, зажим соединительный планшетный ПА-3-2А, зажим натяжной болтовой НБ-2-6А;

- ООО «ПФП» поставляло изолятор ШПУ-10А, сталь угловую 75*75, лист стальной 8 мм, зажим соединительный планшетный ПА-3-2А, зажим натяжной болтовой НБ-2-6А.

Всего от сомнительных контрагентов Обществом отражено приобретение материала:

- изолятор ШПУ-10А в количестве 7765 шт.;

- провод СИП-3 1* 10 в количестве 9130 метров;

- провод СИП-3 1*95 в количестве 29810,38 метров;

- труба бесшовная 168*8 в количестве 62,252 тонны;

- труба бесшовная 219*8 в количестве 92,005 тонн;

- труба бесшовная 325*8 в количестве 88,82 тонны;

- сталь угловая 75*75 в количестве 4 тонн;

- сталь угловая 100*100 в количестве 3,5 тонны;

- лист стальной 8 мм в количестве 7,5 тонн;

- изолятор ЛК70/10-И-3 СС в количестве 112 шт.;

- зажим аппаратный А2А-95/1 в количестве 102 шт.;                                                 ^

- зажим аппаратный А1А-95/1 в количестве 6 шт.;

-  зажим поддерживающий глухой ПГ- 30/12-20 в количестве 58 шт.;

- зажим прокалывающий ОАЗ-1 в количестве 297 шт.;

- зажим соединительный планшетный ПА-3-2А в количестве 85 шт.;

- зажим натяжной болтовой НБ-2-6А в количестве 380 шт.

При анализе документов по приобретению материалов у спорных поставщиков ЗАО «Стоун», ООО «ATM-Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг», ООО «СОЖ Синтез НН», ООО «ПФП» установлено, что ООО «МИГ» отражено приобретение одних и тех же материалов, зачастую в одинаковом количестве, у разных поставщиков. Например, приобретение листа стального 8 мм в количестве 2,5 т. отражено по контрагентам ЗАО «Стоун», ООО «СОЖ Синтез НН» и ООО «ПФП»; приобретение трубы 219*8 в количестве чуть около 21 т. - у ЗАО «Стоун», ООО «СОЖ Синтез НН» и ООО «Омега»; приобретение провода СИП-3 1*95 в количестве 7 800 метров отражено по контрагентам ЗАО «Стоун» и ООО «СОЖ Синтез НН».

При этом по данным материалов проверки, а также по данным экспертного заключения от 15.10.2018 и уточнения к нему № 80/а от 26.12.2018, сделанным в ходе судебного разбирательства между ООО «МИГ» и ООО «ПЭМ» по делу № А29-11334/2017 и составленным на основании исследования первичных документов и актов осмотра строящихся объектов, установлено, что приобретение дополнительных материалов, соответствующих номенклатуре приобретенных у спорных поставщиков, не требовалось, так как потребность в указанных материалах полностью покрывалась давальческим сырьем.

Так, на давальческой основе от Заказчика ООО «МИГ» получено провода СИП-3 1*95 в количестве 38000 метров по накладной № 5 от 31.03.2017 года, тогда как от спорных контрагентов отражена поставка этого же материала в количестве 29810,38 метров. Согласно исправленному счету-фактуре № 1 от 04.06.2020 к счету - фактуре № 4 от 30.04.2017, в производстве Обществом использовано 38000 метров провода.

Аналогичным образом был получен и использован в производстве и иной материал, а именно:

- от Заказчика ООО «МИГ» получено 255.473 тонн трубы бесшовной 219*8, тогда как от спорных контрагентов отражена поставка этого же материала в количестве 92.005 тонн. В производстве использовано 2552.3031 метров трубы, что эквивалентно 106.252 тоннам трубы, из расчета, что 1 метр трубы 219*8 весит 41.6300 кг (2552.3031*41.6300 = 106252.378 кг; 106252.378/1000 = 106.252);

- от Заказчика ООО «МИГ» получено 240.119 тонн трубы бесшовной 325*8, тогда как от спорных контрагентов отражена поставка этого же материала в количестве 88.82 тонн. В производстве использовано 2159.3469 метров трубы, что эквивалентно 135.045 тоннам трубы, из расчета, что 1 метр трубы 325*8 весит 62.5400 кг (2159.3469*62.5400 = 135045.555 кг; 135045.555/1000 = 135.045).

Вместе с тем, такой материал как изолятор ШПУ-10А, провод СИП-3 1*70, труба бесшовная 168*8, сталь угловая 75*75, сталь угловая 100*100, лист стальной 8 мм, изолятор ЛК70/10-И-3 СС, зажимы аппаратные А2А-95/1, А1А-95/1, зажим поддерживающий глухой ПГ-30/12-20, зажим прокалывающий ОАЗ-1, зажим соединительный планшетный ПА-3-2А, зажим натяжной болтовой НБ-2-6А, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, вообще не использовался при производстве работ.

Следовательно, полученного в рамках Договора № 01/2017 от 12.01.2017 года материала на давальческой основе было достаточно для выполнения того объема работ, который ООО «МИГ» выполнило фактически.

Данный вывод подтверждается и показаниями учредителя ООО «МИГ» ФИО6, который в ходе допроса от 21.08.2020 указал на отсутствие необходимости закупки ТМЦ.

Таким образом, материалами дела установлено, что необходимость в приобретении ООО «МИГ» дополнительных ТМЦ у спорных контрагентов отсутствовала, покупателю ООО «ПЭМ» приобретенные у спорных поставщиков ТМЦ не перевыставлялись, факт приобретения ТМЦ у спорных контрагентов и использования приобретенных товаров в налогооблагаемой деятельности не подтвержден, факт оприходования (принятия на учет) товаров от спорных поставщиков не подтвержден, что является нарушением положений ст. 171, 172 НК РФ.

Заявитель указывает, что приобретенный у сомнительных контрагентов материал использовался при выполнении работ в рамках иных договоров, а именно: Договор № 02/2017 от 12.01.2017 «Обустройство месторождения им. Ю.Россихина»; Договор № 03/2017 от 13.03.2017 «Стоительство и реконструкция ВЛ-бкв ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2016-2017 г.г.»; Договор № 17Y1102, суб.-1 от 07.04.2017 «Выполнение комплекса работ по гидромеханизированному намыву песка в карьере «Селаель-2» Усинского нефтяного месторождения для ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2017 г.»

Однако, несмотря на то, что выполнение работ и приобретение материала в иные периоды, не относятся к проверяемому периоду (оспаривается 2 квартал 2017 года), как следует из материалов дела, налоговым органом исследовались указанные договоры и было установлено, что ТМЦ приобретенные у рассматриваемых сомнительных контрагентов при выполнении работ в рамках договора № 02/2017 от 12.01.2017 года не использовались. Приобретение материала у данных сомнительных контрагентов для выполнения работ по указанному договору в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года Обществом не заявлялось, учитывая также, что работы по данному договору ООО «МИГ» выполняло только в январе 2017 года, что подтверждается представленными актами выполненных работ по форме КС-2. По Договору № 03/2017 от 13.03.2017 ООО «МИГ» фактически работы вообще не выполняло.

По Договору № 17Y1102, суб.-1 от 07.04.2017, заключенному с ООО «НТГМ» материал у сомнительных контрагентов ООО «МИГ» не приобретался. Материалы для выполнения работ были получены на давальческой основе от ООО «Лукойл-Коми».

Кроме того, как следует из материалов дела, документы по приобретению ТМЦ у сомнительных контрагентов оформлены уже после выполнения работ и предъявления их Заказчику.

Работы по Договору № 01/2017 от 12.01.2017 выполнялись в период с 12.01.2017 по 31.05.2017 года, по Договору № 02/2017 от 12.01.2017 выполнялись в период с 12.01.2017 по 31.01.2017 года, по Договору № 17Y1102, суб.-1 от 07.04.2017 выполнялись в период с 01.06.2017 по 30.11.2017 года. Работы по Договору № 03/2017 от 13.03.2017 года не выполнялись.

При этом, приобретение материала у сомнительных контрагентов ООО «СОЖ Синтез НН» и ООО «ПФП» для выполнения работ в рамках Договора № 01/2017 от 12.01.2017 года оформлено после предъявления выполненных работ Заказчику, а именно в июне 2017 года.

Приобретение труб бесшовных 168*8, 219*8, 325*8 у контрагентов ООО «Стоун», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг» для выполнения работ в рамках Договора № 01/2017 от 12.01.2017 года оформлено после предъявления выполненных работ Заказчику, а именно в июне 2017 года.

Таким образом, используемый в производстве материал приобретен у сомнительных контрагентов после мая 2017 года, т.е. после того как ООО «МИГ» перестало выполнять работы на объектах ООО «Лукойл-Коми».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В силу статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в частности, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, только при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур.

Из системного толкования норм статей 171, 172 НК РФ следует, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях получения налоговых вычетов по НДС зависит от того подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов и вычетов или нет.

При этом в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 № 06АП-3448/2021 по делу № А73-632/2021, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 № 04АП-3778/2021 по делу № А78-10962/2020)

Таким образом, материалами дела установлено, что необходимость в приобретении ООО «МИГ» дополнительных ТМЦ у спорных контрагентов отсутствовала, работы при строительстве и реконструкции ВЛ-6 кВ выполнялись из материалов подрядчика ООО «ПЭМ» и заказчика ООО «Лукойл-Коми». Покупателю ООО «ПЭМ» приобретенные у спорных поставщиков ТМЦ не перевыставлялись, факт приобретения ТМЦ у спорных контрагентов и использования приобретенных товаров в налогооблагаемой деятельности, факт оприходования (принятия на учет) товаров от спорных поставщиков материалами проверки не подтвержден.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что совокупность приведенных в обжалуемом решении фактов и обстоятельств, установленных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, указывают на нереальность заключенных между ООО «МИГ» и спорными контрагентами сделок, о фактическом  отсутствии намерений на их исполнение, невозможности выполнения контрагентами заявленных обязательств, направленности действий ООО «МИГ» на создание формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и минимизации подлежащего к уплате в бюджет налога. Эти обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «МИГ» положений, установленных п. 1  ст. 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе был истребовать документы, ранее представленные налогоплательщиком в рамках иных налоговых проверок (в частности, требования № 1864 от 18.06.2020, № 1243 от 19.06.2020, № 2025 от 03.07.2020, № 2185 от 24.07.2020, № 2662 от 10.09.2020, № 1744 от 11.09.2020), судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что налоговый орган  вправе  требовать  у  налогоплательщика  пояснения  и  документы  (сведения)  в  ходе проведения    налоговой    проверки    с    целью установления либо опровержения совершения налогового правонарушения.

Все перечисленные Обществом требования направлялись налоговым органом в адрес налогоплательщика в период проведения камеральной налоговой проверки с 11.06.2020 по 11.09.2020 год в рамках полномочий, установленных статьями 88 и 93 НК РФ.

Требования, направленные в адрес ООО «МИГ» в порядке ст. 93 НК РФ, налогоплательщиком не исполнены. Направлены сообщения, о том, что истребуемые документы по спорным контрагентам представлялись ранее.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа,  в который   были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 НК РФ.

В данном случае, ООО «МИГ» не привлекалось к ответственности за неисполнение требований о представлении документов и информации, направленных в порядке ст. 93 НК РФ, в связи с чем, права и законные интересы Общества налоговым органом не нарушены.

Кроме того, Общество не приводит конкретных доводов с указанием причин несогласия с выставлением и направлением указанных выше требований в адрес налогоплательщика.

Также заявитель выражает несогласие с составленными налоговым органом дополнениями от 12.01.2021 к акту налоговой проверки.

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

В    указанных    дополнениях    к    акту   налоговой   проверки   Инспекцией   отражены: период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; сведения о проведенных  мероприятиях, перечислены требования, направленные в рамках дополнительных мероприятий, указано о направлении повесток о проведении допросов, а также результаты проведенных мероприятий.

В заявлении ООО «МИГ» указывает, что дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки нарушений, но не на выявление новых правонарушений, совершенных налогоплательщиком в проверяемом периоде.

Вместе с тем, Общество не указывает, какие новые нарушения вменились Обществу по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Напротив, само Общество в заявлении отмечает, что «в вынесенном дополнении существенных изменений не внесено».

В связи с изложенным, данное возражение судом отклоняется.

Также ООО «МИГ» считает, что налоговым органом нарушен регламент проведения налоговой проверки.

Также Общество просит признать недействительным решение налогового органа о взыскании, вынесенное в порядке ст. 46 НК РФ, поскольку такое решение было вынесено за пределами установленных налоговым законодательством сроков для осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Вместе с тем, налогоплательщиком не указываются реквизиты решения Инспекции, принятого в порядке ст. 46 НК РФ, в чем выразилось нарушение налогового законодательства со стороны Инспекции, каким образом нарушены права и законные интересы ООО «МИГ».

Материалами дела доводы Общества о нарушении Инспекцией регламента проведения налоговой проверки и допущении процессуальных нарушений при принятии решения не подтверждаются.

Так, пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Как указывалось ранее, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС № 4, представленной налогоплательщиком 11.06.2020 за 2 кв. 2017 года, в соответствии с нормами, установленными НК РФ.

Процессуальные сроки и периоды для совершения процессуальных действий определены налоговым органов в соответствии с положениями ст. 6.1 НК РФ, согласно которой сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п. 2 ст. 6.1 НК РФ).

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем (п. 6 ст. 6.1 НК РФ).

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ООО «МИГ» изложенным в заявлении, Инспекцией нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия соответствующего решения, не допущено. Инспекцией соблюдены все процессуальные сроки, установленные налоговым законодательством.

Кроме того, заявителем не указано, ни какие конкретно нарушения допущены налоговым органом, ни нормы налогового законодательства, которым не соответствуют действия Инспекции.

По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации, со стороны Инспекции имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом в материалы судебного дела представлены доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также доказательства получения таких извещений Обществом.

Такими доказательствами являются: извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1989 от 06.11.2020, № 567 от 15.02.2021, № 1546 от 19.04.2021; сопроводительные письма налогового органа о направлении в адрес налогоплательщика решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки; извещения о получении электронных документов по ТКС.

Кроме того, участие законного представителя ООО «МИГ» ФИО8, а также представителя    Общества    ФИО3,    действующего    на    основании    доверенности зафиксировано    в    протоколах    рассмотрения материалов     проверки    от  13.11.2020, от 24.03.2021, от 26.04.2021.

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, налоговым органом не допущено.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п.З ст. 46 НК РФ).

В нарушение п.п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, Общество в заявлении не приводит обстоятельства, на которых основаны требования о признании недействительным решения, принятого в порядке ст. 46 НК РФ, не указаны подтверждающие эти обстоятельства доказательства и с исковым заявлением не представлены.

В рассматриваемой ситуации решение о взыскании недоимки по НДС и пени за 2 квартал 2017 года путем обращения взыскания на денежные средства на счетах ООО «МИГ» налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ не принималось в виду наличия переплаты по данному налогу.

С учетом вышеизложенного, доводы Общества являются необоснованными, документально не подтвержденными и не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности обстоятельств, установленных проверкой.

Доказательств нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также о неправомерности использования полученных налоговым органом  доказательства в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям Общества, процессуальных нарушений налоговым органом не допущено.

Нарушения иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, судом не установлено нарушения налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, что в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ могло бы являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         Д.А. Тарасов