ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15331/2024

29 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «СГ-транс» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СГ-транс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу № А43-15331/2024,       

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СГ-транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 054 руб. 35 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СГ-транс» (далее – АО «СГ-транс») о взыскании 30 056 руб. стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта, 3 997 руб. 55 коп. пени за период с 27.04.2023 по 02.11.2023.

 Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 28.01.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/168.

Ответчик иск не признал.

Решением от 22.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

 АО «СГ-транс», не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, в которой указало на необходимость отмены судебного акта на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истец произвел замену колесной пары без согласования с ответчиком. При этом как снятая колесная пара № 0039-615376-86, так и установленная взамен колесная пара № 0093-11309-72 являются собственностью АО «СГ-транс», что было известно подрядчику и отражено им же в расчетно-дефектной ведомости от 14.04.2023, а собственником спорного грузового вагона № 5138135 является ООО «БалтТрансСервис», что подтверждается справкой 2612 ГВЦ ОАО «РЖД». В связи с изложенным, вывод суда о несообщении истцу о том, что АО «СГ-транс» не является собственником спорного вагона, не состоятелен, не соответствует материалам дела. Напротив, справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» свидетельствует о том, что истцу было известно о принадлежности спорного вагона ООО «БалтТрансСервис», а не АО «СГ-транс».

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик согласовал направленный от истца комплект уведомительных документов для ремонта спорного вагона. Если под таким документом истец подразумевает уведомление формы ВУ-23 № 1766 от 09.04.2023, то в нем указано наименование неисправности: «Излом колпака скользуна, код 211». Какая-либо неисправность колесной пары в этом документе не указана. Поскольку ответчик не является собственником спорного вагона, то он не обязан оплачивать ремонт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в ходатайстве от 20.01.2025 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу АО «СГ-транс» - не подлежащей удовлетворению. 

Установлено, что 28.01.221 между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и АО «СГ-транс» (заказчиком) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/168 на выполнение отцепочного ремонта.

Согласно пунктам 1.1 и 4.3.1 договора заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД. Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузового вагона производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, указанных в пункте 3.10 договора на портале ЭДО СПС (пункт 2.3.3 договора).

В силу пункта 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М ЭТД.

В соответствии с пунктом 3.10 договора заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 рабочих дней с даты получения заказчиком акта форма № ФПУ-26 в ЭДО СПС.

10.04.2023 на станции Юдино эксплуатационным вагонным депо ВЧДэ-17 Юдино Горьковской дирекции инфраструктуры был отцеплен вагон № 51381135 в виду выявления неисправности – излом колпака скользуна (код неисправности – 211).

Для подтверждения принадлежности вагона заказчику, АО «СГ-транс» направлен комплект уведомительных документов на ремонт спорного вагона, который ответчиком согласован.

Уклонение АО «СГ-транс» от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

 Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как видно из материалов дела, 28.01.221 между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и АО «СГ-транс» (заказчиком) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/168 на выполнение отцепочного ремонта.

Согласно пунктам 1.1 и 4.3.1 договора заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ).

При этом ТР-2 осуществляется как в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности (аренды), так и в отношении грузовых вагонов, третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение ТР-2.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД. Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузового вагона производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, указанных в пункте 3.10 договора на портале ЭДО СПС (пункт 2.3.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М ЭТД.

10.04.2023 на станции Юдино эксплуатационным вагонным дело ВЧДЭ-17 Юдине Горьковской дирекции инфраструктуры был отцеплен вагон № 51381135 в виду неисправности: «излом колпака скользуна» (код неисправности - 211).

На грузовой вагон № 51381135 была составлена дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД от 14.04.2023, согласно которой определен потребный объем работ для устранения выявленных неисправностей.

 Кроме того, при проведении контрольно-регламентных работ вагона дополнительно была выявлена неисправность колесной пары №39-615376-1986 - неравномерный прокат по кругу катания 2.1 мм. По факту неисправности колесной нары в соответствии с пунктом 3.4 договора составлен акт браковки формы ВУ-101 ЭТД. 

Согласно пункта 2.10 извещения 32 ЦВ 45-2018 об изменении Руководства по ТР-2 вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций. В уведомление формы ВУ-36 ЭТД № 1766 от 14.04.2023 указано, что грузовой вагон № 51381135 отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту и техническими условиями и признан годным для эксплуатации. Выявленные неисправности не являются дефектом качества работы, выполненной ВЧДЭ-17 Юдино Горьковской ДИ, или материала использованного при проведении ТР-2. 

 Согласно расчетно-дефектной ведомости формы ВУ-102 ЭТД от 14.04.2023 стоимость выполненных работ по ТР-2 грузового вагона № 51381135 с учетам сбора за подачу и уборку вагона составила 25 047 pуб. 33 коп. без НДС. или 30 156 руб. 80 коп. с учетом НДС.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора было оформлено уведомление формы ВУ-36 № 336 от 14.04.2023, в котором указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузового вагона № 51381135, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 вагон находится в исправном состоянии и эксплуатируется собственником.

 После завершения работ по ТР-2 грузового вагона № 51381135 акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов был направлен посредством портала ЭДО СПС заказчику для подписания. Однако в нарушение пункта 3.10 договора, до настоящего времени документы со стороны заказчика не подписаны.

 От АО «СГ-транс» 14.04.2023 на портале ЭДО СПС представлен немотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) с указанием причины: «с заменой деталей ремонт за БТС, наши колеса подкатывать нельзя».

 Между тем, для подтверждения принадлежности вагона заказчику посредством портала ЭДО СПС был направлен комплект уведомительных документов наремонт вагона № 51381135, который заказчиком согласован 11.04.2023. 

Согласование уведомительного комплекта заказчиком, является подтверждением о наличии у него права на проведение ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2.

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, выполнил ремонт грузового вагона № 51381135 качественно в соответствии с требованиями технологического процесса, извещения 32 ЦВ 45-2018 по изменению Руководства по ТР-2 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых загонов.

Выполнение данных работ связано с обеспечением безопасности движения поездов, а также направлено на обеспечение сохранности вагонного парка.

 Таким образом, выполненные работы по ТР-2 грузового вагона № 51381135 соответствуют требованиям извещения 32 ЦВ 45-2018 по изменению Руководства по ТР-2, Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ и являются предметом договора № ТОР-ЦДИЦВ/168 oт 28.06.2021, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ и в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме - наличие на стороне ответчика долга в сумме 30 056 руб. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 997 руб. 55 коп. неустойки за период с 27.04.2023 по 02.11.2023. 

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 6.2 договора. 

Проверив размер неустойки, взысканный судом, апелляционная инстанция признает его арифметически и методологически верным. 

Довод заявителя о принадлежности вагона иной организации, что препятствует взысканию с него стоимости произведенного ремонта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Пунктом 1.1 договора от 28.06.2021 предусмотрено, что ТР-2 осуществляется как в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности (аренды), так и в отношении грузовых вагонов, третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение ТР-2.

АО «СГ-транс» согласовало направленный от ОАО «РЖД» комплект уведомительных документов для ремонта спорного вагона, не сообщило подрядчику о том, что не является собственником вагона и в связи с этим не будет оплачивать стоимость произведенных работ. 

Кроме того, пунктом 3.3 договора от 28.06.2021 предусмотрено, что дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется подрядчиком в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

 Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу № А43-15331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СГ-транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           

 Н.А. Насонова