ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2848/2022

22 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной компании ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 HakdongRo 30-Gil, Gangnam, Seoul) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А79-2848/2023, принятое по иску иностранной компании ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 HakdongRo 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304213433800142) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя Компании – ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 серии 77АГ № 7175902 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

иностранная компания ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в том числе: 

- 10 000 руб. на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI»,

- 20 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)»,

- 20 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,

- 20 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,

- 20 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»,

- 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)»,

- 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)»,

- 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)»,

- 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)»,

- 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 50 000 руб. компенсации, 3714 руб. расходов по государственной пошлине, 787 руб. 16 коп. расходов на покупку товара, 311 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А79-2848/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) и просил взыскать с Предпринимателя 90 000 руб. компенсации.

Решением от 30.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика единства намерений. Компания полагает, что судом неверно истолкованы положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком были реализованы товары различного наименования, что свидетельствует о том, что они не принадлежат к одной партии товара. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно осуществлено снижение размера взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, установленного законом, в отсутствие оснований для такого снижения (с учетом грубого и неоднократного характера совершенного ответчиком правонарушения).

В судебном заседании представитель Компании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выданным Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствам о регистрации авторского права от 27.09.2016 № С-2011-010950-2, от 27.09.2016 № С-2011-010951-2, от 27.09.2016 № С-2011-010952-2, от 27.09.2016 № С-2011-010953-2, от 16.02.2016 № С-2016-003972, от 16.02.2016 № С-2016-003967, от 16.02.2016 № С-2016-003964, от 16.02.2016 № С-2016-003966, от 16.02.2016 № С-2016-003973 Компания является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей: «ROBOCARPOLI (POLI) (РобокарПоли (Поли)», «ROBOCARPOLI (ROY) (РобокарПоли (Рой)», «ROBOCARPOLI (AMBER) (РобокарПоли (Эмбер)», «ROBOCARPOLI (HELLY) (РобокарПоли (Хэлли)», «ROBOCARPOLI (SCOOLB) (РобокарПоли (СкулБи)», «ROBOCARPOLI (DUMP) (РобокарПоли (Дампу)», «ROBOCARPOLI (BRUNER) (РобокарПоли (Брунер)», «ROBOCARPOLI (CLEANY) (РобокарПоли (Клини)», «ROBOCARPOLI (SPOOKY) (РобокарПоли (Спуки)».

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» по международной регистрации № 1213307, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров  и услуг 18, 25, 28-го классов МКТУ.

В обоснование иска указано, 25.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: пр-кт Максима Горького, д. 40, г. Чебоксары, Чувашская Республика, установлен факт продажи контрафактного товара - конструктора, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

Также 05.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Московская, д. 4, г. Канаш, Чувашская Республика, установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки, на котором также размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

Полагая, что Предприниматель нарушил исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности, компания направила в адрес предпринимателя претензии с требованиями о выплате компенсации, которые оставлены последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил факт наличия у истца прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также факт нарушения ответчиком этих прав.

При этом суд первой инстанции, усмотрев в действиях ответчика единство намерений на совершение одного правонарушения, признал обоснованным предъявление компенсации за нарушение исключительных прав истца на 10 объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем заключил, что компенсация, исходя из минимальных ее размеров, предусмотренных подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 100 000 руб. Наряду с этим суд счел возможным уменьшить ее в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Установив, что компенсация в сумме 50 000 руб. и судебные издержки в размере, пропорциональном правомерно предъявленной к взысканию сумме компенсации (100 000 руб.), были оплачены ответчиком истцу в ходе рассмотрения спора, суд отказал Компании в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и авторских прав на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования Предпринимателем были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного рассмотрения спора не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на 14 объектов интеллектуальной собственности и с учетом оплаты компенсации в сумме 50 000 руб. в ходе рассмотрения спора), то есть в минимальном установленном законом размере.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, а также просил учесть, что допущенное Предпринимателем нарушение охватывается единством намерений.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В Определении от 07.12.2015 № 304-ЭС15-15472 изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Из материалов дела усматривается, что контрафактные товары были реализованы Предпринимателем в своих торговых точках в короткий промежуток времени – 25 ноября и 05 декабря 2021 года.

При этом Компания, выявив факт нарушения принадлежащих ей исключительных прав, каких-либо мер, направленных на пресечение такого нарушения не предприняла.

В подтверждение того обстоятельства, что оба контрафактных товара относятся к одной партии, в дело представлена накладная от 16.02.2020, содержание которой, вопреки доводам заявителя жалобы, позволяет соотнести приобретенные в торговых точках ответчика спорные экземпляры 

(конструктор, игрушка-пожарный самолет) с наименованием товара, приобретенного единой закупкой в один день в торгово-ярмарочном комплексе «Москва» (м. Люблино, Тихорецкий б-р, 1) в павильоне Р-125 (Мир игрушек). При этом ответчик в суде первой инстанции пояснял, что юридического образования не имеет, спорная закупка (партия) товаров была приобретена полтора года назад на общественном рынке, где первичные учетные документы не предоставляют.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо заключил, что ответчиком с достаточной степенью достоверности доказан факт реализации в ходе спорных закупок товаров одной партии, следовательно, допущенное им правонарушение охватывается единством намерений. 

На основании изложенного судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительных прав на одни товарный знак и девять рисунков правомерно исчислена исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены, безотносительно количества произведенных Компанией закупок.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указано ранее, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации

Приняв во внимание характер допущенного Предпринимателем нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием результатов интеллектуальной деятельности истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения компенсации за допущенные ответчиком нарушения до 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, то есть до 50 000 руб. (по 5000 руб. за каждый факт нарушения).

Учитывая все вышеизложенное, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в общей сумме 4812 руб. 98 коп., факт несения которых документально подтвержден, а размер определен с учетом принципа пропорциональности (без учета снижения компенсации ниже минимального предела).

Поскольку платежным поручением от 03.10.2022 № 193 ответчик произвел оплату компенсации в размере 50 000 руб. и понесенных истцом судебных расходов в сумме 4812 руб. 98 коп., суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2023 по делу № А79-2848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной компании ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.), (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30- гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк