ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9481/2014

г. Киров

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 по делу № А29-9481/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о возмещении расходов арбитражного управляющего, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парма-Трак»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с оганиченной ответственностью «Парма-Трак» (далее - ООО «Парма-Трак») арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – уполномоченный орган) в свою пользу сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 120 000,00 руб.; сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 245 000,00 руб.; сумму расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 5 777,39 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 отменить; восстановить срок на подачу ходатайства о возмещении расходов арбитражного управляющего; взыскать с уполномоченного органа в пользу ФИО3: сумму фиксированного вознаграждение временного управляющего в размере 120 000,00 руб.; сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 242 322,57 руб.; сумму расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 5 777,39 руб.; сумму расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 25 110,77 руб.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Парма-Трак» завершено. Согласно материалам настоящего дела, указанное определение в адрес апеллянта судом не направлялось. Следовательно, узнать о завершении конкурсного производства и, соответственно, о возникшем у него праве подать заявление о возмещении расходов с уполномоченного органа, он мог только из интернет-сервиса «Картотека арбитражных дел», однако пользование интернетом было запрещено на протяжении всего времени нахождения под стражей и арестом (06.09.2016 - 27.04.2018). Прибегать же к услугам представителя, до того как стало известно о возникшем у апеллянта праве на подачу заявления, было бы с его стороны необоснованно и странно. По истечении срока домашнего ареста ФИО3 получил информацию в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел» о завершении конкурсного производства, подготовил заявление о возмещении судебных расходов и незамедлительно направил его в суд. Ни уполномоченный орган, ни суд первой инстанции не приводят никаких доказательств того, что ФИО3  знал (или мог узнать) о завершении конкурсного производства. Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении неверно установлены время содержания апеллянта под стражей и домашним арестом. Считает, что уполномоченный орган, заявляя о пропуске процессуального срока, по сути, злоупотребляет своими процессуальными правами. Лишение ФИО3  законного вознаграждения за работу в качестве арбитражного управляющего не является ни целью, ни задачей уголовного преследования и формой наказания.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что в соответствии с пунктом 13 статьи 107 УПК РФ, встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности проходят в месте исполнения этой меры пресечения. Таким образом, УПК РФ при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не предусматривает полное исключение общения подозреваемого или обвиняемого с внешним миром. Из вышеизложенного следует, что у ФИО3 при нахождении его на домашнем аресте имелась возможность встречаться с представителями, удостоверять доверенности, а также осуществлять свои права иными способами, предусмотренными законодательством. Из представленных в материалы дела копий постановлений следует, что ФИО3 находился на домашнем аресте с 11.01.2017 по 25.06.2017, а также с 09.10.2017 по 27.04.2018. Во время нахождения на домашнем аресте имел возможность обратиться с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов в период с 01.04.2017 по 25.06.2017, до окончания шестимесячного срока. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО3 имел возможность общаться с близкими родственниками, а также с людьми, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, круг которых определяет следователь. ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями, умалчивает о наличии факта нарушения им режима нахождения под домашним арестом, в результате которого постановлением от 26.06.2017 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей. Указанное постановление не представлено им в качестве доказательства в материалы дела. Между тем, факт нарушения режима говорит о том, что в течение какого-то периода времени между 24.06.2017 и 26.06.2017 в отношении него не действовали никакие ограничения, и в данный период у него была возможность узнать о завершении процедуры конкурсного производства. Доказательств наличия у апеллянта информации о завершении процедуры конкурсного производства не требуется. Данная информация находится в интернете на сайте арбитражного суда и является общедоступной, то есть пользоваться ею может неопределенный круг лиц, в том числе его представитель, защитник, родственник и т.д.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Федеральная  налоговая  служба    в  лице  Инспекции  Федеральной налоговой  службы  России  по  городу  Усинску  обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании ООО «Парма-Трак»  несостоятельным (банкротом).

Определением  арбитражного  суда  от  10.12.2014  заявление уполномоченного  органа  принято  к  производству.

Определением суда от 22.01.2015 в отношении ООО «Парма-Трак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 ООО «Парма-Трак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 06.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Парма-Трак» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 по делу № А29-9481/2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Парма-Трак» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 125 777,39 руб., в том числе: 120 000,00 руб.  - задолженность по вознаграждению (за период процедуры наблюдения с 21.01.2015 по 21.05.2015) и 5777,39 руб. - судебные расходы за период процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парма-Трак» до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парма-Трак», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Парма-Трак».

08.05.2018 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, с заявлением о возмещении расходов арбитражного управляющего, при этом управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парма-Трак».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, счел его не подлежащим удовлетворению, производство по заявлению прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была завершена определением суда от 30.03.2017, при этом с настоящим заявлением ФИО3 обратился в арбитражный суд только 11.05.2018.

Таким образом, апеллянтом был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование причин уважительности пропуска срока апеллянтом указывалось на избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста до 27.04.2018, в результате чего апеллянт не имел возможности покидать пределы жилого помещения, использовать средства связи и сеть Интернет», отправлять и получать почтовую корреспонденцию.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 были представлены, в том числе, постановления суда.

Так, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.01.2017 по материалам № 3/2-18/2017 в отношении ФИО3 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок до 11.04.2017, при этом лицу запрещено в том числе выходить за пределы жилого помещения, использовать средства связи и сети «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, запрещена отправка и получение почтовой корреспонденции, касающейся обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Домашний арест впоследствии был продлен с теми же запретами по 11.07.2017 постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2017.

26.06.2017 судом была изменена мера пресечения на содержание под стражу до 11.10.2017; постановлением от 10.07.2017 содержание под стражей было продлено до 07.08.2017; постановлением от 24.07.2017 содержание под стражей было продлено до 11.10.2017.

Постановлением от 09.10.2017 изменена мера пресечения на домашний арест до 11.12.2017, ФИО3 запрещено, в том числе, покидать пределы жилого помещения, отправлять, получать почтово-телеграфную корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, сеть «Интернет», за исключением экстренных служб. Указанная мера была продлена постановлением от 11.12.2017 до 27.02.2018, постановлением от 09.02.2018 – до 27.04.2018.

Таким образом, на момент завершения процедуры банкротства ООО «Парма-Трак» и до 27.04.2018 в отношении ФИО3  был введен домашний арест и ему было запрещено использовать любые средства связи, в том числе, сеть «Интернет», а также запрещена отправка и получение почтовой корреспонденции, касающейся обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Следовательно, в указанный период времени ФИО3 не имел возможности ознакомиться с судебными актами по делу № А29-9481/2014 посредством использования картотеки арбитражных дел, при этом согласно материалам дела определение суда от 30.03.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Парма-Трак» апеллянту по почте не направлялось  (т. 6 основного дела, л.д. 156).

В указанный период времени у ФИО3 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, поскольку арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, при которых допускается применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу настоящего заявления основан на неверном толковании приведенных норм права.

Само по себе право подозреваемого иметь свидания с нотариусом, законным представителем и защитником не свидетельствует о наличии у него сведений о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Парма-Трак».

Нарушение апеллянтом меры пресечения в рамках расследуемого уголовного дела также не является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу следует отменить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал данное дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 (пункт 1 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 по делу № А29-9481/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1