ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67425/2023

Дело № А40-186229/21

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-186229/21, о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЕСТОРГДОМ», о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕСТОРГДОМ» убытки в размере 1 650 000 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛЕСТОРГДОМ»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021г. возбуждено дело № А40-186229/21-129-458 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕСТОРГДОМ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>). 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022г. ООО «ЛЕСТОРГДОМ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК», (адрес для направления корреспонденции: 115127, 

<

...>, а/я 137). 

            Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022г. 

            15.03.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3. Привлек ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЕСТОРГДОМ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>). Приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕСТОРГДОМ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 650 000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 судебное заседание отложено на 06.02.2024.

            В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего, приобщенные в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

            Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

            Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям. 

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

            1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

            2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника: 

            3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. Указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ). 

            Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

            Согласно абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом

            Как следует из материалов дела и усматривается из выписки ЕГРЮЛ, до признания ООО «ЛЕСТОРГДОМ» банкротом и введения процедуры конкурсного производства руководителем ООО «ЛЕСТОРГДОМ» 

            с 30.06.2021 являлась ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Вологда Вологодской области, ИНН 

<

***>, адрес: 160026, 

<

...>), 

            в период с 26.12.2016 по 30.06.2021 руководителем ООО «ЛЕСТОРГДОМ» являлся ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Эгвекинот Иультинского района Магаданской области, ИНН 

<

***>, адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 51, кв. 213). 

            Таким образом, ФИО2 и ФИО1 являются контролирующими лицами ООО «ЛЕСТОРГДОМ».

            Суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 за непередачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему (подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Суд установил наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «ЛЕСТОРГДОМ» несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Закона о банкротстве). Помимо этого, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 650 000 руб. 00 коп. за совершение сделки, направленной на вывод активов должника, что привело к невозможности исполнения обязательств кредиторов.

            На основании изложенного, арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЕСТОРГДОМ» ответчиков ФИО2 и ФИО1, приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕСТОРГДОМ» убытки в размере 1 650 000 руб.

            Судом апелляционной инстанции подлежит проверка судебного акта от 07.09.2023 только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЕСТОРГДОМ» и взыскании с него убытков.

            По основанию привлечения к ответственности ФИО1 за неподачу заявления о признании ООО «ЛЕСТОРГДОМ» несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Закона о банкротстве), судебная коллегия отмечает следующее.

            Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

            - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

            - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

            - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

            - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

            - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

            - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

            - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

            В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

            Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

            Как установлено судом первой инстанции, неудовлетворительное финансовое состояние должника начало формироваться с 2020 года и имело длящийся систематический характер. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. по делу № А40- 192933/20-137-1468 взыскана с ООО «ЛЕСТОРГДОМ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БИЗНЕС СТАРТ» задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 17.08.2020 в размере 632 139 руб. 34 коп., проценты за пользование займом с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств начисленные на сумму займа исходя из 11 % годовых; пени по состоянию на 17.08.2020 в размере 7 770 000 руб., пени с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств начисленные на сумму займа исходя из 0,5% за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 17.08.2020 в размере 61 075 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат процентов за пользование займом с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств начисленные на сумму процентов за пользование займом исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 816 руб. 

            Учитывая установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве срок, в течение которого единоличный исполнительный орган обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, с указанным заявлением уполномоченное лицо должно было обратиться в суд не позднее 25.04.2018 включительно.

            Из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

            Таким образом, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты задолженности, у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

            Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО4 заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.          Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств должник не исполнил своих обязательств по исполнению обязательств перед кредиторами, имело не исполненную свыше 3 (трех) месяцев задолженность, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника. 

            Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

            Согласно пояснениям управляющего, представленным в апелляционный суд,  ответчик должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 17.11.2017. Возникновение неплатежеспособности управляющий связывает с моментом обязанности должника по возврату суммы займа по договору № ЮК-ЛЛ/3-10/16 от 17.10.2016. Так, ООО «ЛЕСТОРГДОМ» обязано было возвратить сумму займа 17.10.2017, однако данную обязанность не исполнило и стало отвечать признакам неплатежеспособности. 

            В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщик обязуется в срок, указанный в пункте 1.5 договора, выплатить займодавцу одновременно с возвратом последнего транша, осуществляемого в счет возврата суммы займа, проценты из расчета 11 % годовых, начисляемых на сумму займа. 

            В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный в пункте 1.5 договора, заемщик по требованию займодавца уплачивает последнему пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

            Так, согласно расчету конкурсного управляющего, за период с 17.11.2017 по 01.09.2021 проценты за пользование займом составляют 625 191,78 руб. Пени за период с 17.11.2017 по 01.09.2021 составляют 10 387 500,00 руб. 

            Данные суммы в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО «Лесторгдом» определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу № А40- 186229/21: 787 194,13 руб. – проценты 10 272 500 руб. – неустойка. 

            Также после 17.11.2017 были начислены и не уплачены обязательные налоговые платежи: 122 380 руб. – основного долга, 13 230,65 руб. – пени, 4 000 руб. – штрафы, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-186229/21. 

            Таким образом, размер субсидиарной ответственности по основанию за неподачу заявления о признании ООО «ЛЕСТОРГДОМ» банкротом составляет 11 037 302,43 руб.

            На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в бездействии ФИО4 усматривается состав правонарушения, влекущего за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления.

            По основанию взыскания с ФИО1 убытков в размере 1 650 000 руб. 00 коп. за совершение сделки, направленной на вывод активов должника, что привело к невозможности исполнения обязательств кредиторов, судебная коллегия отмечает следующее.

            Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

            Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывал, что в рамках исполнения обязанностей 28.04.2022 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «ЛЕСТОРГДОМ» поступил ответ МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве №3/227708598954 от 12.04.2022 г. с предоставлением копии документа, послужившего основанием к совершению регистрационных действий с транспортным средством LEXUS LX 570, 2008 г.в., VIN - 

<

***>, гос. регистрационный знак X840CY750. 

            Согласно Договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 18.08.2020 г. автомобиль марки LEXUS LX 570, 2008 г.в., VIN - 

<

***> был продан ООО «Комфорт» (ИНН 

<

***>) по цене 900 000,00 рублей. 

            Денежные средства по указанной сделке или иное встречное исполнение от указанной сделки в адрес должника не поступали. 

            Доказательства оплаты по сделке покупателем либо иными лицами в пользу ООО «ЛЕСТОРГДОМ» у конкурсного управляющего отсутствуют. 

            Ориентировочная рыночная стоимость автомобиля составляет 2 283 000 руб.         Соответственно, цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

            Кроме того, данная сделка повлекла невозможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что подтверждается следующим. 

            В соответствии с договором уступки права требования № 1 от 25.06.2020 ООО «ЮниКонс» уступило, а ООО «БИЗНЕС СТАРТ», приобрело право требования к ООО «ЛЕСТОРГДОМ» по Договору процентного займа № ЮК-ЛЛ/3-10/16 от 17.10.2016 г. в размере 1 500 000 руб. основного долга, а также право требования уплаты процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по истечению срока возврата займа, пени за невозвращение займа в установленный договором срок, а также все иные права, возникающие на основании указанного договора займа.

            О совершенной уступке права требования и передаче прав кредитора ООО «ЮниКонс» в адрес ООО «ЛЕСТОРГДОМ» направлено уведомление от 10.07.2020.      ООО «БИЗНЕС СТАРТ» в адрес ООО «ЛЕСТОРГДОМ» направлено уведомление от 07.07.2020 о принятии прав кредитора по договору займа, с предложением в срок до 15.07.2020 погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты и пени. 

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу №А40-192933/20-137-1468 с ООО «ЛЕСТОРГДОМ» в пользу ООО «БИЗНЕС СТАРТ» взысканы задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 17.08.2020 в размере 632 139 руб. 34 коп., проценты за пользование займом с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств начисленные на сумму займа исходя из 11 % годовых; пени по состоянию на 17.08.2020 в размере 7 770 000 руб., пени с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств начисленные на сумму займа исходя из 0,5% за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 17.08.2020 в размере 61 075 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат процентов за пользование займом с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств начисленные на сумму процентов за пользование займом исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 816 руб. 

            В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г. по делу №А40-186229/21-129-458 Б требования ООО «БИЗНЕС СТАРТ» в размере 1 500 000 руб. - основного долга, 787 194,13 руб. - проценты 10 272 500 руб. - неустойка, 72 816 руб. - госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕСТОРГДОМ». Кроме того, в адрес ООО «ЛЕСТОРГДОМ» поступали требования ИФНС России №15 по г. Москве об уплате задолженности по налогам (Требование №100814 от 23.03.2020 г.; Решение №18837 о взыскании налога от 17.06.2020г.; Решение №4724 о взыскании налога от 15.09.2020 г). 

            Требование ИФНС России №15 по г. Москве определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу №А40-186229/21- 129-458 Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЕСТОРДОМ» в размере 122 380 руб. - основного долга, 13 230,65 руб. - пени, 4 000 руб. - штрафы., в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

            Конкурсный управляющий указывал, что сделка была направлена на вывод активов должника, что привело к невозможности исполнения обязательств кредиторов, в том числе имеющихся на дату совершения оспариваемой сделки.

            Одобрение или совершение контролирующим лицом невыгодной сделки далеко не всегда приводит к банкротству. Надо соотносить спорную сделку с масштабом деятельности кредитной организации и проверять ее влияние. Если она не стала причиной банкротства и существенно не усугубила состояние должника, то субсидиарная ответственность может быть переквалифицирована в убытки, равные размеру причиненного этой сделкой вреда. 

            В такой ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с масштабами деятельности должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

            В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона о несостоятельности в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

            Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

            В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

            Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Обращаясь с соответствующим иском, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. 

            Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

            Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москву от 16.06.2023 года в рамках настоящего дела заявление конкурсного управляющего ООО «ЛЕСТОРГДОМ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) удовлетворено. Признаны недействительными сделками - договор купли-продажи от 18.08.2020 г., заключенный между ООО «ЛЕСТОРГДОМ» и ООО «Комфорт», а также договор купли-продажи № б/н от 20.08.2021, заключенный между ООО «Комфорт» и ООО «Миллениум Москва» в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, 2008 г.в., VIN - 

<

***>, гос. регистрационный знак X840CY750. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Миллениум Москва» в конкурсную массу ООО «ЛЕСТОРГДОМ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) автомобиля марки LEXUS LX 570, 2008 г.в., VIN - 

<

***>. 

            При рассмотрении обособленного спора (заявление о признании сделки недействительной) конкурсным управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 650 000 руб. 

            Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий, что договор купли-продажи от 18.08.2020 г., заключенный между ООО «ЛЕСТОРГДОМ» и ООО «Комфорт», а также договор купли-продажи № б/н от 20.08.2021, заключенный между ООО «Комфорт» и ООО «Миллениум Москва» в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, 2008 г.в., VIN - 

<

***>, гос. регистрационный знак X840CY750 недействительны.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4, совершая от имени должника спорную сделку понимал, что в результате его действий лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «ЛЕСТОРГДОМ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>). Должную заботу и осмотрительность ФИО4 не проявил, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

            На основании изложенного, суд признал доказанным факт причинения ФИО4 убытков в размере 1 650 000 руб. 00 коп.

            Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕСТОРГДОМ» на основании следующего.

            В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

            Как указано раннее, определением Арбитражного суда города Москву от 16.06.2023 года в рамках настоящего дела заявление конкурсного управляющего ООО «ЛЕСТОРГДОМ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) удовлетворено. Признаны недействительными сделками - договор купли-продажи от 18.08.2020 г., заключенный между ООО «ЛЕСТОРГДОМ» и ООО «Комфорт», а также договор купли-продажи № б/н от 20.08.2021, заключенный между ООО «Комфорт» и ООО «Миллениум Москва» в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, 2008 г.в., VIN - 

<

***>, гос. регистрационный знак X840CY750. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Миллениум Москва» в конкурсную массу ООО «ЛЕСТОРГДОМ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) автомобиля марки LEXUS LX 570, 2008 г.в., VIN - 

<

***>. 

            Следовательно, право ООО «Лесторгдом» было защищено иным способом.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕСТОРГДОМ» убытков.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу  № А40-186229/21 в обжалуемой части изменить.

            Отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕСТОРГДОМ» убытков.

            В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-186229/21 оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева