ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31266/2018к21

г. Красноярск

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Евроскай» ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (ответчика) - ФИО3, представителя по доверенности от 21.01.2025 № 29;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евроскай» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2024 года по делу № А33-31266/2018к21,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее по тексту - ООО «Енисейлесзавод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Евроскай») банкротом.  

Решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть решения от 30.10.2019) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).  

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть определения) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евроскай», определением от 12.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).  

01.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил:  

1. признать недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств в размере 4 908 671 рубля 47 копеек на основании платежного поручения № 152 от 15.11.2018 с назначением «оплата задолж.ИП 93291/18/24029-ИП от 29.08.18 в отнош.ООО Евроскай по делу № А33- 17936/2017 взыскатель ООО «Енисейлесозавод» УИН 32224029180093291007ИПО;  

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Енисейлесозавод» в пользу ООО «Евроскай» денежных средств в размере 4 908 671 рубль 47 копеек.  

Определениями суда от 17.06.2020, от 24.09.2020, от 27.05.2021, от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю, ПАО «АТБ», ФИО5, финансовый управляющий единственного учредителя должника ФИО6 ФИО7  

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты направленные конкурсным управляющим уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просят:  

1. признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в размере 4 908 671 рубль 47 копеек на основании платежного поручения № 152 от 15.11.2018 с назначением «оплата задолж. ИП 93291/18/24029-ИП от 29.08.18 в отношении ООО «Евроскай» по делу № АЗЗ-17936/2017 взыскатель ООО «Енисейлесозавод» УИН 32224029180093291007ИПО» и сделки по перечислению Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю денежных средств ООО «Евроскай» в пользу ООО «Енисейлесозавод» на основании платежных поручений № 43854 от 10.06.2019, № 544099 от 30.07.2019, № 491514 от 20.03.2019 и в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора на основании платежного поручения № 590186 от 11.12.2018;  

2. признать недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств в размере 773 169 рублей 94 копейки на основании инкассового поручения № 189358 от 08.11.2018 с назначением «заявление б/н от 08.11.2018г. по исп.листу ФС № 026239081 выд. 25.10.2018г. Арб. судом Красноярского края, третьим апелляц. судом г. Красноярска по делу № А33- 17937/2017 от 05.10.2018, взыск, задолженности, судья Качур Ю.И.»,  

3. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Енисейлесозавод» в пользу ООО «Евроскай» денежных средств в размере 5 658 281 рубль 77 копеек, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Евроскай» денежные средства в размере 38 404 рубля 24 копейки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Енисейлесозавод» является инициатором дела о банкротстве, что позволяет сделать вывод о совершении платежа для удовлетворения требований общества и урегулирования вопроса до введения процедур, следовательно ответчик разумно исходил из наличия у должника денежных средств для расчетов с кредиторами. Кроме того, отсутствие достаточных доказательств признаков недостаточности у должника имущества на дату совершения оспариваемых платежей, а поскольку в настоящее время требования независимых кредиторов должника погашены, оснований констатировать причинение кредиторам должника вреда не имеется. Применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению права требований общества при непогашенных требованиях ООО «РосЖилСтрой» и ФИО6 по основному долгу, что, с учетом аффилированности ООО «Енисейлесозавод» и ФИО8 приведет только к дальнейшему распределению денежных средств внутри группы связанных лиц, а не реальному пополнению конкурсной массы.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Евроскай» ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 по делу № А33-31266/2018к21 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3, пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно установил отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов не на дату совершения сделок, а на момент вынесения оспариваемого судебного акта, что противоречит требования Закона о банкротстве. Частичное удовлетворение требований в ходе конкурсного производства за счет реализации конкурсной массы, не имеет правового значения для установления факта причинения вредя в результате совершения подозрительной сделки. Вывод суда о достаточности для погашения всего реестра требований кредиторов основан на предположениях и опровергается сведениями, представленными конкурсным управляющим в материалы дела. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 по делу № А40-195019/2019, само по себе недоказанность признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Евроскай» ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2024.  

Протокольным определением от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено на 30.01.2025.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что требование о признании сделки недействительной заявлено на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не соглашен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. В настоящее время управляющим зарезервированы денежные средства для погашения текущих требований по эксплуатационным платежам , данных денежных средств недостаточно для расчетов. ООО «Енисейлесозавод» также является аффилированным к должнику лицом.  

Представитель ООО «Енисейлесозавод» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, оспариваемые платежи не могут быть оспорены по специальным банкротным основаниям, поскольку данный институт не может быть применен в условиях отсутствия требований независимых кредиторов. Аффилированные с должником лица не могут претендовать на данную защиту (их требования не подлежат учету при определении вреда кредиторам, размера субсидиарной ответственности и пр.). Аналогичный подход нашел свое отражение определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6) по делу № А56-67039/2018. Помимо ООО «Енисейлесозавод» в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования только двух кредиторов – АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО5 В настоящий момент оба данных кредитора получили удовлетворение своих требований в полном объеме, что исключает возможность вывода о предпочтительном удовлетворении требований ответчика. ООО «Евроскай» и ООО «РЖС» являются юридическими лицами, подконтрольными ФИО6 (единственный участник и директор обоих лиц), следовательно, в силу стати 19 Закона о несостоятельности ООО «РЖС» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Требования ООО «РЖС» и ФИО6 основаны на факте исполнения обществом как поручителем своих обязательств перед кредитором должника, однако, выдавая поручительство Банку по исполнению обязательств по кредитному договору, они сознательно приняли на себя риски неисполнения ООО «Евроскай» своих обязательств. Аналогичные выводы в отношении требований о признании сделок должника недействительными содержатся в судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Евроскай»: определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2024 по  

делу № А33-31266-23/2018 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2024 по делу № А33-31266-16/2018. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Евроскай» в пользу ответчика было обусловлено решением именно ФИО6 (лицо, руководящее деятельностью всех солидарных должников). При этом требования ООО «Енисейлесозавод», основанные на решениях арбитражного суда по делу № А33-17936/2017, А33-17937/2017, были ко всем солидарным должникам (ООО «Евроскай», ООО «РЖС», ООО «Премьер-строй»). Последствия выбора плательщика из трех должников, риски его несостоятельности не могут быть переложены на независимого кредитора, получившего удовлетворение своих требований в рамках использования процедуры несостоятельности как ординарного механизма погашения задолженности. Кроме того, оспаривание платежей в пользу первого заявителя по делу о банкротстве по причине предпочтительности является недопустимым.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу № А33-17936/2017 с ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ», с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», с ООО «Евроскай» в пользу ООО «Енисейлесозавод» в солидарном порядке взыскано 2 672 751 рубль 58 копеек задолженности по договору займа, 905 220 рублей 69 копеек процентов за пользование займом за период с 21.02.2015 по 23.06.2017, проценты за пользование займом за период, начиная с 24.06.2017 на сумму долга 2 672 751 рубль 58 копеек по ставке 14% годовых по день фактического возврата займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 672 751 рубль 58 копеек, с 02.05.2015 по 31.05.2015, рассчитанные по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 по 31.07.2016, рассчитанные по ставкам банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А33-17937/2017 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018, принят новый судебный акт о взыскании в солидарном порядке с ООО «Премьер-строй», с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», с ООО «Евроскай» в пользу ООО «Енисейлесозавод» 770 732 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 26.02.2018, 2437 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу № А33-31266/2018 принято к производству заявление ООО «Енисейлесзавод» о признании ООО «Евроскай» банкротом.  

15.11.2018 платежным поручением № 152 ООО «Евроскай» перечислило ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 4 908 671 рубль 47 копеек долга по  

исполнительному производству № 93291/18/24029-ИП от 29.08.2018, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 026232881 от 21.08.2018 по делу № А33-17936/2017.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 признано обоснованным заявление ООО «Енисейлесзавод о признании ООО «Евроскай» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО «Енисейлесзавод» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евроскай» в размере 4 908 671 рубля 47 копеек, в том числе: 4 092 605 рублей 09 копеек основного долга, 816 066 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.  

Согласно справке МОСП по исполнению особых исполнительных производств о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 42964/18/24002-ИП по состоянию от 08.08.2019 и документам. представленным МОСП по исполнению особых исполнительны производств 19.05.2021 денежные средства, поступившие по платежному поручению № 152 от 15.11.2018 от должника в размере 4 908 671 рубль 47 копеек, были распределены и перечислены в пользу взыскателя и в бюджет следующим образом:  

- 4 859 505 рублей 83 копейки в пользу взыскателя – ООО «Енисейлесозавод» на основании платежного поручения от 10.06.2019 № 43854;  

- 38 404 рубля 24 копейки перечислены в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора на основании платежного поручения от 11.12.2018 № 590186;  

- 14 844 рубля 60 копеек в пользу взыскателя ООО «Енисейлесозавод» на основании платежного поручения от 30.07.2019 № 544099;  

- 10 761 рубль 40 копеек в пользу взыскателя ООО «Енисейлесозавод» на основании платежного поручения от 20.03.2019 № 491514 (ИП-42955/18/24002-ИП).  

Кроме того, на основании инкассового поручения от 08.11.2018 № 189358 со счета должника № 40702810734820000148 в филиале «ТБ» (ПАО) в пользу ООО «Енисейлесозавод» с назначением «заявление б/н от 08.11.2018г. по исп.листуФС № 026239081 выд. 25.10.2018г. Арб. судом Красноярского края, третьим апелляц. судом г. Красноярска по делу № А33-17937/2017 от 05.10.2018, взыск, задолженности, судья Качур Ю.И.» были перечислены денежные средства в размере 773 169 рублей 94 копейки.  

Обращаясь с требованием в суд, конкурсный управляющий указывает, что данные платежи совершены в установленный Законом о банкротстве период совершения сделок с предпочтением, платежи направлены на погашение задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с судебными актами, наличие же требований иных кредиторов на момент совершения платежа, как заявленных в деле о банкротстве ООО «Евроскай», так и ранее возникших и учтенных в ходе исполнительных производств в сводном исполнительном производстве № 42964/18/24002- СВ, исследованных в определении от 19.04.2019 по делу А33-31266/2018, подтверждает наличие у должника на дату совершения платежей и иных кредиторов, ввиду чего просит признать платежи недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, указано, что ООО «Енисейлесозавод» является по отношению к должнику аффилированным лицом, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда в деле А33-31266-6/2018, ввиду чего в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

С учетом заявленных конкурсным управляющим, ФИО6 доводов, арбитражным судом проверяется наличие в оспариваемых сделках признаков сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный  

перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, заявление о банкротстве ООО «Евроскай» принято к производству арбитражного суда определением от 12.11.2018. Платеж на сумму 773 169 рублей 94 копейки совершен 08.11.2018 непосредственно ООО «Евроскай» на счет ООО «Енисейлесозавод» до даты принятия к производству заявления о признании общества банкротом, платеж на сумму 4 859 505 рублей 83 копейки совершен 15.11.2018 – уже после принятия заявления о банкротстве общества к производству суда, поступил на счет судебных приставов-исполнителей и непосредственно на счет ООО «Енисейлесозавод» перечислен только 10.06.2019 (платежное поручение № 43854).  

Первоначально в реестр требований кредиторов помимо требований ООО «Енисейлесозавод» как заявителя по делу о банкротстве, были включены требования:  

1. АО «Банк «ДОМ.РФ» (ранее – АО АКБ «Российский капитал»). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу № А33-31266-1/2018 требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евроскай» в размере 206 586 524 рубля 65 копеек, в том числе: 188 815 849 рублей 82 копейки основного долга, 17 770 674 рубля 83 копейки пени, подлежащие отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 № 01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 № 1, от 06.03.2018 № 2. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу № А33-31266-1/2018 требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 41 936 503 рубля 20 копеек, в том числе: 11 733 873 рубля 25 копеек (проценты - основной долг), 30 202 629 рублей 95 копеек – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Евроскай». Определением от 29.06.2020 произведена замена конкурсного кредитора – АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника – ФИО6 в части суммы 75 000 рублей основного долга, в редакции постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от  

05.04.2021, требования данного лица учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ООО «Евроскай», как не обеспеченное залогом имущества должника. Определением от 15.03.2022 произведена замена конкурсного кредитора – АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника – ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ОГРН 

<

***>) в части суммы 60 573 784 рубля 30 копеек основного долга. Кроме того, впоследствии определением от 13.10.2023 в обособленном споре А33-31266-1/2018 требование АО «Банк ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Евроскай» в размере 335 820 рублей 54 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, судом указано, что требования по основному долгу погашены перед Банком в полном объеме, решением же Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу А33-34926/2018 отменено решение, ранее признавшее право АО «Банк ДОМ.РФ» предъявления требования ООО «Евроскай» о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, изменение АО «Банк ДОМ.РФ» условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора 

<

***> от 16.01.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), выраженное в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 № 10.0601148-ДС, признано недействительной сделкой.  

2. ФИО5 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 в обособленном споре А33-31266-3/2018 требования включены в реестр третьей очереди в размере 10 485 479 рублей 48 копеек основного долга, 100 000 рублей пени, подлежащей отдельному учету в реестре. Требования основаны на неисполнении обязательства по простому векселю серии А № 022 от 29.09.2016.  

3. Уполномоченный орган. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 в обособленном споре № А33- 31266-4/2018 требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – в размере 1 213 рублей 84 копейки пени, подлежащих отдельному учету в реестре. Финансовые санкции применены из-за нарушений порядка представления сведений по страховым взносам за девять месяцев 2018 года.  

4. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Определением от 27.01.2022 в обособленном споре А33-31266-29/2018 за реестр включены требования в размере 70 872 рубля 07 копеек основного долга, 1 522 рубля 06 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре. Требование основано на неисполнении обязательств из договора аренды от 05.07.2007 № 1590 земельного участка за период с 06.02.2018 по 21.10.2018.  

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим представлена справка, в соответствии с которой остаются непогашенными требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 23 707 063 рубля 93 копейки, из которых: у кредитора ФИО6 – 29 316 рублей 82 копейки, у кредитора ООО «РосЖилСтрой» - 23 677 747 рублей 11 копеек; а также требования о взыскании финансовых санкций в общем размере 669 820 рублей 54 копейки, из которых: у кредитора ФИО5 – 18 000 рублей, у уполномоченного органа – 1 213 рублей 84 копейки, у ООО «Стройинвест» - 188 000 рублей, у ООО «Енисейлесозавод» - 146 000 рублей, у АО «Банк ДОМ.РФ» - 335 820 рублей 54 копейки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей (08.11.2018, 15.11.2018), у должника уже имелись обязательства и перед иными кредиторами, относимые к третьей очереди, установленная очередность была нарушена.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае ООО «Енисейлесзавод» являлось первым заявителем по делу о банкротстве ООО «Евроскай», оспариваемый платеж совершен во исполнение предъявленного к должнику требования  

Платеж должника в пользу кредитора, являющегося первым заявителем по делу о банкротстве, всегда будет нарушать очередность расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и предполагать оказание предпочтения первому заявителю по делу по отношению к последующим заявителем, а также иным кредиторами должника.  

Вместе с тем, совершение таких платежей не запрещено законодательством о банкротстве.  

Следовательно, признание такого платежа недействительной сделкой исключительно по признаку предпочтительности противоречит принципу правовой определенности, необходимости поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечению разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника.  

Такой подход соответствует судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 307-ЭС20-1367 (2) по делу № А56-56477/2018).  

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемый платеж недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  

должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не доказано намерение должника и ответчика причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Напротив, в данном случае требования кредиторов перед должником уменьшились, а как следует из материалов дела в их совокупности, совершение платежа для удовлетворения требований общества и урегулирования вопроса до введения процедур, свидетельствует о том, что ответчик разумно исходил из наличия у должника денежных средств для расчетов с кредиторами  

Кроме того, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.  

Введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Следовательно, иск, основанный на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, может быть предъявлен управляющим исключительно в интересах независимых кредиторов должника. Поэтому разрешая вопрос об обоснованности заявления о признании сделки недействительной, суду, в первую очередь, необходимо выяснить, нарушены ли оспариваемой сделкой права и законные интересы независимых кредиторов должника.  

Аналогичная правая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881 (2), от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897.  

Конкурсным управляющим не опровергнут то факт, что фактически требования единственного кредитора по основному долгу, признанного независимым по отношению к должнику, а именно АО «Банк ДОМ.РФ», существовавшие на дату совершения оспариваемых платежей, погашены. Непогашенными остаются требования аффилированных с должником лиц. Доводы конкурсного управляющего о наличии непогашенных текущих требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений таких требований не существовало, а их размер в настоящее время не установлен.  

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода том, что кредитор уменьшил размер имущественной массы должника за счет которой должны были быть погашены требования независимых кредиторов.  

При таких обстоятельствах, признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав независимых кредиторов, которые в виду погашения их требований и не нарушены, а применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника повлечет в дальнейшем только перераспределение этих средств, как в отношении ответчика по сделке, так и иных аффилированным, как с должником, там и ответчиком лиц, что не отвечает целям оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2024 года по делу № А33-31266/2018к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Н.А. Морозова  

Ю.В. Хабибулина