﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4935/19 

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.

Дело № А76-23379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые линии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу                                            № А76-23379/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (далее – истец, общество МТУ «ЮКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые линии» (далее – ответчик, общество «Нефтегазовые линии») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 709 312 руб., неустойки в сумме 43 977 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 876 руб. 12 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования общества МТУ «ЮКС» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Нефтегазовые линии» взысканы неосновательное обогащение в сумме 709 312 руб., неустойка в сумме               43 977 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Общество «Нефтегазовые линии» не согласилось с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить. 

В обоснование доводов жалобы общество «Нефтегазовые линии» ссылается на неверное установление судами фактических обстоятельств дела, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных исковых требований. По мнению ответчика, сторонами спора договор поставки от 15.03.2018 № 77/18 не заключался, отношения между истцом и ответчиком сложились вследствие выставления ответчиком счета-оферты от 20.04.2018      № 48 и его частичной оплаты истцом. В указанном счете-оферте имеется    пункт 3, согласно которому в случае невыборки продукции в течение                14 календарных дней с момента оплаты, сумма аванса покупателю не возвращается, а потому у истца нет правовых оснований требовать возврата денежных средств, поскольку последний не осуществил своевременную выборку товара. Ответчик полагает, что универсальный передаточный документ от 30.06.2018 № 30, отражающий факт отгрузки товара, истцу передан одновременно с товаром, однако истец его не подписал и не принял товар. При этом ответчик полагает, что судами при разрешении спора нарушены статьи 434, 458, 514, 515, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Общество МТУ «ЮКС» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.03.2018 между обществом «Нефтегазовые линии» (поставщик) и обществом МТУ «ЮКС» (покупатель) заключен договор поставки № 77/18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора. 

Количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). 

Стороны вправе согласовать ассортимент, количество и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификации (протоколе согласования цены), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора). 

Согласованная сторонами продукция подлежит поставке в течение 15 рабочих дней с момента полной оплаты продукции покупателем. 

Стороны вправе в рамках каждой отдельной спецификации предусмотреть иной порядок, сроки и условия доставки (отгрузки) указанной в спецификации продукции (пункт 2.2 договора). 

Вся продукция, поступившая в течение срока действия договора от поставщика к покупателю, считается поставленной на условиях настоящего договора, если накладные на продукцию не содержат ссылки на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного (пункт 2.6 договора). 

Покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную продукцию сторонами и подлежащую поставке продукцию (пункт 3.4 договора). 

Если по соглашению сторон продукция поставлена поставщиком без предварительной оплаты, то поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней с момента поставки в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункт 3.5 договора). 

В случае если отгрузка предварительно оплаченного товара не была произведена в оговоренный срок, покупатель имеет право выставить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

В спецификации  от 20.04.2018 № 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4 240 000 руб. 

В данной спецификации стороны предусмотрели срок отгрузки –              10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, форму оплаты – 30% предоплата продукции на расчетный счет поставщика, 70% оплата продукции по факту загрузки продукции в автотранспорт поставщика в течение 2 банковских дней.

Платежными поручениями от 23.04.2018 № 872, № 857 истцом произведена частичная оплата на общую сумму 1 272 000 руб., что соответствует 30%, указанным в вышеназванной спецификации.

Ответчик поставил продукцию на сумму 562 688 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком оставшихся обязательств по поставке товар на сумму 709 312 руб., истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, на которую ответчиком не поставлен товар (переписка представлена в материалы дела).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, пришел к выводам, что отношения сторон спора возникли из договора, на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по поставке предварительно оплаченного товара и не представил доказательств возврата предварительной оплаты. При этом правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за тот же период, что и договорная неустойка, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 507 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (договор, спецификацию от 20.04.2018 № 1, платежные поручения от 23.04.2018 № 872, № 857, счет-оферту от 20.04.2018      № 48, гарантийное письмо от 19.04.2018 № 108 и иную переписку сторон), суды пришли к выводам о заключении сторонами спора договора, согласовании количества и наименования, порядка оплаты,  способа и срока доставки товара в спецификации. В отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору и спецификации, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, на которую не поставлен товар, и договорной неустойки за просрочку поставки товара (статьи 309, 310, 330, 487, 506 ГК РФ). 

О фальсификации доказательств представленных истцом в обоснование заявленных требований ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами  спора договора поставки подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий совокупности доказательств, представленных в материалы дела, пунктам 2.6 и 10.5 договора, и процессуальному поведению ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на условия счета – оферты мотивировано отклонена судом апелляционной инстанции с учетом пункта 2.2. договора и  условий спецификации, в соответствии с которой в стоимость товара включена стоимость доставки товара в г. Краснодара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу                                            №А76-23379/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые линии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Т.Л. Вербенко