АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   Дело № А03-3710/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Усть-Пристанского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» о взыскании 877 752 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» о взыскании с администрации Усть-Пристанского района Алтайского края неустойки в размере 198 617 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018, паспорт (участвовала в судебном заседании 14.02.2019),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 03.04.2018, паспорт (участвовала в судебном заседании 14.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Пристанского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» (далее – ООО «СУ БЗСК», Общество) о взыскании пени в размере 877 752 руб. 

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту № Ф2017.82639 от 27.03.2017. 

В отзыве на иск Общество против удовлетворения исковых требований возражало, указав, что истцом неверно произведен расчет пени, представило свой контррасчет и заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

ООО «СУ БЗСК» предъявило к Администрации встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в котором просило взыскать пеню за нарушение срока оплаты принятых работ по муниципальному контракту № Ф2017.82639 от 27.03.2017 в размере 180 217 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 137).

Администрация представила возражения на отзыв ответчика, а также отзыв на встречное исковое заявление, в котором пояснила, что оплата по контракту осуществляется за счет средств краевого и местного бюджетов. Администрацией была направлена заявка на выделение денежных средств из краевого бюджета для финансирования объекта на сумму 2 572 108 руб., но в связи с отсутствием актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, изготавливаемых Подрядчиком, денежные средства выделены не были. Неиспользованные денежные  средства по состоянию на 31.12.2017, предназначенные для финансирования мероприятий краевой адресной инвестиционной программы, подлежат возврату в краевой бюджет. В связи с изложенным наличие задолженности в размере 2 518 843,30 руб. Администрация связывает с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств. По мере поступления денежных средств из краевого бюджета заказчиком производилась оплата принятых работ.  

Кроме того, Администрация просила отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А03-8949/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Алтайского края.

В судебном заседании представитель Администрации на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, пояснила, что основания для начисления пени по встречному иску отсутствуют; представитель Общества возражала против удовлетворения первоначального иска, заявила ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 198 617 руб. 77 коп. (т. 3 л.д. 41).

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принимает увеличение размера встречных исковых требований к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27 марта 2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2017.82639 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными  (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту культурно – спортивного комплекса, расположенного по адресу с. Усть – Чарышская Пристань, ул. Пушкина, 15, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, т. 1 л.д. 11-32).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта его цена установлена в размере  28 931 817 руб. 40 коп. 

Согласно пункту 3.7.3. Контракта расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 3.7.4. Контракта предусмотрено, что окончательный расчет в размере 100 процентов от цены контракта производится в течение 30 дней после полного окончания работ по контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Контракта  сторонами (пункт 5.2).

В силу пункта 5.3 Контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 10 сентября 2017 года. 

Работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 18.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (т. 1 л.д. 50-109, 111-146, т. 2 л.д. 1-62).

14.02.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно которому на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму                     28 585 913 руб. 30 коп., контракт расторгается на сумму неисполненных обязательств в размере 345 904 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 49).

Пунктом  9.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П =(Ц- В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=(ДП:ДК) *100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Учитывая, что Контрактом срок выполнения работ установлен не позднее 10 сентября 2017 года, а работы подрядчиком сданы 18.01.2018, Администрация направила Обществу  претензию № 2057/17 от 07.12.2017 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств  (т. 1 л.д. 36-37).

Общество в ответе на претензию факт нарушения срока выполнения работ признало, однако возражало против методики расчета пени, поскольку заказчиком не была учтена стоимость промежуточных работ. Общество предложило Администрации произвести  окончательный расчет за вычетом размера пени, указанного в контррасчете (т. 1 л.д. 110).

 Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь, Общество утверждает, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных и принятых работ.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

30.03.2018 Общество направило в Администрацию претензию № 38 с требованием об уплате основного долга и пени (т. 2 л.д.76-77), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд полагает, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме, а  исковые требования ООО «СУ БЗСК» – в части по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует, из материалов дела, спор по первоначальному иску возник ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество факт выполнения работ с нарушением установленного Контрактом срока не оспаривает. Возражения ООО «СУ БЗСК» сводятся к методике расчета пени, поскольку, по мнению ответчика, истцом не учтены работы, принятые им 30.11.2017 на сумму 1 982 178 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2017 № 18, № 19, по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.11.2017 № 5 (т. 2 л.д. 37-46), а также работы, сданные подрядчиком 10.09.2017 на сумму 2 011 471 руб. 30 коп. по актам по форме № КС-2 № 20, № 21, № 22, № 23, по справке по форме № КС-3 № 6, которые сторонами подписаны 18.01.2018 в связи с длительным согласованием и нахождением на проверке у технического заказчика. 

Оценив доводы ответчика и проверив расчет истца, суд пришел к следующим выводам.

Администрация расчет пени произвела по формуле, установленной спорным Контрактом, за период с 11.09.2017 по 18.01.2018, при этом истцом цена контракта указана в размере 28 585 913 руб., а стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, в размере  24 084 619 руб. 

Между тем, как указывалось ранее, пунктом 3.2 Контракта установлено, что его цена составляет 28 931 817 руб. 40 коп.

В соглашении о расторжении Контракта стороны также указали, что цена Контракта составляет 28 931 817 руб. 40 коп.

Какое-либо соглашение об изменении цены спорного Контракта сторонами в материалы дела не представлено. Следовательно, при расчете пени необходимо цену контракта указывать в размере 28 931 817 руб. 40 коп., а не как указал в своем расчете  истец и ответчик в контррасчете 28 585 843 руб. 30 коп. (стоимость фактически исполненных обязательств).

Указание истцом стоимости фактически исполненных обязательств по состоянию на 10.09.2017 в размере 24 084 619 руб. противоречит справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.09.2017 № 4 (т. 2 л.д. 36), подписанной на сумму 24 084 892 руб. 

Суд соглашается с ответчиком о том, что, начисляя пеню за период с 11.09.2017 по 18.01.2018 на сумму неисполненных обязательств, Администрация не учла работы, принятые по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2017 № 18 и № 19, по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.11.2017 № 5 на сумму 1 982 178 руб.

В то же время суд не может согласиться с доводами Общества о том, что по состоянию на 10.09.2017 подрядчиком были фактически выполнены работы на сумму 26 096 363 руб. 30 коп. с учетом работ на сумму 2 011 471 руб. 30 коп., приемка которых состоялась 18.01.2018 по справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 № 6 (24 084 892 руб. + 2 011 471 руб. 30 коп.), на основании следующего. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-200 (в случае если на данные работы требуется исполнительная документация), акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта по результатам приемки работ заказчиком подписываются акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Из названных условий Контракта следует, что акты о приемке выполненных работ должны быть подготовлены подрядчиком и направлены заказчику.

В силу пункта 6.8 Контракта дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 является датой выполнения подрядчиком работ.

Работы на сумму 2 011 471 руб. 30 коп., указанные в справке по форме № КС-3 № 6 от 18.01.2018, были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 20, № 21, № 22, № 23 18 января 2018 года.  

Учитывая то обстоятельство, что акты по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 составляются подрядчиком, а также положения пункта 6.8 Контракта, суд приходит к выводу о том, что работы на сумму 2 011 471 руб. 30 коп. были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 18 января 2018 года.

Доказательств того, что 10 сентября 2017 г. ответчиком были представлены истцу для подписания акты по форме № КС-2 на общую сумму на сумму 2 011 471 руб. 30 коп. с указанием даты приемки 10.09.2017 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено ответчиком доказательств, что 10.09.2017 подрядчиком в акте сделана  отметка об отказе заказчика от его подписания, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что к моменту наступления срока исполнении обязательств подрядчика по Контракту работы были выполнены на сумму 26 096 363 руб. 30 коп.

Согласно расчету суда размер пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту с учетом стоимости работ, принятых заказчиком 30.11.2017 в размере  1 982 178 руб., за период с 11.09.2017 по 18.01.2018 равен 881 512 руб. 34 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки, установленный Контрактом, является значительным, существенно превышающим плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Так, размер пени в соответствии с пунктом 9.3 Контракта за один день просрочки равен 4 542 руб. 12 коп., что составляет 1 657 873 руб.  в год, то есть 53 % годовых. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.  Само по себе превышение согласованной в Контракте ставки пени по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что Администрацией заявлено требование о взыскании пени в меньшем размере, чем по расчету суда, суд удовлетворяет его в полном объеме. 

ООО «СУ БЗСК» заявлено требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 Контракта, за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 198 617 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2018 по делу № А03-8948/2018, вступившим в законную силу, исковые требования Общества о взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных работ по Контракту в размере 92 472 руб. 67 коп. удовлетворены в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего дела Администрация оплатила задолженность в полном объеме, в подтверждение чего представила платежные поручения (т. 3 л.д. 30-40).

Поскольку Администрация допустила просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 Контракта, правомерным.

Проверив расчет Общества, суд установил, что начисление пени подрядчик производит отдельно по актам по форме № КС-2, датированным одним числом, по которым работы заказчиком были приняты и наступил срок их оплаты.

Первоначально истец по встречному иску просил взыскать неустойку, начисленную до 12.04.2018. Впоследствии Общество увеличило период начисления пени до 17.09.2018, при этом за период с 12.04.2018 по 17.09.2018 в расчете применено значение ставки рефинансирования, равное 7,75 %, то есть действующее  на момент рассмотрения спора, а за период с 16.10.2017 по 11.04.2018 – 8,5 %, 8,25 %, 7,5 %, 7,25 %.

Между тем, согласно п. 9.2 Контракта размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования 7,75 %. Следовательно, расчет  пени с применением ставки рефинансирования в размере 8,5 %, 8,25 % нарушает права ответчика. В этой части суд производит расчет по ставке 7,75 %.

Согласно расчету суда размер пени за нарушение сроков оплаты принятых работ равен 191 476 руб. 32 коп.

Администрация, не оспаривая нарушение срока оплаты работ, со ссылкой на пункт 9.5 Контракта указала, что основания для начисления пени отсутствуют, поскольку нарушение сроков оплаты было вызвано отсутствием финансирования из краевого бюджета.

С указанными доводом суд не может согласиться в связи со следующим. 

Пунктом 9.5 Контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 Отсутствие финансирования не может расцениваться как следствие непреодолимой силы и основание для освобождения от уплаты пени, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от 15.07.2010 по делу № ВАС-9270/2010.

Следовательно, отсутствие у Администрации денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты пени за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Администрации пени подлежат удовлетворению в размере 191 476 руб. 32 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, ввиду удовлетворения ее требований государственная пошлина в размере 20 555 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

При обращении со встречным иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 5 317 руб. (с цены иска 143 888 руб. 54 коп.). Увеличив размер встречного иска до 198 617 руб. 77 коп., Общество доплату государственной пошлины в размере 1 642 руб. не произвело. Ввиду частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «СУ БЗСК» обязанность по уплате государственной пошлины подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,4%). Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СУ БЗСК» в федеральный бюджет в размере 251 руб., с Администрации в  пользу Общества в размере 5 317 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить полностью.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» в пользу администрации Усть-Пристанского района Алтайского края 877 752 руб. пени.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Усть-Пристанского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» 191 476 руб. 32 коп. пени и 5 317 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» в пользу администрации Усть-Пристанского района Алтайского края 680 958 руб. 68 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Барнаульского завода светопрозрачных конструкций» в федеральный бюджет Российской Федерации 20 806 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин