ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44237/2019

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.04.2020

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «ЖХ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года,

по иску МУП ТХ «Теплосервис»

к МУП «ЖХ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП ТХ «Теплосервис» к МУП «ЖХ» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды № 02-Т/268 от 01.01.2009 (далее - договор) за декабрь 2018 в размере 23 081,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МУП «ЖХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец указал, что спорная задолженность возникла вследствие утечки теплоносителя из системы отопления многоквартирных домов в 

<

...> далее - МКД), находящихся в ведении ответчика. Оплата сверхнормативных потерь теплоносителя ответчиком предусмотрена пунктом 3.7 договора. Факт утечки теплоносителя в спорном периоде подтверждается отчетом, составленным на основании показаний приборов учета тепловой энергии в МКД, отчетными ведомостями, представленными и подписанными ответчиком.

Возражая против требований, ответчик указывал на то, что согласно рабочим проектам узлов учета тепловой энергии в жилых домах, в которые производится поставка тепловой энергии по спорному договору (далее - МКД), система отопления подключена к тепловой сети по зависимой системе. В закрытой теплосистеме с учетом по двум расходомерам измеренные значения масс, проходящих по прямому и обратному трубопроводам, не совпадают из-за погрешности первичных преобразователей расхода. Погрешность в 3% определена для каждого из расходомеров, при этом в системе установлено два расходомера - один на подающем трубопроводе, второй на обратном, с учетом чего допустимая погрешность должна составлять 4%.

В МКД по адресу ул. Парковая д. 8 процент погрешности составил 2,7%, ул. Победы д. 7 0,1%; в остальных домах утечки тепловой энергии не было. 

Таким образом, с учетом допустимой погрешности установленных приборов учета, объем невозвращенного теплоносителя в МКД оборудованные приборами учета, равен нулю, поскольку зафиксированная общедомовыми приборами учета величина утечки (разница между абсолютными величинами теплоносителя, зафиксированными приборами учета) не превышает допустимую погрешность приборов учета. 

Согласно п. 3.7 договора, сверхнормативные потери теплоносителя оплачиваются управляющей организацией в случае оформления двусторонних актов. Таких актов не составлялось.

Согласно п. 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России № 99/пр от 17.03.2014 (далее - методика), п. 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1034 (далее - правила № 1034), расчет потерь производится в случаях: утечка теплоносителя выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами); величина утечки превышает нормативную. В остальных случаях учитывается величина утечки определенная в договоре. 

В данном случае, по мнению ответчика, оснований для расчета потерь в соответствии с методикой, правилами № 1034, не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, ответчик документально не подтвердил неисправность приборов учета, недостоверность их показаний. 

Ответчик ссылается лишь на необъективность ведомостей учета параметров потребления тепла, представленных и подписанных уполномоченным представителем ответчика, необходимостью установления границ эксплуатационной и балансовой принадлежности. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств некорректной работы приборов учета ответчик не представил, каких-либо обоснованных и документально подтвержденных расчетов о технической невозможности утечки теплоносителя в заявленном объеме не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 154, 156 ЖК РФ, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08.08.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку недостоверность общедомовых приборов учета тепловой энергии ответчиком не доказана, а прибор учета технически позволяет зафиксировать объем утечки. Стоимость невозвращенного теплоносителя и потраченной тепловой энергии подлежит к оплате управляющей компанией, как лица, обеспечивающего надлежащее состояние внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома и получающего плату за их содержание и техническое обслуживание.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А41-44237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            А.И. Стрельников