ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9388/2023

г. Красноярск

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от третьего лица – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2023, диплом, паспорт;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от истца – Министерства здравоохранения Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 25.09.2020; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд»: ФИО4, представителя по доверенности от 24.05.2024, паспорт, удостоверение адвоката № 1544;

от третьего лица – Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения

«Красноярская городская поликлиника № 7»: ФИО5, представителя по доверенности от 14.01.2025, паспорт, диплом;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО6, старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 380015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября  2024 года по делу № А33-9388/2023,

установил:

Министерства здравоохранения Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (далее – ответчик) об обязании заменить оборудование ненадлежащего качества на оборудование, соответствующее условиям государственного контракта от 10.01.2022 № 2022/27/15; о взыскании 1 400 166,65 руб. штрафа.

            Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  25.10.2024  исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Медтрейд" обязано в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену ненадлежащего товара - комплекса рентгеновского диагностического «Диаком» по ТУ 9442-001-86112671-2009 исполнение 3, с принадлежностями, поставленного по государственному контракту №2022/27/15 от 10.01.2022.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" в пользу Министерства здравоохранения Красноярского края 1 400 166,65 руб. штрафа; в доход федерального бюджета 33 002 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От истца, третьего лица и Прокуратуры Красноярского края в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены. От ответчика поступили дополнительные пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительного документа – письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) от 20.03.2025 №10-15527/25 о регистрации и допуске к обращению медицинского изделия - Комплекса рентгеновского диагностического «Диаком» по ТУ 9442-001-86112671-2009, исполнение 3, с принадлежностями, производства ООО «Севкаврентген-Д», Россия, регистрационное удостоверение от 23.05.2024 №ФСР 2009/06159,о чем имеется запись в Государственном реестре медицинских изделий иорганизаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенном на официальном сайте Росздравнадзора https://raszdravnadzor.gov.ru/services/misearch. 

Суд апелляционной инстанции признал необходимым приобщить данный документ в качестве доказательства, для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МедТрейд» (заказчик) и ООО «Севкарентген-Д» (поставщик) заключен договор № 020-01/2022 поставки медицинского оборудования от 12.01.2022, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика медицинское оборудование - комплекс рентгеновский диагностический «Диаком» по ТУ 9442-001-86112671-2009 исполнение 3, с принадлежностями, согласно спецификации к договору (приложение № 1) в количестве – 1 шт. (оборудование), выполнить монтаж, пусконаладочные работы оборудования  и  провести инструктаж (консультирование) медицинского персонала заказчика (получателя), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с договором. Цена договора составляет 19 400 000 руб. (п. 2.1 договора).

ООО «Севкарентген-Д» является изготовителем указанного оборудования.

Между министерством здравоохранения Красноярского края (заказчик) и ООО «МедТрйед» (поставщик) заключён государственный контракт № 2022/27/15 на поставку медицинских изделий (аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 10.01.2022 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой (код ОКПД2 – 26.60.11.113) (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства получателю – краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 7», в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту) (место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту).

В силу п. 2.2 контракта цена контракта составляет 28 003 333 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка  оборудования поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.

Согласно п. 7.1 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания поставщиком и получателем акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта.

В соответствии с п. 8.3 контракта поставщик безусловно гарантирует, что поставляемое оборудование приобретено (ввезено на территорию РФ) поставщиком легально в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, законно находится в гражданском обороте и принадлежит ему на праве собственности, имеет все необходимые сопроводительные документы, полученные  в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не является предметом залога, под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, а также обязуется возместить  заказчику в случае получения мотивированной претензии все возникшие у заказчика в связи с невыполнением либо   ненадлежащим выполнением данного обязательства убытки и расходы.

Согласно п. 8.4 контракта поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей без дополнительной оплаты в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.8 контракта в случае, если оборудование не подлежит ремонту, а гарантийный  срок не истек, то поставщик производит замену вышедшего из строя оборудования на новое не позднее 30 рабочих дней со дня получения поставщиком  обоснованной письменной претензии заказчика по качеству оборудования. Если у поставщика отсутствует возможность замены неисправного или дефектного оборудования, поставщик обязан возвратить заказчику стоимость оборудования в тот же срок.

Согласно подп. б) п. 11.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в соответствии с правилами определения размера штрафа: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) поставке подлежит оборудование: комплекс рентгеновский диагностический «Диаком» по ТУ 9442-001-86112671-2009 исполнение 3, с принадлежностями. Стоимость: 28 003 333 руб.

В материалы дела также представлены технические требования (приложение № 2 к контракту), отгрузочная разнарядка (приложение № 3 к контракту), образец акта приема передачи (приложение № 4 к контракту), образец акта ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 5 к контракту), образец акта об исполнении  обязательств по контракту (приложение № 6 к контракту), сводный реестр товарных накладных на поставку оборудования (приложение № 7 к контракту), образец акта сверки расчетов (приложение № 8 к контракту).

Согласно акту приема-передачи оборудования  поставщик поставил, а заказчик принял оборудования согласно спецификации. Наименование оборудования: комплекс рентгеновский диагностический «Диаком» по ТУ 9442-001-86112671-2009 исполнение 3, с принадлежностями. Гарантия производителя: от 08.04.2022; гарантия поставщика: от 08.04.2022.

Согласно  акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту поставщик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а получатель принял оборудование к эксплуатации согласно спецификации (приложение № 1 к контракту): аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой, год выпуска – 2022, заводской серийный номер – 651. Перечень работ по вводу в эксплуатацию оборудования: распаковка, монтаж, тест. Результаты испытаний оборудования: исправен.

Согласно акту об исполнении обязательств по контракту поставщиком представлены документы, подтверждающие поставку оборудования и оказание услуг по контракту. В материалы дела представлен приходный ордер № 0000-000010 от 08.04.2022, заключение о соответствии товара условиям контракта от 08.04.2024.

В материалы дела также представлены: руководство по эксплуатации, паспорт, регистрационное удостоверение с приложениями.

13.04.2022 Министерством здравоохранения Красноярского края в адрес ООО «МедТрейд» произведена оплата по контракту в размере 28 003 333 рубля.

26.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 71/20315 о замене товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует требования заказчика. Истец указал, что из экспертного заключения, подготовленного на основании постановления следователя по ОВД СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия, следует, что поставленное оборудование является фальсифицированным медицинским изделием, сопровождается ложной информацией о его технических характеристиках и (или) производителе.

В письме б/н от 29.12.2022 ответчик сообщил, что неисправная деталь (соединительный кабель управления перемещениями стола-штатива) будет заменена  в соответствии с гарантией. Ответчик также указал, что производитель оборудования ООО «Севкаврентген-Д» гарантирует, что медицинское изделие обладает всеми необходимыми документами и не является фальсифицированным медицинским изделием. Для подтверждения данного факта по заказу производителя оборудования экспертом системы ТПП РФ «Эксперт» (Союз «Лобненская торгово-промышленная палата»)  была проведена независимая экспертиза медицинского изделия, подтвердившая его соответствие регистрационным документам и безопасность применения для врачей и пациентов (экспертное заключение от 08.12.2022 № 155/22).

В письме исх.№ 2 от 01.02.2023 ответчик сообщил, что оборудование отремонтировано 17.01.2023; комплекс находится в исправном состоянии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2023 исх.№ 71/3576 об уплате штрафа в соответствии с п. 11.9 контракта, а также требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует требованиям заказчика.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска главному врачу КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 7» выдано представление от 12.04.2023  № 7-01-2023 об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан, а также незамедлительного прекращения использования аппарата рентгеновского стационарного для рентгенографии цифрового «ДИАКОМ» по ТУ 9442-001-86112671-2009 (исп.3) с принадлежностями.

Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю проведен внеплановый выборочный контроль в отношении КГБУЗ «КГП № 7» по согласованию с органами прокуратуры. Для проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «комплекс рентгеновский диагностический «Диаком» по ТУ 9442-001-86112671-2009», производитель ООО «Севкаврентген-Д», Россия, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении от 27.11.2012 №ФСР 2009/06159, привлечено ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора.

По результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю получено от  ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора заключение от 02.06.2023 № 13/ГЗ-23-195Э.

По результатам указанной экспертизы установлено следующее:

- качество медицинского изделия:  невозможно установить;

- безопасность медицинского изделия: невозможно подтвердить;

- угроза здоровью: имеется непосредственная угроза причинения вреда жизни  и тяжкого вреда здоровью граждан;

- регистрационное удостоверение от 27.11.2012 ФСР 2009/06159 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным  делам Красноярского краевого суда от 28.11.2023 по делу № 22-8694/2023 сделан следующий вывод:

- заключением эксперта № 500/07 от 07.10.2022, аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой «ДИАКОМ» по ТУ 94442-001-86112671-2009 (исп. 3) с принадлежностями и регистрационным удостоверением №ФСР 2009/06159 от 27.11.2012, приобретенный по государственному контракту №2022/27/15 от 10.01.2022 и находящийся в КГБУЗ «КГП № 7» по адресу: 

<

...>, каб. 303 является фальсифицированным медицинским изделием, не может применяться на территории Российской Федерации, в связи с тем, что не прошел в поставленной комплектации регистрацию, как медицинское изделие, не зарегистрирован, как медицинское изделие, в установленном законом порядке, является недоброкачественным медицинским изделием, так как не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации. В регистрационном досье на медицинское изделие и в регистрационном удостоверении на Аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой «ДИАКОМ» по ТУ 94442-001-86112671-2009 (исп. 3) с принадлежностями и регистрационным удостоверением, отсутствует упоминание о наличии функции «томосинтез».

В соответствии с постановлением заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия  от 23.05.2024 вещественное доказательство (спорное оборудование) передано на ответственное хранение главному врачу КГБУЗ «КГП № 7» ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, невозможность использования оборудования по назначению, истец предъявил настоящие требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает:

- оборудование принято истцом без замечаний, введено в эксплуатацию. Истцом оказаны услуги по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов,  о чем сторонами подписаны соответствующие акты;

- поставленное оборудование является зарегистрированным медицинским изделием, соответствует предъявляемым требованиям безопасности и эффективности, соответствует нормативной и технической эксплуатационной документации;

- к выводам, указанным в экспертизе, проведенной на основании постановления следователя по ОВД СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 07.12.2022 по уголовному делу 12202040002000067 экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», следует относиться критически;

- представленное истцом заключение эксперта от 07.10.2022 № 500/07 является недостоверным и не подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не может служить доказательством, на котором истец основывает свои требования;

- отрицательное заключение № 13/ГЗ-23-195/Э от 02.06.2023 не является судебной экспертизой, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;

- в предписании от 08.06.2023 указано на необходимость прекращения применения оборудования до внесения соответствующих изменений в регистрационное досье; предписание об изъятии оборудования из оборота не поступало;

- замечания, изложенные в отрицательном заключении, носят устранимый характер и фактически устранены ответчиком, соответственно оборудование возможно эксплуатировать без каких-либо ограничений;

- согласно экспертному заключению от 08декабря2022 №152/22 Союза«Лобненская торгово-промышленная палата», поставленное оборудование является зарегистрированным медицинским изделием, экспертиза № 500/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» проведена с нарушениями действующего законодательства, в частности у организации ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» и у самого эксперта проводившего экспертизу отсутствуют права и полномочия, связанные с вопросами законности выдачи регистрационного удостоверения № ФСР 2009/06159 от 27.11.2012 г.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия  специалиста № 07/11-2023 по результатам проведения рецензирования отрицательного заключения  ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 02.06.2023 № 13/ГЗ-23-195Э, уведомление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР) от 23.05.2024 №10-33034/24 о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, руководство по эксплуатации, паспорт, регистрационное удостоверение с приложениями.

            Исследовав повторно представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключённый  между истцом и ответчиком государственный контракт №2022/27/15 на поставку медицинских изделий (аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 10.01.2022 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Факт поставки спорного оборудования ответчиком истцу установлен судом на основании материалов дела, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поставленное оборудование является фальсифицированным медицинским изделием, его использование влечет угрозу   причинения вреда жизни  и тяжкого вреда здоровью граждан.

В тоже время, суд первой инстанции не учел, что признание медицинского оборудования фальсифицированным и недоброкачественным относится к компетенции Росздравнадзора, для чего установлен специальный порядок. В настоящем деле отсутствует решение Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о признании спорного оборудования фальсифицированным, либо недоброкачественным и о его изъятии.

Порядок изъятия из обращения и уничтожения фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий определен Постановлением Правительства РФ от 10.02.2022 № 145 «Об утверждении Правил изъятия из обращения и уничтожения фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий».

Согласно пункту 6 вышеназванного Порядка при выявлении по результатам федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий фальсифицированных или недоброкачественных медицинских изделий Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения или ее территориальные органы принимают решение об изъятии из обращения и уничтожении указанных медицинских изделий.

При вынесении Решения, суд первой инстанции основывал свои выводы на преюдициальном характере апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным  делам Красноярского краевого суда от 28.11.2023 по делу № 22-8694/2023, представленном ФБУ «Красноярский ЦСМ» экспертном заключением №500/07, а также материалами проверки Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю.

Признавая преюдициальный характер судебного акта по уголовному делу, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в соответствии с п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Это обусловлено тем, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают.

Обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО8 и предмет спора в настоящем арбитражном разбирательстве различны по фактическим обстоятельствам, участвующему кругу лиц, обстоятельствам подлежащим доказыванию.

Апелляционный приговор, которым ФИО8 привлечена к уголовной ответственности, подтверждает факт превышения должностным лицом полномочий, но не может определять вывод арбитражного суда по установлению характера недостатков поставленного оборудования по государственному контракту № 2022/27/15 от 10.01.2022 (устранимого, либо неустранимого; существенного либо не существенного).

Приговоры и иные судебные решения, вступившие в законную силу, не могут подтверждать обстоятельства и факты, которые не были предметом их рассмотрения.

С полной уверенностью можно утверждать лишь, что в период времени, установленный в Апелляционном приговоре судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.11.2023 г. по делу № 22-8694/2023, с 28.03.2022 г. по 15.04.2022 г. в поставленном оборудовании выявлены определенные недостатки.

То, что данные недостатки являются несущественными и в дальнейшем были устранены, подтверждается следующими доказательствами:

-   Письмом от производителя рентгеновских телеуправляемых наклонных столов модели OPERA General Medical Merate S.p.A. от 02.06.2023 г., согласно которому модель стола - OPERA (сведения о данной модели содержатся в регистрационном удостоверении № ФСР 2009/06159 от 27.11.2012 г.) имеет внутризаводское обозначение (внутренний артикул), предназначенный для удобства в определении модификации и характеристик стола при заказе опций клиентами и в дальнейшем процессе производства. В частности, стол модели OPERA с серийным номером 45237 имеет внутренний артикул «OPERA T90cex», со следующей расшифровкой: Т - сокращение слова TABLE - СТОЛ; 90 - обозначает градус наклона деки стола; С -обозначает compact - компактный дизайн стола; E - обозначает elevating -изменяемое вертикальное перемещение деки стола; X - обозначает длину деки стола.

-   Рецензией специалиста отрицательного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» № 13/ГЗ-23-195Э от 02.06.2023 г., согласно которому надпись на кожухе стола-штатива OPERA -«Evolution» не относится к маркировке стола-штатива, и носит исключительно рекламный характер, стол-штатив поворотный телеуправляемый OPERA Evolution T90cex General Medical Merate S.p.A., и, стол-штатив поворотный телеуправляемый OPERA T90cex General Medical Merate S.p.A. идентичные изделия как по обозначению, так и функционально. Стол с внутренним артикулом OPERA T90cex имеет наилучшие показатели технических характеристик из представленных моделей, и согласно Федеральному закону № 44-ФЗ может быть поставлен как изделие с улучшенной технической характеристикой.

-   Рецензией специалиста отрицательного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» № 13/ГЗ-23-195Э от 02.06.2023 г. согласно которому при проведении испытаний Оборудования установлено наличие функции томосинтеза с возможностью установления углов 20, 30, и 40 градусов. Включение экспозиции осуществлялось при выборе всех трех углов. Описание, правила работы и технические характеристики функции томосинтеза описаны в руководстве по эксплуатации АЮРИ 941211.005-03РЭ (п. 2.3.1.2. Томосинтез), представленном при проведении испытаний, а также информация о наличии данной функции указана в паспорте на медицинское изделие «Комплекс рентгеновский диагностический «Диаком» АЮРИ 941211.05 ПС.

-    Предписанием об устранении нарушений от 08.06.2023 г., выданное на основании решения руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю от 24.04.2023 № 24-04/5/23 на основании отрицательного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» № 13/ГЗ-23-195Э от 02.06.2023 г., согласно которому с целью устранения выявленных нарушений производителю комплекса рентгеновского диагностического «Диаком», исполнение 3, ТУ 94442-001 -86112674-2009 ООО «Севкаврентген - Д» предложено внести соответствующие изменения в регистрационное досье, что подтверждает устранимый характер недостатков.

-    Уведомлением Росздравнадзора о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье от 23.05.2024 г. № 10-33034/24, согласно которому по результатам проверки документов и данных, а также по результатам проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, согласно которому внесены изменения в документы, содержащиеся в регистрационном досье медицинского изделия «Комплекс рентгеновского диагностического «Диаком» по ТУ 94442-001-86112674-2009, производства ООО «Севкаврентген-Д» (Россия), регистрационное удостоверение от 27.11.2012 № ФСР 2009/06159.

-    Регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 23 мая 2024 года № ФСР 2009/06159 (выдано Росздравнадзором, размещено на официальном сайте) подтверждается факт, что поставленное по государственному контракту оборудование является медицинским изделием, зарегистрированным на территории РФ. Подтверждает выполнение производителем предписания от 08.06.2023, выданное Росздравнадзором.

-    Руководство по эксплуатации АЮРИ 941211.005-03РЭ от 06 марта 2024 г., отражающее все характеристики и функции оборудования. Подтверждает соответствие условиям государственного контракта от 10.01.2022 № 2022/27/15.

-    Паспорт АЮРИ 941211.005ПС, который передан истцу 24.09.2024 г.

-    Письмо Росздравнадзора от 20.03.2025 №10-15527/25 о направлении информации о медицинском изделии.

Представленные документы, подтверждают и устанавливают факт регистрации медицинского изделия со всеми функциями и в комплектации, соответствующей государственному контракту от 10.01.2022 № 2022/27/15.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что с момента поставки медицинского оборудования 08.04.2022 г. до момента вынесения запрета на использования оборудования, аппарат находился в эксплуатации конечного приобретателя КГБУЗ «КГП № 7», на нем ежедневно проводились медицинские исследования (более тысячи), в частности, с использованием функции «томосинтез» и стола Opera T90cex. Претензии от истца по работе поставленного оборудования не поступали, все функции находились в исправном состоянии, что опровергает выводы, изложенные в Заключение эксперта № 500/07 от 07.10.2022 г., и, подтверждает довод ответчика о формальном характере выявленных недостатков.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о не существенности нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара и возможности использования его по назначению после устранения недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает не несоблюдение истцом порядка урегулирования отношений по поставке оборудования ненадлежащего качества.

Как следует из положений ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2).

Отказа истца от Контракта до момента обращения с иском в суд не было, после выявления недостатков истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, о передаче документации на товар, срок для внесения изменений не был установлен истцом. Кроме того, все необходимые сопроводительные документы переданы в процессе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-   соразмерного уменьшения покупной цены;

-   безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вышеуказанные действия истцом не были совершены. Последний, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по надлежащему извещению ответчика о наличии недостатков по поставленному оборудованию, а не обращаться к ответчику с требованием о замене оборудования и взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки не являются существенными, и, к моменту рассмотрения дела в суде, устранены.

Приказом Росздравнадзора от 23.05.2024 г. № 2961 по результатам проверки документов и данных, а также по результатам проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, внесены изменения в документы, содержащиеся в регистрационном досье медицинского изделия «Комплекс рентгеновский диагностический «ДИАКОМ» по ТТУ 9442-001-861126712009», производства ООО «Севкаврентген - Д» (Россия), регистрационное удостоверение от 27.11.2012 № ФСР 2009/06159 (том 4, л.д. 82).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения дела поставленное ответчиком оборудование является доброкачественным, соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий и может быть безопасно использовано по назначению, установленному  производителем  (изготовителем),  что подтверждается регистрационным удостоверением от 23.05.2024 №ФСР 2009/06159 о чем имеется запись в Государственном реестре медицинских изделий Росздравнадзора, его эксплуатация  не может нанести вред здоровью человека.

С учетом изложенного, на стороне ответчика, как поставщика по государственному контракту, отсутствует обязанность по требованию истца (заказчика) заменить товар ненадлежащего качества - комплекс рентгеновский диагностический «Диаком» по ТУ 9442-001-86112671-2009 исполнение 3, с принадлежностями, поставленного по государственному контракту №2022/27/15 от 10.01.2022.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По п.3 ч.1 ст.270 АПК Российской Федерации, АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обязании  общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" произвести замену ненадлежащего товара - комплекс рентгеновский диагностический «Диаком» по ТУ 9442-001-86112671-2009 исполнение 3, с принадлежностями, поставленного по государственному контракту №2022/27/15 от 10.01.2022 и взыскании с ответчика 1 400 166,65 руб. штрафа.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, с Министерства здравоохранения Красноярского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" подлежит взысканию 30000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» октября 2024года по делу №А33-9388/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин