Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                  Дело № А36-8656/2017  

«09» октября 2017 

Резолютивная часть решения принята «12» сентября 2017

Мотивированное решение изготовлено «09» октября 2017

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, Липецкий региональный филиал 398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого регионального филиала (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 21000 руб. 00 коп. неустойки по факту нарушения сроков осуществления страховой выплаты в срок с 15.07.2016 по 09.08.2016 в связи с причинением имущественного вреда автомобилю «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0340001028) в результате ДТП 21.06.2016 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074» (государственный регистрационный У919ЕЕ48, собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0359857485, Энергогарант).

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора цессии №023-Ц от 01.07.2016.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 19.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик возразил против исковых требований. Истец представил дополнительные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом 12.09.2017 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных истцом дополнительных пояснений, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2017).

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд излагает мотивы принятия решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Автомобилю «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0340001028) в результате ДТП 21.06.2016 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074» (государственный регистрационный У919ЕЕ48, собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0359857485, Энергогарант) причинен имущественный ущерб.

ФИО3 обратился к страховщику 23.06.2016 с заявлением о страховой выплате, которое получено СПАО «Ингосстрах» 24.06.2017.

01.07.2017 между потерпевшим в результате названного ДТП ФИО1 и ООО «Гермес» заключен договор цессии № 023.

Согласно названному договору цедент (ФИО1) передает и цессионарий (ООО «Гермес») принимает право требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №0340001028 ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 21.06.2016 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля цедента «Фольксваген» (государственный регистрационный знак 

<

***>) (пункт 1.1. договора), в т.ч. право требования неустойки, финансовой санкции (пункт 1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны согласовали стоимость уступки права требования. На основании расходного кассового ордера № 221 от 01.07.2016 ФИО1 получил от цессионария оговоренные денежные средства (30000 руб.).

Таким образом, указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Договор цессии исполнен обеими сторонами ФИО1 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 21.06.2016.

ООО «Гермес» являясь новым кредитором в обязательстве, направило в СПАО «Ингосстрах» уведомление о состоявшейся уступке прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ.

Страховщик заявление о страховой выплате не удовлетворил, в связи с чем ООО «Гермес» направило в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была получена страховой компанией 04.08.2017 и удовлетворена страховщиком 09.08.2016 в сумме 50000 руб.

Полагая, что страховщик осуществил страховую выплату с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «ОСАГО», ООО «Гермес» обратилось к страховщику с претензией о взыскании неустойки за период с 15.07.2016 по 09.08.2016.

Поскольку претензия о взыскании неустойки удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив заявленные требования о взыскании неустойки, доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Вместе с тем, из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возможно предъявление в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из договора цессии №023 от 01.07.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Гермес», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции.

Таким образом, предъявление ООО «Гермес» требования о взыскании со страховой компании суммы неустойки возможно на основании указанных норм.

При исчислении начала течения сроков для начисления неустойки суд исходит из требований ФЗ «Об ОСАГО», ст. 191 ГК РФ: с 15.07.2016 (заявление получено страховщиком 24.06.2016).

Окончание течения сроков для начисления неустойки истец связывает с днем фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме: 09.08.2016.

Заявленные требования ООО «Гермес» в части взыскания неустойки соответствуют вышеназванным нормам ФЗ «Об ОСАГО» и указанным правовым позициям.

При определении обоснованности заявленных ООО «Гермес» требований о взыскании неустойки судом учитывается следующее.

Направляя страховщику претензию, ООО «Гермес» в обоснование заявленных сумм представило в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение, составленное 22.06.2016 ООО Юридическая компания «Аксиома» за №2-7/5/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 48500 руб.

Основанием составления указанного экспертного заключения явился акт от 21.06.2016. Сведения об уведомлении страховщика о дате осмотре поврежденного транспортного средства 21.06.2017 в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств, что с заявлением о страховой выплате страховщику было представлено экспертное заключение от 22.06.2016. Не представлялось в СПАО «Ингосстрах» указанное экспертное заключение и с уведомлением о заключении договора цессии.

Пункты 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431, утвержденных Банком России 19.09.2014 (далее Правила страхования) возлагают на потерпевшего (выгодоприобретателя) обязанность по направлению страховщику заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (пункт 4.13 Правил страхования).

Таким образом, потерпевший (выгодоприобретатель) по настоящему делу обязан был представить страховщику экспертное заключение от 22.06.2016 с заявлением о страховой выплате либо с уведомлением об уступке права требования, однако установленные требования не исполнил. Факт оплаты экспертного заключения 29.07.2016 при этом не может освободить потерпевшего (выгодоприобретателя) от надлежащего исполнения указанной обязанности, поскольку не предполагает изменение фактической даты составления экспертного заключения.

Пунктами 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. 

Из системного толкования указанных норм следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является обязанностью страховщика, возникающей после получения заявления о страховой выплате (в течение 5 рабочих и 20 календарных дней соответственно).

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате по настоящему делу истекает 14.07.2016 (заявление получено страховщиком 24.06.2016). 

Таким образом, на дату составления ООО ЮК «Аксиома» 22.06.2016 экспертного заключения у потерпевшего ФИО1, ООО «Гермес» отсутствовало нарушенное право на получение страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах», поскольку доказательств нарушения страховщиком порядка организации осмотра поврежденного средства, определения стоимости восстановительного ремонта у ООО «Гермес» не было и не могло быть, т.к. предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки для рассмотрения заявления о страховой выплате не только не истекли, но и не наступили.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ООО «Гермес» нарушило порядок взаимодействия со страховой компанией, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», связанный с предоставлением страховщику полного пакета документов, необходимого для принятия решения о страховой выплате.

Получив претензию ООО «Гермес» 04.08.2017 с экспертным заключением ООО ЮК «Аксиома» от 22.06.2016, т.е. с полным пакетом документов, предусмотренным пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431, утвержденных Банком России 19.09.2014, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения 09.08.2016, т.е. в течение 20 дней с даты получения полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты (см. разъяснения, содержащиеся в пунктах 27, 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В данном случае истец злоупотребил своим правом, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, а, определив, не представил составленное экспертное заключение в страховую компанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в период с 15.07.2016 по 09.08.2016.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, основания для удовлетворения по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ заявления истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 178 от 10.07.2017), почтовых расходов в сумме 1504 руб. 86 коп. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Карякина Н.И.