г. Владимир                  

«10» октября 2019 года                                                   Дело № А43-3033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.06.2019 по делу № А43-3033/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о расторжении договора от 31.10.2017 № Д-38/17 и взыскании 738 743 руб. 62 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания»  –  ФИО2 по доверенности от 15.08.2019 № 21 (сроком до 31.12.2019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий – ФИО3 по доверенности  от 01.07.2019 № 2 (сроком до 30.06.2020),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (далее – ООО «НЦИИ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – ООО «УК «НОКК», заказчик) о расторжении договора от 31.10.2017 № Д-38/17, взыскании задолженности в сумме 355 215 руб., пени за период с 15.01.2019 по 26.03.2019 в сумме 34 553 руб. 49 коп, а также пени с суммы долга 355 215 руб. за период с 27.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 328, 329, 330, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору от 31.10.2017 № Д-38/17.

Определением суда от 30.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «УК «НОКК» к ООО «НЦИИ» о взыскании 355 215 руб.  

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  нарушением исполнителем сроков выполнения работ в рамках договора от 31.10.2017 № Д-38/17.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования:   взыскал с ООО «УК «НОКК» в пользу ООО «НЦИИ» 355 215 руб. долга, 18 525 руб. 52 коп. пени за период с 06.02.2019 по 26.03.2019, пени с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 355 215 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 16 351 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине; расторг договор от 31.10.2017 №Д-38/17; взыскал с ООО «НЦИИ» в пользу ООО «УК «НОКК» 260 090 руб. 21 коп. пени за период с 16.12.2017 по 07.12.2018, 10 104 руб. расходов по государственной пошлине; в результате зачета встречных и первоначальных исковых требований взыскал с ООО «УК «НОКК» в пользу ООО «НЦИИ» 95 124 руб. 79 коп. долга,  33 151 руб. 93 коп. пени за период с 06.02.2019 по 03.06.2019, пени с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 95 124 руб. 79 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 6247 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «НОКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, а также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил решение суда первой инстанции изменить в части расторжения договора и  уменьшения неустойки по встречному иску.

По мнению апеллянта, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО «НЦИИ» представлены не были.  Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда не имелось, а, следовательно, у заказчика задолженность перед исполнителем отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что основания, по которым суд расторг договор от 31.10.2017 № Д-38/17, не являются существенными нарушениями договора.

Кроме того, полагает, что услуги по договору были оказаны исполнителем некачественно. Поэтому в случае удовлетворения требований о расторжении договора заказчик будет лишен права предъявить какие-либо требования в отношении устранения недостатков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ООО «НЦИИ» в судебном заседании и  в отзыве  возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ООО «УК «НОКК» (заказчик) и ООО «НЦИИ» (исполнитель) заключен договор № Д-38/17 на оказание услуг по изготовлению технических планов объектов недвижимого имущества и постановке данных объектов на кадастровый учет для нужд ООО «УК «НОКК»» (т.1, л.д. 17-23). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению технических планов объектов недвижимого имущества и постановке данных объектов на кадастровый учет для нужд ООО УК «НОКК» в соответствии с техническим заданием к настоящему договору. 

31.10.2017 между ООО «УК «НОКК» и ООО «НЦИИ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.10.2017 № Д-38/17, согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать услуги до 15.12.2017  (т.1, л.д. 24-25). 

. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуг составляет 995 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме. Оплата будет производиться по факту оказания услуг не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 3.2 договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру, технические планы и уведомления о постановке на кадастровый учет объектов, указанных в приложении № 2. 

Заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и установленных заказчиком сроков их выполнения (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и документацию. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон. 

Ссылаясь на отсутствие по состоянию на 17.11.2017 информации и документации, подлежащих передаче заказчиком, без которых выполнение работ по договору от 31.10.2017 № Д-38/17 невозможно, а именно, информации о расположении и границах объектов сетей наружного водоснабжения №14, 20-27, 40-44, объектов сетей канализации № 17-19, 28-39, объектов сетей горячего водоснабжения № 15, 16, сетей теплотрассы № 3, 4, 5, 6; доверенности от заказчика на сотрудников исполнителя с правом представления интересов заказчика при постановке объектов на кадастровый учет, выявление несоответствий в предоставленных заказчиком выписках из реестра муниципальной собственности Володарского района Нижегородской области характеристик 18 объектов, ООО «НЦИИ» 17.11.2017 приостановило работы по договору от 31.10.2017 № Д-38/17 (т.1, л.д. 29-32). 

05.02.2018 в рамках выполнения договора ООО «НЦИИ» в Управление федеральной службы государства и картографии по Нижегородской области (далее - Росреестр) поданы документы по государственной регистрации прекращения права собственности, права собственности и государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости: гараж, расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область. Володарский район, р.п. Центральный, от д.4 до д. 14, от колодца д.7 до клуба (Сети ГВС по ул. Мирошниченко от д.4 до д. 14, от колодца д.7 до клуба (от 05.02.2018 № 52/307/750/2018-211, 52-0-1-307/3901/2018-215). 

15.02.2018 от Росреестра получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с отсутствием в представленном техническом плане сведений о земельном участке, в пределах которого расположено здание, а также даны рекомендации заявителю (т.1, л.д. 35-37). 

В письме от 01.03.2018 №128/18 исполнитель указал, что в ходе выполнения работ по спорному договору выявилось, что некоторые объекты имеют неверные сведения об этажности и площади, а именно: 

- здание котельной 1972 года постройки стоит на кадастровом учете (кадастровый номер 52:22:0100002:2047) по адресу: Нижегородская область, р-н Володарский, р. 

<

...> д. 28 в координатах и в соответствии с выпиской из ЕГРН имеет 1 этаж и площадь 94,8 кв.м, однако в результате обмера установлено, что здание имеет 2 этажа и площадь 152 кв.м; 

- здание котельной 1996 года постройки стоит на кадастровом учете (кадастровый номер 52:22:0100002:1042) по адресу: Нижегородская область, р-н Володарский, р. 

<

...> как «ранее учтенный» объект недвижимости и в соответствии с выпиской из ЕГРН имеет 2 этажа и площадь 315,8 кв.м, однако в результате обмеров установлено, что здание имеет 1 этаж с антресолью (при подсчете количества этажей антресоль не учитывается) и площадь 390,8 кв.м. 

ООО «НЦИИ», указывая на эти обстоятельства, приостановило работы в отношении этих объектов и в адрес ООО «УК «НОКК» по электронной почте руководителя отдела юридического сопровождения ООО «УК «НОКК» ФИО4 направило письмо с требованием разъяснения сложившейся ситуации и предоставления документации, на основании которой сведения об объектах были внесены в ЕГРН (технический паспорт, проектная документация) с целью анализа вышеуказанных несоответствий (т.1, л.д. 33-34). 

15.03.2018 ООО «НЦИИ» в адрес ООО «УК «НОКК» на электронную почту руководителя отдела юридического сопровождения ООО «УК «НОКК» ФИО4 направлено письмо № 143/18 с сообщением о приостановлении работ еще по ряду объектов, которые не включены в утверждённый 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, указав, что для постановки на кадастровый учет зданий необходимо наличие земельных участков под ними. Однако здание канализационной напорной станции №3 и здание насосной станции 1 п расположены на неразграниченных землях, что будет являться основанием для приостановления кадастрового учета и регистрации прав (т.1, л.д. 38-39). 

В письме от 15.03.2018 № 144/18 для устранения причины приостановления кадастрового учета сооружения ООО «НЦИИ» в адрес ООО «УК «НОКК» на электронную почту руководителя отдела юридического сопровождения ООО «УК «НОКК»» ФИО4 направлено письмо с просьбой предоставить Распоряжение администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о размещении объекта, схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории работы по объекту учета сооружения, находящегося в кадастровом квартале 52:22:0300001, проходящего по земельному участку с КН 52:22:0300001:1024, указав, что работы в отношении этого объекта также были приостановлены (т.1, л.д.40-43). 

Кроме этого в письме указывалось, что указанные выше документы также потребуются для постановки на кадастровый учет и регистрации права еще некоторого ряда объектов, наличия иных препятствий выполнения исполнителем своих обязательств. 

28.11.2018 ООО «НЦИИ» в адрес ООО «УК «НОКК» направлено сопроводительное письмо № 775/18 с приложенными к нему документами (технические планы, смета на выполнение работ по тех. инвентаризации и подготовке тех. документации, счет на оплату от 27.11.2018 № 367, акт от 27.11.2018 №240), полученное ООО «УК «НОКК» 28.11.2018 (т.1, л.д. 44).

18.12.2018 исполнитель с сопроводительным письмом № 818/18 направил заказчику соглашение о расторжении договора, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 45). 

В претензии от 28.12.2018 № 823/18 исполнитель потребовал от заказчика подписать акт фактически выполненных работ от 27.11.2018 № 240, оплатить счет за фактически выполненные работы от 27.11.2018 № 367 на сумму 728 544 руб., подписать соглашение о расторжении договора от 31.10.2017 № Д-38/17 в течение 15 календарных дней, которая также оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 12-15). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НЦИИ» с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.      

24.01.2019 ООО «УК «НОКК» обратилось к ООО «НЦИИ» с письмом № 0701/04 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору, а также предложением произвести зачет суммы неустойки в счет оплаты заказчиком услуг по договору.

Согласно почтовому уведомлению письмо получено исполнителем 29.01.2019, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основания для обращения ООО «УК «НОКК» в суд с встречным иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания  с ООО «УК «НОКК» в пользу ООО «НЦИИ» задолженности и пеней по первоначальному иску сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части расторжения спорного договора и уменьшения неустойки по встречному иску.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей. 

В данном случае доказательством такого обращения к заказчику является письмо ООО «НЦИИ» от 27.12.2016 № 823/18, содержащее требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и документацию. 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязанностей, установленных в пункте 4.2.1 договора от 31.10.2017, по предоставлению необходимой для оказания исполнителем предусмотренных договором услуг информации и документации. Нарушение заказчиком  данных обязательств по договору имеет существенное значение, поскольку лишает исполнителя возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 31.10.2017 № Д-38/17. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив нарушение исполнителем сроков оказания услуг по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой установлен в пункте 6.2 договора оказания услуг.

Размер неустойки от полной стоимости оказания услуг по договору за период с 16.12.2017 по 07.12.2018 составил 355 215 руб. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство исполнителя о снижении суммы заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, исключительно компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил штрафные санкции до 260 090 руб. 21 коп. 

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение апеллянта о передаче им исполнителю необходимых для выполнения обязательств документов не подтверждено документально, в связи с чем не может быть признано обоснованным. 

Так, заявителем документально не опровергнуты доводы ООО «НЦИИ» об отсутствии сведений о местонахождении трех объектов недвижимости, документации в отношении двух зданий, обосновывающей проведенную реконструкцию, а именно не представлены разрешения на ввод их в эксплуатацию, правоустанавливающих документов в отношении 46 объектов недвижимости, входящих в предмет договора.

Представленная в материалы дела переписка, а именно письма исполнителя, подтверждают принятие им на протяжении длительного периода времени мер для устранения данных недостатков. Вместе с тем имеющимися в деле уведомлениями Росреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих проведению кадастрового учета и (или) государственной регистрации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности надлежащего исполнения сторонами спорного договора и наличии оснований для его расторжения.

Установленный судом размер ответственности исполнителя за нарушение сроков оказания услуг соответствует принципам разумности, справедливости, не нарушает баланс интересов участников спорных правоотношений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 11.06.2019 по делу № А43-3033/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова