ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                     А40-40894/22-113-288

15 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ИнженерПроект» к ООО «Стройтэк»

о взыскании 474 881,61 рублей, расторжении договора,

встречному иску о взыскании 103 559,37 рублей,

при участии:

от истца – Паршин М.А. по доверенности от 10 ноября 2021 г. № 9;

от ответчика – Смирнова Е.В. по доверенности от 6 мая 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 85 578,14 рублей по договору от 24 декабря 2020 г. № ПКР-005367-20-СУБ (далее – Договор 67) и в размере 72 904,37 рублей по договору от 24 декабря 2020 г. № ПКР-005374 (далее – Договор 74), заключённым между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки по Договору 67 в размере 7 924,13 рублей, кроме того убытков по спорным договорам в общем размере 308 474,97 рублей, кроме того о расторжении Договора 74.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Определением от 12 июля 2022 г. к совместному производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 904,37 рублей по Договору 74, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также убытков в размере 21 987,34 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор 67 заключён на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресу: г. москва, Малая Пионерская ул, д.21, стр.1 в полном объеме и в соответствии со строительными нормами, правилами и государственными стандартами.

Согласно п. 3.1 стоимость работ составила 171 156,27 рублей.

Пунктом 5.2 Договора установлен срок выполнения работ по Договору  67 с 24 декабря 2020 г. по 20 марта 2021 г.

Ответчиком перечислен аванс по Договору в размере 85 578,14 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 и приложением 1 к Договору заказчик должен был всего перечислить исполнителю денежные средства на общую сумму 85 578,14 рублей.

Как указывает истец, 19 марта 2021 г. он передал полный комплект ПСД ответчику, что подтверждается подписанной сторонами накладной.

Положительное заключение экспертизы № МГЭ/10432-2/5 было выдано 4 августа 2021 г.

При наличии у заказчика замечаний к исполнителю по качеству работ или выполнению обязательств по Договору 67, пункт 5.3.2 Договора 67 обязывает заказчика направить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ с указанием всех выявленных недостатков.

В случае отсутствия у заказчика замечаний по качеству выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.3.3 Договора 67 заказчик в срок, не превышающий 3-х календарных дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и разработанной проектно-сметной документации, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его исполнителю.

Сторонами 4 августа 2021 г. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору 67.

Как указывает истец, ответчик выполненные и принятые работы не оплатил.

В соответствие с п. 3.6 Договора в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Акта Ответчик был обязан произвести окончательный расчет не позднее 11 августа 2021 г.

При рассмотрении требований истца по Договору 67, суд пришёл к следующим выводам.

По мнению истца, исходя из того, что он не является стороной по оплате услуг ГАУ «Мосгосэкспертиза», указанная ПСД была передана 1 июня 2021 г. для прохождения и выдачи положительного заключения экспертизы.

Вместе с тем, согласно п. 4.3.8 Договора 67 исполнитель обязался согласовать акты приемки выполненных работ по разработке проектной документацией между заказчиком и ФКР г.Москвы со всеми заинтересованными органами (представителем заказчика ФКР г.Москвы, представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, представителем управы района г.Москвы, уполномоченным депутатом ЦАО, представителем собственников помещений в многоквартирном доме).

Пунктом 5.3.4 Договора 67 стороны согласовали, что после сопровождения экспертизы проектной документации и при получении положительного заключения исполнитель направляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ и счет на оплату. заказчик в течение 3-х дней обязан подписать акт и оплатить оставшуюся сумму.

Таким образом, право на получение полной оплаты стоимости договора у исполнителя возникало только после соблюдение условий Договора 67 (п.4.3.8, 5.3.4), т.е. после получения положительного заключения ГАУ «Мосэкспертиза» на изготовленную исполнителем ПСД.

Довод истца, о том, что он не является плательщиком не имеет правового значения. Истец принял на себя обязанность согласовать ПСД в ГАУ «Мосэкспертиза». Силы и средства для этого исполнитель определяет самостоятельно. Доказательств обращения к заказчику о проблемах, связанных с непринятием у него оплаты суду не представлено. Кроме того, договор подряда/оказания услуг выполняется иждивением подрядчика (статья 704 Гражданского кодекса).

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по Договору 67 в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора 67 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% Договора от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 20 марта 2021 г. по 3 марта 2022 г. с учётом договорного ограничения.

Однако, учитывая дату подписания акта сдачи-приёмки работ по Договору 67, а также положения Договора о сроке оплаты судом скорректирован расчёт с 11 августа 2021 г. по 3 марта 2022 г. Однако указанное не повлияло на размер взыскиваемой до Договору 67 неустойки с учётом договорного ограничения.

При рассмотрении требований истца по Договору 74 суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Договор 74 заключён на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москвы, Зубовский бул., д. 16/20, стр.1.

Стоимость работ в соответствии с пунктами 3.1 Договора составила 145 808,75 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора истцу был перечислен аванс в размере 72 904,37 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров срок и этапы выполнения работ установлены с 24 декабря 2020 г. по 20 марта 2021 г.

В соответствии с условиями пункта 4.3.8 Договора 74 исполнитель обязан согласовать акты приемки выполненных работ по разработке проектной документацией между заказчиком и ФКР г.Москвы со всеми заинтересованными органами (представителем заказчика ФКР г.Москвы, представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, представителем управы района г.Москвы, уполномоченным депутатом ЦАО, представителем собственников помещений в многоквартирном доме).

Пунктом 5.3.4 Договора 74 стороны согласовали, что после сопровождения экспертизы проектной документации и при получении положительного заключения, исполнитель направляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ и счет на оплату. Заказчик в течение 3-х дней обязан подписать акт и оплатить оставшуюся сумму.

В соответствии с п. 5.3.5 Договора 74 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты Исполнитель по накладной передаёт заказчику выполненную проектно-сметную документацию в количестве 4-х экземпляров.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Доказательств согласования истца разработанной ПСД с ФКР города москвы и иными заинтересованными органами не исполнены.

Указанное также подтверждается решением ФКР города москвы о расторжении договора с ответчиком, в котором ФКР указывает на отсутствие проектной документации по данному договору.

Согласно доводам истца, он выполнил обследование технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения (этап 1 работ по Графику), а также разработку проектной документации по Договору и направил её в ФКР г. Москвы.

Однако ФКР Москвы не является стороной по Договору 74. Передача документов лицу, не участвующему в сделке, не создаёт у сторон прав и обязанностей (статья 308 Гражданского кодекса).

Как указывает истец, работы по Договору 74 закончены быть не могут в связи с непередачей заказчиком разработанной ПСД на госэкспертизу.

Доказательств передачи истцом результата работ ответчику, а равно выполнения каких-либо работ по Договору 74 в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением условий Договора 74 истцом 6 июня 2022 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договора (РПО 11556372007193).

Уведомления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 9 июля 2022 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 9 июля 2020 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса.

Таким образом, судом установлен факт одностороннего отказа заказчиком от Договора 74 с 9 июля 2022г., что исключает удовлетворение требований истца о расторжении указанного Договора 74, та как он уже расторгнут.

При рассмотрении требований первоначального иска о взыскании убытков суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом в принятии выполненных работ по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

По мнению истца, его убытки формируются из заработной платы его сотрудников за период, когда он по вине ответчика не выполнял работы по спорым договорам.

Однако обязанность оплачивать труд своих работников возложена на работодателя и не может быть переложена на иное лицо. Более того, истец выплачивал бы работникам заработную плату и вне зависимости от действий ответчика, а равно и при отсутствии договоров.

Требования же ответчика о взыскании убытков никак не аргументированы, асчёт не представлен, правовое обоснование отсутствует.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ОГРН 1147746388371) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерПроект» (ОГРН 5167746416987):

задолженность в размере 85 578 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 14 копеек;

неустойку в размере 4 278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 91 копейку;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 87 копеек.

2.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерПроект» (ОГРН 5167746416987) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ОГРН 1147746388371):

сумму неосновательного обогащения в размере 72 904 (семьдесят две тысячи девятьсот четыре) рубля 37 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 9 июля 2022 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 28 копеек.

4.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5.  Произвести зачёт взысканных сумм. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ОГРН 1147746388371) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерПроект» (ОГРН 5167746416987) денежную сумму в размере 16 426 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерПроект» (ОГРН 5167746416987) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ОГРН 1147746388371) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на сумму неосновательного обогащения в размере 72 904 (семьдесят две тысячи девятьсот четыре) рубля 37 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 9 июля 2022 г. по день фактической оплаты.

6.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев