АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10667/2017

20 июня 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-10667/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ООО «ГрадСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (далее – ООО «Нева Стройсервис») о взыскании               455 400 рублей задолженности и 209 484 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 455 400 рублей долга, 186 714 рублей неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2019  решение суда оставлено без изменения.

ООО «Нева Стройсервис» не согласилось в принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, работы, выполнены подрядчиком с недостатками, их результат невозможно использовать, в связи с чем спорные работы не подлежали оплате. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Нева Стройсервис» представило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

  Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «ГрадСтрой» (подрядчик) и ООО «Нева Стройсервис» (заказчик) подписали договор строительного подряда от 30.08.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными по своему усмотрению силами и средствами) работы по замене асфальтобетонного покрытия парковки у торгового центра «9 квадратов» (759 квадратных метров) расположенного по адресу: 

<

...> (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 910 800 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата за проведенные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: перед началом выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс – в размере 50% от общей стоимости договора, а именно 455 400 рублей 00 копеек, окончательный расчет в размере 455 400 рублей производится не позднее 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества согласно ГОСТ и СНиП в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик предупредил заказчика о возможном образовании неровностей после окончания работ, так как заказчик отказался от предложенного подрядчиком устройства выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия после снятия старого покрытия.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязан произвести приемку работы в сроки и в порядке, предусмотренным договором. Заказчик лично, либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (пункт 7.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты работ по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты от стоимости выполненных, но неоплаченных работ (пункт 8.3 договора).

Сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.10.2017 № 1 на сумму 910 800 рублей, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 03.10.2017 № 1, счет-фактуру от 03.10.2017 на сумму 910 800 рублей, получено ответчиком 13.10.2018.

Работы по спорному договору выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик произвел частичную оплату, что привело к образованию задолженности в размере 455 400 рублей.

Истек в адрес ответчика 13.11.2017  направил досудебную претензию с требованием об оплате долга, которая получена последним 13.11.2017.

Заказчик в ответе на претензию в письмах от 10.11.2017 и 20.11.2017 указал на наличие недостатков в выполненной работе в виде пористости асфальтобетонного покрытия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения               ООО «ГрадСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 329, 708, 711, 723, 743, 753  ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом (направлением актов, справок). Получив указанные документы, ответчик указал на наличие пористости асфальтобетонного покрытия, просил устранить недостатки.

По результатам экспертизы установлен ряд недостатков, связанных с некачественным выполнением истцом работ, а именно: просадка, раскрытые трещины, вертикальные неровности стыков, выщеблены поверхности при укладке смеси, недоуплотненное асфальтобетонное покрытие. Вместе с тем, указанные недостатки, по мнению эксперта, являлись устранимыми.

Содержание экспертного заключения соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержались полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вследствие нарушения технологии по забивке ям щебнем и битумной эмульсией асфальтобетонное покрытие разрушается, что приводит к невозможности его использования, правомерно отклонена судами, так          как не основана на материалах дела. Выводы эксперта о нарушении технологии касаются отдельных участков и не распространены на весь объем выполненных работ. Эксперт также в ходе исследования не установил невозможности использовать результат выполненной истцом работы. Исходя из определенной экспертом стоимости устранения недостатков (37 590 рублей 61 копеек) допущенные подрядчиком недостатки не являются существенными и составляют 4,13 процента от общей стоимости выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненной подрядчиком работе   неустранимых недостатков.

Довод ответчика о том, что эксперт не исследовал вопрос возможности дальнейшего использования результата работ заказчиком и наличия потребительской ценности подлежит отклонению, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не предполагали дачи заключения по указанным позициям. При этом вопросы для эксперта судом сформулированы в соответствии с изложенными в ходатайстве самого заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суды сделали верный вывод о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку факт просрочки оплаты доказан, удовлетворение требований о взыскании неустойки за период с 28.10.2017 по 07.12.2017 соответствовало положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора. Произведенный судом расчет пеней заявитель не оспаривает.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО  «Нева Стройсервис» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018   и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу №  А17-10667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова