АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года

Дело №

А56-96795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.Н.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оятское» ФИО1 (паспорт), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (по доверенности от 28.06.2023),  

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оятское» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А56-96795/2017/утв.пол.2

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оятское» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением от 07.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 13.02.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 24.07.2020 конкурсным управляющим утвержден              ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Общества (далее – Положение).

Определением от 13.03.2023 Положение утверждено в редакции, предложенной публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» (далее – Банк), являющимся залоговым кредитором Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 определение от 10.03.2023 изменено. Пункт 2.1 Положения изложен в следующей редакции: «Положение устанавливает порядок, сроки и условия продажи имущества Должника, указанного в Приложении № 1 к Положению, в том числе находящегося в залоге у Банка. Начальная цена продажи -                             37 801 800,00 руб. (тридцать семь миллионов восемьсот одна тысяча восемьсот рублей)». В остальной части определение от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Определением от 07.04.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 23.10.2023 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.12.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24.12.2023 и принять новый судебный акт об утверждении Положения, исправив опечатку в пункту 1.9 Положения, изложив его в следующей редакции «Вознаграждение организатора торгов, за исключением расходов, составляет 5 (пять) процентов (в том числе НДС 20%) от цены продажи лота». 

Податель жалобы ссылается на то, что акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – Компания)  отказывается от проведения торгов на условиях утвержденного судом Положения в связи с допущенной в Положении опечаткой в размере вознаграждения Компании.

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), конкурсный управляющий Банка, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Агентства просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о пересмотре постановления от 04.06.2023 конкурсный управляющий сослался на то, что при утверждении Положения не были учтены тарифы Компании, которые составляют 5% от цены продажи имущества, а также сослался на отсутствие у Компании аккредитации организатора торгов, о чем конкурсному управляющему стало известно из письма САУ СРО ДЕЛО от 14.06.2023.

Отказывая в пересмотре постановления от 04.06.2023, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные  конкурсным управляющим основания не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Также апелляционный суд указал, что по условиям утвержденного Положения размер вознаграждения за оказание услуг организатора торгов может быть изменен в соответствии с утвержденными Компанией тарифами по согласованию с залоговым кредитором, для чего конкурсный управляющий вправе обратиться к залоговому кредитору с предложением об изменении условий продажи

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о об отсутствии доказательств того, что конкурсному управляющему не было и не могло быть известно о размере вознаграждения Компании как организатора торгов, а также об отсутствии у Компании  аккредитации организатора торгов в саморегулируемой организации, членом которой является заявитель, является правильным. 

При рассмотрении заявления об утверждении Положения конкурсный управляющий имел возможность проверить аккредитацию Компании и запросить у нее сведения о размере вознаграждения.

Податель кассационной жалобы не опровергает доводы Банка о том, что условия Положения могут быть изменены по согласованию с залоговым кредитором или путем обращения в суд с заявлением о внесении изменений в Положение.

Вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 286,  287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А56-96795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оятское» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО7