ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3648/2022

г. Киров

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 28»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-3648/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 28» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании  денежных средств,

по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 28»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса»

о признании сделки  недействительной и применении к ней правил реституции, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 28» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 492 096,84 руб., а также неустойки в размере 57 677,94 руб. за период просрочки с 01.06.2020 года по 31.03.2022 года и с 03.10.2022 года по 15.12.2022 года с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.10.2022 к производству принято встречное исковое заявление Учреждения о признании сделки по заключению контракта от 22.05.2018 № ЭС-201805/03 на сумму 605 917,79 руб. недействительной, обязании Общества передать Учреждению оборудование и устройства, установленные на объекте энергосервиса, а также обязании Общества возвратить Учреждению денежную средства в размере 481 349,21 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, поскольку расчет неустойки судом первой инстанции признан не соответствующим установленному законодательством порядку расчета пеней в части применения ключевой ставки ЦБ РФ, превышающей 7,5%; в удовлетворении встречных требований отказано.

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалоба ответчик указывает, что при выставлении актов о достигнутой экономии в период с марта по май 2020 года, с октября по декабрь 2020 года, а также февраль, апрель, май и октябрь 2021 года на спорную сумму истцом не учтены критерии существенного изменения погодных условий, а именно: любое отклонение на 1-2 градуса в соответствии с показаниями Гидрометцентра Ярославской области.

Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заявитель жалобы указывает, что цена контракта является твердой и не может быть увеличена более чем на 10%. Соглашение об изменении цены сторонами не заключалось, в связи с чем дополнительная экономия оплате не подлежит. По мнению Учреждения, цена контракта (605 917,79 руб.) является твердой, в связи с чем, с учетом ранее уплаченных заказчиком исполнителю денежных средств (481 349,21 руб.) сумму долга составляет 124 568, 58 руб.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу пункта 3 части 3 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд определяются статьей 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

В силу части 3 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 статьи 108 Закона № 44.

Согласно части 19 статьи 108 Закона № 44 Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям энергосервисного контракта, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота) (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), в которых цена определена как процент стоимости сэкономленных энергетических ресурсов, на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Расходы на оплату таких договоров (контрактов) планируются и осуществляются в составе расходов на оплату соответствующих энергетических ресурсов (услуг на их доставку).

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между Учреждением  (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен энергосервисный контракт от 22.05.2018 ЭС-201805/04 (далее - контракт), предметом которого являются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ, оказания услуг: с даты заключения контракта до 30.04.2026 года. Срок достижения экономии - 7 лет (84 месяца) с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания Акта о выполнении работ по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности) (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта базовым периодом по контракту является период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

Перечень энергосберегающих мероприятий, подлежащих реализации на объекте Учреждения, отражен в разделе 4 технического задания.  

В соответствии с пунктом 8.1. контракта цена контракта определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов 605917,79 рублей (НДС не применяется). Максимальный процент экономии, подлежащий уплате подрядчику по контракту, составляет 95 %.

Согласно пункту 8.1.1 контракта при фактической величине экономии за очередной отчетный период, равной плановому показателю доли экономии тепловой энергии максимальный процент экономии составляет - 95%.

Согласно пункту 8.1.2 контракта при фактической величине экономии за очередной отчетный период, превышающей плановый показатель доли экономии тепловой энергии максимальный процент экономии  составляет - 95%  от части равной плановому показателю доли экономии тепловой энергии и 95% от дополнительной экономии, превышающей плановый показатель доли экономии тепловой энергии. 

Истцом мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности разработаны и выполнены в полном объеме и в адрес заказчика направлены акты о достигнутой экономии тепловой энергии.

Вместе с тем, заказчик, не подписав акты выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), вопреки положениям пункта 11.2.6 контракта не направлял подрядчику уведомления о выявленных недостатках в осуществлении подрядчиком энергосберегающих мероприятий.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о недействительности сделки, ссылаясь на заблуждении относительно того, каким образом будут устанавливаться его обязательства по контракту в части оплаты экономии в период действия контракта.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Выступая заказчиком закупки, подписывая контракт, ответчик был знаком с его условиями, в том числе, и со спорным пунктом о цене.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд второй инстанции также не установил противоречий спорного контракта действующему законодательству. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий контракта недействительными является верным.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 492 096,84 руб. Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Ссылаясь на положения Закона № 44-ФЗ, заявитель жалобы указывает, что цена контракта является твердой и не может быть увеличена более чем на 10%.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, так как порядок определения цены энергосервисных контрактов регулируется специальной главой 7 Закона № 44-ФЗ.

Механизм распределения дополнительной экономии контрактом предусмотрен (пункт 8.1.2 контракта). Контракт предусматривает непрерывность оказания услуг подрядчиком в течение всего срока действия контракта. Оплата ответчиком цены, указанной в пункте 8.1 контракта, не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик представил контррасчет долга с учетом существенных изменений погодных условий. В соответствии с данным расчетом сумма долга составляет 423 140, 33 руб.

 С учетом позиции ответчика, истец направил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска в части основного долга в размере 67 005,42 руб. и, соответственно, неустойки в размере 10 286,95 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общество о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Вместе с тем, по расчету истца сумма долга составляет 425 091,42 руб. Из представленных пояснений следует, что разница (1951 руб.) в расчетах сторон объясняется тем следующими обстоятельствами:

- при расчете за май 2020 и 2021 года истец руководствуется приказам администрации г. Ярославля об окончании отопительного сезона, в то время как ответчик в расчете применяет календарный период, к которому относится потребление;

- при расчете за март, апрель и май 2020 года, а также октябрь 2021 года истец признает существенным изменением погодных условий разницу  равной или больше 2 градусов, в то время как ответчик считает существенным изменением любое изменение погодных условий;

- при расчете за октябрь 2020 года и октябрь 2021 года истец руководствуется данными справки Росгидромета от 04.03.2024 о среднемесячной температуре наружного воздуха, в то время как ответчик учитывает данные справки Росгидромета от 20.06.2023, которая содержит опечатку;

- при расчете за  март – декабрь 2020 года, февраль и октябрь 2021 года стороны по-разному округляют числовые значения после запятой;

- при расчете за ноябрь 2021 года ответчиком допущены опечатки, а именно: указана экономия в натуральном выражении 107,71 Гкал, при этом экономия в стоимостном выражении принимается равной нулю.

Оценив указанные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уточняющий расчет истца по спорным пунктам обоснован и подтверждается материалами дела (длительность отопительного сезона подтверждена приказами администрации; среднемесячная температура воздуха подтверждена уточненной справкой Росгидромета; округление числовых значений произведено по правилам математики; существенное изменений погодных условий равное или больше 2 градусов соответствует нормативно установленному).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 425 091,42 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47 390,99 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

В пункте 12.9 контракта предусмотрено, что заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате в виде неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального бака РФ и размера соответствующего платежа который должен быть уплачен заказчиком.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» от иска в части взыскания 67 005,42 руб. основного долга и 10 286,95 руб. неустойки.

В данной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-3648/2022 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-3648/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 28» – без удовлетворения.

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 28» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 425 091,42 руб. основного долга по Энергосервисному контракту № ЭС-201805/04 от 22.05.2018 за периоды с марта по май 2020 г., с октября по декабрь 2020 г., февраль, апрель, май и октябрь 2021 г., а также 47 390,99 руб. пени за период просрочки с 01.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 15.12.2022 г. с продолжением начисления неустойки с 16.12.2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга (425 091,42 руб.) исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; 12 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать». 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 281 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2022 № 369. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО2

ФИО1