ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3863/2020

22 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  22 августа  2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участи в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 26.05.2022 №82АА1845529;

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская многоотраслевая корпорация» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2022 года по делу                                  № А84-3863/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (600005, Владимир, ул. 1-й Коллективный проезд, 2 А; 299038, Севастополь, ул. А. Кесаева, 18, кв. 28; ОГРНИП 317920400005586, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская многоотраслевая корпорация» (299040, Севастополь, ул. Стахановцев, 3; 299014, Севастополь, ул. Бориса Михайлова, 1, кв. 182; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская многоотраслевая корпорация» (далее - Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании 418451,46 рублей, в т.ч. задолженности в размере 398520,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 03.06.2020 в размере 19931,46 рублей. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика возвратить транспортное средство Sinotruk, цвет-синий, государственный регистрационный номер АН8299НР, VIN 

<

***>. Исковые требования мотивированы невыполнением условий договора на обслуживание и ремонт транспортных средств от 01.01.2018 № 9.

Решением   Арбитражного суда  города Севастополя от 10 января 2022 года по делу № А84-3863/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку заказчик, оплатив указанные в заказах-нарядах работы, фактически выразил свое согласие на проведение работ не только по ремонту двигателя, но и всех иных узлов и агрегатов. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Горбунову Н.Ю.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.08.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела. Ранее доводы апелляционной жалобы представителем были поддержаны в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 января 2018 года между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 9 на обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика осуществлять обслуживание и ремонт транспортных средств, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что транспортные средства, подлежащие техническому обслуживанию и ремонту в рамках Договора, виды, объем и стоимость технического обслуживания, запасных частей и ремонтных работ, согласовываются сторонами путем составления заказа-наряда, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, акт приема-передачи автомобиля   составляется в двух экземплярах, подписывается сторонами, и с момента подписания является его неотъемлемой частью. В акте приема-передачи отражается реальное техническое состояние принимаемого на обслуживание и/или в ремонт транспортного средства с учетом его комплектности, видимых наружных повреждений, поломок и прочих дефектов после его внешнего осмотра и/или диагностики.

Согласно пункту 2.1 Договора, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Заказчика производится на станции технического обслуживания (далее - СТО) исполнителя по адресу: 

<

...> в рабочее время исполнителя.

Для осуществления технического обслуживания и ремонта транспортного средства заказчик передает исполнителю надлежащим образом заполненную письменную заявку.

Заявка может быть передана факсом или посредством электронной почты (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 2.8 Договора установлено, что при приеме-передаче транспортного средства в ремонт и/или на техническое обслуживание стороны составляют в двух одинаковых экземплярах, по одному для каждой из сторон, и подписывают заказ-наряд. В заказе-наряде стороны, кроме прочего, согласовывают стоимость работ и/или услуг, срок исполнения по конкретному транспортному средству.

В силу пункта 2.9 Договора продление сроков технического обслуживания и ремонта автомобилей исполнителем допускается только с согласия заказчика, новый срок исполнения по конкретному транспортному средству указывается в заказе-наряде, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.10 Договора.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора, срок проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту может быть продлен исполнителем в случае отсутствия на складе исполнителя необходимых запчастей, в случае предоставления запасных частей заказчиком с его склада, а так же в случае необходимости привлечения к работам сторонних организаций и специалистов при проведении специализированных ремонтно-восстановительных работ. При отсутствии на складе исполнителя запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ, исполнитель согласовывает с заказчиком сроки и цены поставки, при этом имеет право потребовать от заказчика частичной или полной предоплаты запасных частей, после чего оформляет заявку предприятию-изготовителю на их поставку. После получения запасных частей стороны повторно определяют время, в которое заказчик предоставит исполнителю транспортное средство на СТО, при этом срок выполнения работ по данному заказу-наряду увеличивается в связи с учетом времени доставки или времени предоставления заказчиком запасных частей с его склада.

Заказ-наряд в части определения объема работ формируется сторонами по имеющейся информации о реальном техническом состоянии принимаемого на обслуживание и/или в ремонт транспортного средства с учетом его комплектности, видимых наружных повреждений, поломок и прочих дефектов после его внешнего осмотра и/или диагностики (пункт 2.11 Договора).

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что исполнитель не вправе отступать от указанного в заявке заказчика и согласованного сторонами в заказе-наряде перечня работ.

Для приема-передачи транспортных средств в ремонт и/или на техническое обслуживание и передачи- приема после выполнения работ заказчик и исполнитель вправе назначить полномочных представителей, о чем уведомляют друг друга в письменной форме путем выдачи доверенности, в том числе с правом приема-передачи транспортного средства и подписи документов. В такой доверенности обязательно должны указываться: фамилия, имя и отчество полномочного представителя, его должность и контактный телефон, адрес электронной почты (если он имеется), серия и номер паспорта (иного документа, удостоверяющего его личность), объем полномочий представителя, образец подписи представителя, срок ее действия. Доверенность выполняется на фирменном бланке стороны и должна быть скреплена основной печатью стороны. Наличие полномочий представителя, действующего от имени стороны по доверенности, подтверждается предоставлением ее оригинала. Об отмене доверенности сторона, ее выдавшая, обязана незамедлительно уведомить другую сторону в письменном виде (пункт 2.16 Договора).

В силу пункта 2.17 Договора окончательная стоимость и срок выполнения работ (оказания услуг) указывается сторонами в заказе-наряде и акте выполненных работ (об оказании услуг), которые подписываются сторонами по окончании выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2.21 Договора подписанный заказчиком заказ-наряд является основанием для оплаты выполненных работ и/или оказанных услуг, в порядке, предусмотренном Договором.

Разделом 3 Договора стороны определили условия и порядок расчетов.

Стоимость материалов и запасных частей указываются в заказе-наряде (акте выполненных работ (услуг) и в счетах (нарядах), выдаваемых после выполнения работ (оказания услуг) заказчику. Стоимость работ (услуг) определяется согласно тарифам, установленным исполнителем, и норм времени на ремонтные работы и категории технического обслуживания (нормо-час), действующих на момент открытия заказа-наряда (пункт 3.1 Договора).

Оплата по настоящему Договору осуществляется в рублях по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или по наличному расчету путем внесения заказчиком денежных средств в кассу исполнителя в размере, согласованном сторонами в заказе-наряде, и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 3.2 Договора).

Заказчик оплачивает все проводимые работы до момента их завершения, либо в день завершения на основании выставленных исполнителем счетов (нарядов), если не предусмотрено иной письменной договоренностью (пункт 3.3 Договора).

В случае, когда фактическая стоимость выполненных работ (услуг) превышает размер предварительной оплаты, заказчик производит доплату разницы не позднее одного рабочего дня с момента окончания работ (пункт 3.4 Договора).

Заказчик обязуется полностью произвести оплату не позднее 15 календарных дней после выпуска автомобиля с СТО исполнителя (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.2 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, срок действия Договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть Договор за 30 дней до окончания срока его действия.

Пунктом 9.3 установлено, что сторона имеет право на досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом другой стороны не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

20 декабря 2017 года Предприниматель передал Обществу транспортное средство Sinotruk синий, гос. номер АН8299НР VIN 

<

***>.

Факт передачи транспортного средства не отражен в акте-приема передачи, однако и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ответчик данное обстоятельство признал. Подтверждается передача транспортного средства и имеющейся в материалах дела перепиской.

Согласно устных пояснений сторон, не подтвержденных надлежащими доказательствами, ответчик должен был выполнить сборку и установку коробки передач, а также проверить работоспособность смежных систем указанного транспортного средства.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец перечислил денежные средства в качестве предоплаты по указанному Договору на приобретение и доставку запасных частей и проведение диагностики на общую сумму 398520,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 11.01.2018, № 16 от 19.01.2018, № 60 от 15.02.2018, № 92 от 02.03.2018, № 118 от 22.03.2018.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив соответствующее уведомление № 1/7/19 от 08.07.2019, которое получено ответчиком 14.07.2019, однако в предложенные сроки возврат денежных средств и автомобиля не состоялся.

Истец также направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2021 с требованием о возврате автомобиля и денежных средств, оплаченных в качестве аванса ,которое не выполнено ответчиком.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Решением   Арбитражного суда  города Севастополя от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора № 9 на обслуживание и ремонт транспортных средств от 01.01.2018, который по своей правовой природе является договором подряда, и регулируется положениями о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства согласования сторонами объема и стоимости подлежащих выполнению работ, передачи ответчиком истцу выполненных работ или возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу того, что основанием для отказа от Договора послужило существенное нарушение Договора со стороны ответчика, Договор считается прекращенным по истечении 30 дней с момента получения ответчиком уведомления о расторжении Договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 9.3 Договора) - с 10.09.2019. Отказ истца от Договора ответчиком в судебном порядке не оспорен, доводы о его неправомерности материалами дела не подтверждаются.

Поскольку Договор прекращен в силу отказа истца от Договора, то прекращаются обязательства сторон, в том числе, обязанность ответчика выполнять работы по Договору, следовательно, с момента прекращения Договора удержание полученных денежных средств в счет неисполненных обязательств следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате неисполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчиком не достигнут и не может быть достигнут согласованный сторонами результат работ на сумму 398520,00 рублей, поэтому отсутствуют основания удержания денежных средств.

С целью определения исправности либо неисправности двигателя внутреннего сгорания, системы сцепления и пневмосистемы спорного грузового автомобиля, а также определения стоимости ремонтных работ судом определением от 14.07.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» ФИО5.

27 сентября 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» о возвращении материалов дела № А84-3863/20 без исполнения определения о назначении судебной экспертизы, обоснованное тем, что 26.08.2021 и 13.09.2021 состоялись экспертные осмотры объекта исследования - автомобиля Sinotruk модель ZZ331, в результате которых экспертом было выявлено отсутствие на автомобиле аккумуляторной батареи, что препятствует проведению экспертного исследования. Кроме того, объект исследования находится под открытым небом на краю дороги, вследствие чего, отсутствует возможность проведения осмотра спорного транспортного средства и технической проверки объекта исследования, стороны не оказали эксперту содействия в проведении осмотра во исполнение определения суда от 09.09.2021.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств согласования объема работ и их выполнения на сумму 398520,00 рублей, признания ответчиком факта выплаты указанной суммы истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  398520,00 рублей неотработанного аванса.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 03.06.2020 в размере 19931,46 рублей с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части судебная коллегия признает правомерными.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно  пункту  48  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих  средств кредитору. Одновременно  с  установлением  суммы  процентов, подлежащих  взысканию,  суд  при  наличии  требования  истца  в  резолютивной  части решения  указывает  на  взыскание  процентов  до  момента  фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства,  в  частности  уплаты  задолженности  кредитору,  включается  в  период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга включительно в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму аванса, согласованных истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченными представителями сторон, заявки и заказ-наряды на проведение указанных ответчиком работ, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 2.3, 2.11, 2.12 Договора. Доказательств обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Довод ответчика о получении представителем истца необходимых документов: заказы-наряды, счета, акты выполненных работ и др. принимается судом, однако не является основанием для отмены решения, поскольку получение документов, содержащих информацию о необходимости выполнения работ, их объемов и стоимости не является их согласованием. Доказательств, подтверждающих согласование перечня необходимых к выполнению работ, подлежащих замене материалов, их объема и стоимости, ответчик не имеет, суду не представил. Пояснения относительно несоответствия счетов, представленных ответчиком в материалы дела, и счетов, указанных в пояснениях истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2022 года по делу  № А84-3863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская многоотраслевая корпорация» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                          Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                    ФИО1