ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31803/2018

г. Самара

25 марта 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 января 2021 года, вынесенное по заявлению ПАО  Сбербанк о привлечении АО «Ядран-ойл» (ИНН 

<

***>), бывшего директора должника ФИО3, бывшего директора должника ФИО4 и директора должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление конкурсного управляющего ООО «Регион А» ФИО2 о взыскании с ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 

в рамках дела №А65-31803/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион А», ИНН 

<

***>,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, финансового управляющего ФИО6 ФИО7,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион А».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион А» введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Регион А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.22353) публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении АО «Ядран-ойл», ФИО3, ФИО4 и   ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион А» и приостановлении производства по обособленному спору до произведения расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регион А» ФИО2 о взыскании с ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 816 465 853,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления (вх.22353) ПАО «Сбербанк» о привлечении АО «Ядран-ойл» (ИНН 

<

***>),  ФИО3,   ФИО4 и   ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление конкурсного управляющего ООО «Регион А» ФИО2 о взыскании с ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 816 465 853,36 руб., а также удовлетворением заявления ООО «Магистраль» о процессуальном правопреемстве с ответчика ООО «Трейд–Ойл» (АО «Ядран-ойл») на ООО «Магистраль» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.01.2021 в удовлетворении заявления ПАО  Сбербанк , конкурсного управляющего ООО «Регион А» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Регион А» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении бывшего руководителя должника  ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения и определением от 20.02.2021 принята к производству.

 Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части и исходит при этом из следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В суд поступил Отзыв от ПАО  Сбербанк , где он поддерживает жалобу и просит отменить судебный акт в полном объеме, соответственно суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к которым   относят:

- АО Ядран Ойл» (ИНН 

<

***>) - с учетом смены наименования и правопреемства ООО «Магистраль»;

- ФИО3:

- ФИО4;

                 - ФИО5

При этом, заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку они совершали с должником ряд ущербных сделок, а руководитель не передал все необходимые документы конкурсному управляющему и не исполнил свою обязанность по подаче в суд заявления о   банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящие заявление подано в суд 20.06.2019, а вменяемые действия (бездействие) имели место после 01 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится с учетом   редакции    Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

 В п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано на то, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

 Из содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

 В условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа иного юридического лица его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке.

 Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

 Доказательств того, что только действиями или указаниями ответчиков общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителями не представлено.

В обоснование своей правовой позиции ПАО «Сбербанк» указывает, что акционерное общество «Ядран-ойл», ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются (являлись) контролирующими лицами Должника о чем свидетельствует  фактическое извлечение АО «Ядран ойл» выгоды из недобросовестных действий подконтрольного последнему руководителя должника - ФИО3, и наличие неформальной связи подчиненности прежнего руководителя должника ФИО3 компании АО «Ядран ойл».

При этом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено и мотивировано причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения должником в лице директора ФИО3 соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга с АО «Трейд-Ойл» (правопреемник ООО «Магистраль»), причем без предоставления встречных предоставлений.

Однако, указанный довод заявителя опровергается  путем представления ООО «Магистраль»  суду документов, подтверждающих отсутствие факта причинения вреда должнику, таких как: соглашение о порядке предоставления встречных предоставлений; платежные документы, подтверждающие факт оплаты встречных предоставлений. Соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга, а также размер встречных вознаграждений впоследствии никем не оспаривались.

Доводы заявителей о продаже ключевых активов должником в результате заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга заявлены также безосновательно. 

Основные транспортные средства были получены в пользование должником по договорам лизинга № № ОВ/К-15369-17-01, № ОВ/К-15369-17-02 в августе 2017г., а в ноябре 2017 года уже были переданы  новому лизингополучателю, то есть большинство транспортных средств находились в пользовании должника всего 3 месяца. Исходя из бухгалтерской отчетности, содержащийся в системе Контур.Фокус выручка должника была получена от основного вида деятельности, а именно от продажи твердых, жидких и газообразных топлива и подобных продуктов (код ОКВЭД 46.71). 

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018г. выручка должника в 2017  г. выросла почти на 2 млрд. руб., чистая прибыль выросла в 2 раза, активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 628 млн. руб., а по состоянию на 31.12.2017г. - увеличились до 861 млн. руб. Соответственно, заключение должником соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга в 2017 году не повлияли на имущественное положение должника и, следовательно, не явились причинами банкротства в дальнейшем.

В части наличия судебного акта о признании сделки недействительной следует отметить следующее.

Определением АС РТ от 18.11.2019 г. по делу № А65-31803/2018 признано недействительным соглашение о замене исполнения обязательств предоставлением отступного от 10.12.2018, заключенное между Должником и ПАО НКБ «Радиотехбанк» в части 2 640 000 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в конкурсную массу Должника 2 640 000 руб. Однако, в последующем постановлением суда кассационной инстанции определение суда в части удовлетворения заявления отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении в удовлетворении заявления отказано.

  Таким образом, заявителями не представлены доказательства причинения вреда действиями ответчиков.

По поводу не передачи документов, ответчик ФИО5 пояснил, что во исполнение данной обязанности по передаче документов он частично передал ФИО2 документацию Должника, а именно:  печать общества; устав и другие учредительные документы; документы по личному составу общества; копии документов по отчуждению обществом транспортных средств и недвижимого имущества; оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.12.2017 г.; оригинал соглашения о замене исполнения обязательств предоставлением отступного от 10.12.2018 г., заключенного с ПАО «НКБ «Радиотехбанк».

Указанное обстоятельство подтверждается определением АС РТ от 06.09.2019 г. по настоящему делу.

При этом, как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего Должника ФИО2 провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись № 1 от 24.06.2019 г.),провел оценку выявленных транспортных средств (отчет № 858/19 от 15.08.2019 г.), организовал проведение торгов по продаже выявленных транспортных средств (сообщение ЕФРСБ № 4140101 от 09.09.2019 г.), созвал и провел собрание работников, бывших работников Должника (протокол б/н от 17.06.2019 г.), провел инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт № 1 от 22.11.2019 г.), оспорил сделку Должника (соглашение о замене исполнения обязательств предоставлением отступного от 10.12.2018 г.)

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вопреки данной норме ни заявитель, ни и.о. конкурсного управляющего Должника ФИО2 таких пояснений суду не представили.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 передал все необходимые для проведения конкурсного производства документы Должника.

Кроме того, у и.о. конкурсного управляющего Должника ФИО2 в ходе рассмотрения требований кредиторов не возникало затруднений в предоставлении доказательств, возражений, формировании правовой позиции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

В данном случае согласно пояснениям ответчика, передача документации затруднена тем, что ФИО6, являвшийся директором Должника в период с 07.11.2013 г. по 25.09.2017 г., не передал документы ООО «Регион А» последующим директорам ООО «Регион А», что отражено во вступившем в законную силу решении АС РТ от 21.03.2019 г. по делу № А65-35652/2018.

По поводу не обращения в суд установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника, а также вины ответчика в банкротстве должника.

 Из содержания п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г. следует вывод о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений ВС РФ, а также судебной практики следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности, необходимо исследовать:

- финансовые показатели юридического лица;

- осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность;

-когда бывший руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Кроме того, подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Доказательств того, что на предприятии должника возникли такие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что необходимо обращаться в суд с заявлением о банкротстве для предотвращения возникновения новых заранее неисполнимых обязательств, не представлено. 

Предприятие осуществляло свою деятельность. Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018г. выручка должника 2017 выросла почти на 2 млрд. руб., чистая прибыль выросла в 2 раза, активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 628 млн. руб., а по состоянию на 31.12.2017г. - увеличились до 861 млн. руб.

При этом, заявителями не представлено доказательств того, что такая обязанность у руководителя возникла в мае 2018 г.  и какие после этого обязательства образовались после этой даты.

Доводы заявителей  апелляционных жалоб  о доказанности  факта  ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей по передаче всех документов и обращению в суд о банкротстве опровергается материалами дела, установленными выше, поскольку часть документов была передана, а остальная часть не могла быть передана ответчиком по объективным причинам, причем не установлена, как обстоятельство по не передачи всей документации повлияло на не пополнение конкурсной массы должника, финансовое состояние должника не позволяла ответчику убедится в том, что возникли признаки неплатежеспособности, которые невозможно было бы преодолеть.

В своей апелляционной жалобе ПАО Сбербанк дополнительно ссылается, на то, что наличие аффилированности  ответчиков, привело к тому, что АО "Ядран ойл" извлекало выгоду из недобросовестных действий подконтрольному ему руководителя должника ФИО3, что подтверждается судебными актами по Делу №А65-38770/2017, где установлены схемы выводов активов в пользу АО "Ядран ойл".

Однако, установленные данным судебным актом обстоятельства взаимоотношений между ООО "Эталон Трейд", ООО "Регион А" и АО "Ядран ойл" указывают, на то, что  отношения ООО "Эталон Трейд" и ООО "Регион А" основаны на мнимой сделке, и последний в подозрительный период незаконной получал от ООО "Эталон Трейд" денежные средства, направляемые в АО "Ядран ойл". Обстоятельства взаимоотношений между ООО "Регион А" и АО "Ядран ойл" как таковые не оценивались, т.е. судом не было установлено, что взаимоотношения между ними имели мнимый характер и привели к банкротству должника либо каким-либо иным способом негативно повлияли на его деятельность.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 января 2021 года по делу А65-31803/2018 необходимо  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 января 2021 года по делу А65-31803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова