АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18637/2019

20 февраля 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение суда  изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по  иску акционерное общество «Барнаулметаллургмонтаж», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снятии  объектов                                   с кадастрового учета,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаулметаллургмонтаж» (далее  по тексту –                               АО  «Барнаулметаллургмонтаж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Россреестра по Алтайскому краю, Управление, ответчик) о признании отсутствующим право собственности на здание склада по адресу:  

<

...> литер Е, площадь 19,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:132; здание склада по адресу:  

<

...> литер Ж, площадь 38,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:133; здание трансформаторной подстанции, литер З, по адресу:  

<

...> площадь  6,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:134,  и  снятии их с  кадастрового учета.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором, указывая, что процессуально являясь  ответчиком по данному спору,  возражает на удовлетворении исковых требований  в полном объеме.   Согласно Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости                             с кадастровым номером: 22:63:020211:132 имеет статус - ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 26.06.2012; 22:63:020211:133 имеет статус - ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 26.06.2012; 22:63:020211:134 имеет статус - ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 26.06.2012. Вместе с тем, права, ограничения, обременение на указанные объекты не зарегистрированы. Следовательно, требования о признании право собственности отсутствующим на вышеперечисленные объекты, является излишне заявленным. Регистрирующий орган при осуществлении своих функций в гражданские правоотношения не вступает, не имеет материального интереса в исходе дела, оспаривать чьи-либо права на недвижимое имущество или претендовать на него не может, следовательно, по спорам, рассматриваемым в порядке искового производства, не может быть привлечен в качестве ответчика, если указанный спор не связан с хозяйственной деятельностью данного лица.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором Алтайкрайимущество  оставляет удовлетворение требований на усмотрение суда.  По мнению третьего лица, нарушение прав и законных интересов АО «Барнаулметаллургмонтаж» со стороны Управления Россреестра по Алтайскому краю не имеется. Кроме того, Алтайкрайимущество  считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. 

16.12.2019  от истца поступило  уточненное исковое заявление, в котором просит обязать  ответчика снять   с государственного кадастрового учета следующие объекты, расположенные  по адресу: 

<

...>:  здание склада, литер Е, площадью 19,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:132, здание склада, литер Ж, площадью 38,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:133,  здание трансформаторной подстанции, литер З, площадью 6,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:134.

Кроме того,  истец отказался от исковых требований в части признания отсутствующим право собственности на здание склада по адресу 

<

...> литер Е, площадь 19,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:132; здание склада по адресу 

<

...> литер Ж, площадь 38,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:133; здание трансформаторной подстанции, литер З, по адресу 

<

...> площадь 6,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:134.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано генеральным директором                       АО  «Барнаулметаллургмонтаж» ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  от 11.11.2019 (л.д. 82-89), частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

 В связи с принятием судом частичного отказа от иска производство по делу  № А03-18637/2019   в части требований признания отсутствующим право собственности на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>:  здание склада, литер Е, площадью 19,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:132; здание склада, литер Ж, площадью 38,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:133;  здание трансформаторной подстанции, литер З, площадью 6,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:134,  подлежит прекращению. 

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Судом рассматриваются требования об обязании ответчика о снятии  с кадастрового учета следующих объектов, расположенных   по адресу: 

<

...>:  здание склада, литер Е, площадь 19,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:132, здание склада, литер Ж, площадь 38,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:133, здание трансформаторной подстанции, литер З, площадь 6,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:134.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю  поступил  отзыв на уточненное исковое заявление, в котором считает, что предъявление требования об обязании Управления возможно только в случае оспаривания действий Управления в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку истец в рамках данного спора не оспаривает действий Управления,  то предъявление подобного требования не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1998 году  АО   «Барнаулметаллургмонтаж»  изготовлены металлические передвижные вагончики, площадью 19,2 кв.м, и 38,0 кв.м, которые использовались в качестве складских помещений материалов и инвентаря на объектах, на которых истцом осуществлялись строительные работы. В дальнейшем указанные металлические склады со строящихся объектов вывезены и находились на территории предприятия по адресу 

<

...> и использовались для хранения материалов.

В 1999 году Обществом над трансформатором предприятия находящемся на территории АО «Барнаулметаллургмонтаж» по адресу 

<

...> в целях безопасности, и предохранения его от атмосферных осадков, был изготовлен и установлен навес из металла, площадью 6,6 кв.м.

В 2001 году Муниципальным предприятием «Барнаульское бюро технической инвентаризации» указанные металлические склады и трансформатор были учтены в техническом паспорте с присвоением  металлическому складу площадью  19,2 кв.м. Литер Е, металлическому складу площадью 38,0 кв.м, Литер Ж, а металлическому навесу над трансформатором, площадью 6,6 кв.м, Литер З. 

Указанные объекты, как основные средства, числились на балансе истца, что подтверждается инвентаризационными карточками.

Согласно инвентарной карточке ОС-6 № 97709 в 2001  истцу принадлежал трансформатор силовой ТМ-630, в связи с выходом его из строя в 2016 году последний заменен приобретенным трансформатором ТМГ-630/6-УХЛ 1,6/0,4 кВ. В соответствии с требованиями ФЗ  «О бухгалтерском учете» трансформатор силовой ТМ-630 снят с бухгалтерского учета.

Как следует из технического паспорта объекта, трансформаторы указанной марки, являются аналогичными устройствами (оборудованием), служащими для преобразования электрической энергии, которые могут устанавливаться и перемещаться, без какого-либо для них ущерба, в различных местах, как на территории предприятия, так и за её пределами в случае необходимости, в связи с чем, трансформатор нельзя отнести к недвижимому имуществу.

Согласно данных бухгалтерского учета у истца  не было недвижимого имущества в виде трансформаторной подстанции, значащейся в кадастровом учете,   истец владел и владеет на праве собственности трансформаторами указанных выше марок.

Как указал истец, в настоящее время он не имеет возможности представить документы подтверждающие изготовление им указанных объектов, так как  согласно акту «Об уничтожении документов» от  16.02.2018  № 01 документы, содержащие сведения за указанный период, в связи с истечением сроков их хранения, в соответствии с действующими нормативными документами, были уничтожены.

В связи с тем, что объекты под литерами Е, Ж, 3 пришли в негодность и потребность Общества в их использовании отпала, они были разобраны истцом в 2016 году.

Факт снесения указанных объектов установлен актом от 27.07.2016 составленным Барнаульским отделом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Объекты недвижимости по адресу: 

<

...>  под литерами Е, Ж, З  фактически не существуют.

Как установлено, объекты под литерами Е,Ж,3 находились на земельном участке по адресу:  

<

...>, земли населенных пунктов, который с момента создания предприятия использовался им для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений.

Земельный участок, кадастровый номер 22:63:020211:18 (земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений), по адресу 

<

...>  предоставлен истцу в аренду по договору от 24.09.2002 № 8366. 

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 28.09.2016 № 23 земельный участок по адресу: 

<

...>, приобретен  истцом в собственность.

В Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается данными публичной кадастровой карты, имеются сведения об указанных объектах как об объектах недвижимости, которые в настоящее время на земельном участке фактически отсутствуют.

15.07.2016 письмом  исх. № 68  истец обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о снятии с кадастрового учета объектов Литер Е, Ж, З.

Письмом от 05.08.2016 исх. № 24/9915 Главалтайимущество  сообщило Обществу  об отсутствии такой возможности, ссылаясь  на то, что за АО «Барнаулметаллургмонтаж» право собственности  на спорное имущество не зарегистрировано, а земельный участок предоставлен в аренду. Согласно актам  осмотра и акта  об установлении  факта сноса, подготовленных филиалом ФГБУ «Ростехинвентаризация – Федеральное  БТИ» по Алтайскому краю, неплановые нежилые здания  снесены полностью, строительный мусор  убран, объекты недвижимости  с технического учета сняты.  Кроме того,   Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной кадастре  недвижимости» предусмотрена возможность  снятия  с государственного кадастрового учета  объектов недвижимости  по решению суда. 

АО «Барнаулметаллургмонтаж» обратилось 11.10.2019 в Управление Росреестра по  Алтайскому краю с заявлениями о снятии указанных несуществующих объектов с кадастрового учета, однако уведомлениями от 22.10.2019  осуществление регистрационных действий приостановлено в связи с необходимостью, предоставить документы, удостоверяющие право собственности акционерного общества на указанные несуществующие объекты.

Ссылаясь на то, что  АО  «Барнаулметаллургмонтаж» не имеет возможности предоставить документы о государственной регистрации права собственности на указанные объекты, и нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорных объектах, являющихся, по сути, движимыми вещами и право на которые в Едином государственном реестре недвижимости  зарегистрировано как на недвижимые вещи, противоречит нормам законодательства Российской Федерации, и нарушает права Общества,  истец  обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального  закона от 13.07.2015 №218-ФЗ                                «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. 

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Обращаясь в суд с требованием, направленным на снятие с кадастрового учета спорных объектов, Общество указывало, что названные объекты, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса, не являются объектами недвижимости, однако они были отнесены к объектам недвижимости и поставлены на кадастровый учет как  недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости). 

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. 

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). 

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости. 

При этом, постановке на кадастровый учет, государственная регистрация прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным. 

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным. 

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации недвижимости участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости). 

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. 

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Судом установлено, что у спорных объектов  как на момент их  кадастрового учета, так и позднее отсутствовали признаки, позволяющие отнести их к объектам недвижимого имущества. 

В настоящее время  объекты уничтожены, что подтверждается актом обследования от  27.07.2016.

Принимая во внимание несоответствие  сведений об объектах недвижимости, внесенных в  ЕГРН, представленным на государственный кадастровый учет в отношении спорных объектов, фактическим данным,  а также уничтожение спорных объектов, арбитражный суд пришел к выводу о признании требований истца о снятии с государственного кадастрового учета  спорных объектов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку возможность снятия с государственного кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права в связи с отсутствием у поставленного на кадастровый учет объекта признаков недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрена, основания для обращения истца в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют. 

Таким образом, в данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Исходя из положений ч.1 ст. 3 Закона №218-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.09 №457, уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение Единого государственного реестра недвижимости и представляющий сведения, содержащиеся в ЕГРН, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. 

При этом рассматриваемые требования предъявлены к ответчику не в связи с нарушением Управлением Росреестра по Алтайскому краю  прав истца, а в связи с возложением на ответчика функциональных обязанностей по ведению ЕГРН. 

Возражения ответчика на иск признаны судом подлежащими отклонению в связи с вышеизложенным. 

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000  руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина, а также в связи с отказом от иска в части, государственная пошлина   подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1, пункта 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1  статьи  150, статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ акционерного общества  «Барнаулметаллургмонтаж», г. Барнаул от иска в части требований  о признании отсутствующим право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: здание склада, литер Е, площадью 19,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:132; здание склада, литер Ж, площадью 38,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:133;  здание трансформаторной подстанции, литер З, площадью 6,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:134.

Прекратить производство по делу № А03-18637/2019 в указанной части.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снять                              с государственного кадастрового учета следующие объекты, расположенные  по адресу: 

<

...>:

- здание склада, литер Е, площадью 19,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:132,

-здание склада, литер Ж, площадью 38,0 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:133,

-здание трансформаторной подстанции, литер З, площадью 6,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:134.

Возвратить акционерному обществу «Барнаулметаллургмонтаж», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000  руб., уплаченную по платежному поручению  от  31.10.2019   №  914. Выдать справку на возврат государственной пошлины.              

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А.Н. Винникова