﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-252/2021

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от финансового управляющего Павловского В.Д. – Шишкин Н.Д., по доверенности от 11.01.2021 (онлайн)

от Алексеенкова А.А. – Макаров Д.А. и Дюмин В.Р., по доверенностям от 30.03.2018

от Пугачева А.С. – Балдин Ю.В., по доверенности от 10.02.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имущество Гурского Ивана Викторовича – Павловского Валентина Дмитриевича, Алексеенкова Андрея Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу №  А51-2125/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Гурского Ивана Викторовича – Павловского Валентина Дмитриевича

к Пугачеву Александру Сергеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Гурского Ивана Викторовича несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стогнева Виктория Юрьевна 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 принято к производству заявление Алексеенкова Андрея Александровича о признании Гурского Ивана Викторовича (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.

Решением суда от 16.11.2018 Гурский И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Павловский В.Д.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 02.06.2011 (переход права собственности зарегистрирован 04.02.2015), заключенного между должником и Пугачевым Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пугачева А.С. 3 802 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стогнева Виктория Юрьевна.

Определением суда от 01.10.2020 договор купли - продажи от 02.06.2011, заключенный между Гурским И.В. и Пугачевым А.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пугачева А.С. в конкурсную массу Гурского И.В.                  3 802 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий и кредитор Алексеенков А.А. обратились в Арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное постановление от 02.12.2020 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.10.2020.

В обоснование своей позиции Алексеенков А.А. ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела,  неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, независимо от даты, проставленной на договоре купли-продажи квартиры, данный договор в соответствии с нормами действующего законодательства считается заключенным с момента его государственной регистрации – 04.02.2015, на которую у должника имелись обязательства перед Алексеенковым А.А., вытекающие из протокола о намерениях от 15.01.2015, которым стороны согласовали заключить в будущем договор займа и обеспечить исполнение обязательств по возврату займа залогом спорной квартиры. Полагает, что при заключении договора займа от 19.02.2015 с Алексеенковым А.А. должник злоупотребил правом, намеренно введя кредитора в заблуждение, указав на наличие в собственности квартиры, которую предоставил в качестве обеспечения своих обязательств. Отмечает, что договор купли-продажи заключен по цене значительно ниже рыночной, при этом Пугачев А.С. не доказал наличие в своем распоряжении денежных средств в размере 700 000 руб. и факт их передачи Гурскому И.В. Приводит доводы о притворности оспариваемого договора купли-продажи, прикрывающего выдачу ответчиком займа должнику.

Аналогичные доводы приводит в кассационной жалобе финансовый управляющий. Считает доказанным наличие умысла у должника на умышленный вывод имущества и причинение тем самым вреда имущественным правам кредитора Алексеенкова А.А.

В представленном отзыве Пугачев А.С. выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда и, одновременно – в режиме онлайн-заседания, представители кредитора Алексеенкова А.А. и финансового управляющего на доводах кассационных жалоб настаивали. Представитель Пугачева А.С. привел возражения по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286  АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.06.2011 между Пугачевым А.С. (покупатель) и Гурским И.В. (продавец) заключен договор купли - продажи квартиры находящейся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, д. 143, кв. 79.

По соглашению сторон стоимость (цена) квартиры, которую продавец собирается продать покупателю, а покупатель намеревается купить составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2 договора следующим образом: покупатель уплачивает продавцу в качестве первоначального платежа денежные средства в размере 700 000 руб., обязательства покупателя по оплате первоначального платежа считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет продавца. Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 300 000 руб. оплачивается покупателем в течение 3 месяцев с даты подписания настоящего договора, обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на счет продавца. Документами, подтверждающими исполнение расчетов между сторонами, являются платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств, справка о расчетах между продавцом и покупателем.

Договор купли-продажи от 02.06.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 09.11.2011 (номер регистрации 25-25-01/107/2011- 020), а переход права собственности на спорное имущество от Гурского И.В. к Пугачеву А.С. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 04.02.2015 (номер регистрации 25-25/001-25/011/001/2015-2486/3).

Между Гурским И.В. и Алексеенковым А.А. 15.01.2015 подписан протокол о намерениях, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор займа и договор залога в феврале 2015 года на следующих условиях: Алексеенков А.А. предоставляет Гурскому И.В. взаймы 3 000 000 руб. под проценты на три месяца под залог имущества Гурского И.В. в г. Владивостоке, ул. Светланская, 143-79-80 и в г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, д. 7, кв. 62, доля ?.

Гурский И.В. обязуется после заключения договора займа отдать долг с процентами на три месяца, то есть в мае 2015 года, отвечает по всем обязательствам своим личным имуществом, имуществом своих предприятий и общей долевой собственностью с отдачей процентов, штрафов, пеней, морального, материального ущерба, убытков с учетом недополученной прибыли и убытки, если таковые будут.

Договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 руб. заключен между должником и Алексеенковым А.А. 19.02.2015.

Полагая, что договор купли - продажи от 02.06.2011, по которому переход права собственности на квартиру зарегистрирован 04.02.2015, заключен при злоупотреблении правом и направлен на нарушение прав и законных интересов кредитора Алексеенкова А.А., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции счел, что ответчиком не подтверждена финансовая возможность уплатить установленную договором цену квартиры, не доказан факт передачи продавцу денежных средств, в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество без встречного предоставления его реальной стоимости, что причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что спорный договор купли-продажи зарегистрирован Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 09.11.2011, на дату регистрации договора, а также регистрации перехода права собственности (04.02.2015) у должника отсутствовали обязательства перед кредитором Алексеенковым А.А. договор займа с которым заключенным позже (19.02.2015), следовательно, оспариваемая сделка не может нарушать права и интересы кредиторов должника, что исключает признание ее недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие недобросовестных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, сделка, направленная на вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы, причинившая вред кредиторам может быть оспорена в деле о банкротстве по мотиву злоупотребления правом.

В то же время, правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому в условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016  № 306-ЭС15-20034).

Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 154-ФЗ) дополнил Закон о банкротстве параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», который введен в действие с 01.10.2015.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 4 ГК РФ, устанавливающей общее правило действия гражданского законодательства во времени, в целях защиты имущественных прав кредиторов законодатель предусмотрел в пункте 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ возможность оспаривания с применением общих норм гражданского законодательства совершенных до 01.10.2015 гражданином-должником сделок, к которым при банкротстве иных категорий должников (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) подлежали бы применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в ситуации недоступности специальных правовых инструментов защиты (статьи 61.2 Закона о банкротстве) правила о конкуренции норм не применяются.

В тоже время, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предельный период, за который совершенные должником могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), ограничен тремя годами до возбуждения дела о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 ГК РФ (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                   № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статьях 558, 560, 574, 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен 02.11.2011, он подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 09.11.2011.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская,           д. 143, кв. 79 считается заключенным 09.11.2011 (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ в данном случае государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

В связи с изложенным договор купли-продажи, заключенный 09.11.2011, более чем за пять лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, не может быть оценен, как направленный на причинение вреда имущественным правам кредитора Алексеенкова А.А., правоотношения с которым возникли у должника в 2015 году.

Действия Гурского И.В. по введению в заблуждение                               Алексеенкова А.А. при заключении договора займа от 19.02.2015 относительно прав на спорную квартиру не могут быть поставлены в вину покупателю недвижимого имущества и на него не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к верному выводу о недоказанности причинения вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Приведенная в кассационной жалобе Алексеенкова А.А. ссылка на то, что договор купли-продажи является притворной сделкой (статья 170 ГК РФ)  не может быть принята во внимание судом округа, поскольку по данному основанию сделка не оспаривалась, указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и не являлись предметом их исследования и оценки.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций.

Резюмируя вышеизложенное, суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

По сути, доводы заявителей кассационных жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №  А51-2125/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко