177/2023-22320(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8985/2022

г. Владивосток

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в лице  ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2704/2023 на решение от 04.04.2023 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-8985/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского  района» в лице ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО3, о признании недействительной сделки, при участии: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 26.05.2022, сроком действия на 5 лет,  удостоверение адвоката;  

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 03.08.2020, сроком действия на 5 лет,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района» в лице ФИО2 (далее - истец,  ФИО2) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Территория» (далее – ООО «Территория», ответчик) о признании недействительной  сделки по взаимозачету суммы 28 316 504 рубля 88 копеек от 10.01.2018 в акте сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3, являющегося исполнительным органом ООО  

«Управляющая компания Ленинского района» в момент совершения предполагаемого  истцом взаимозачета.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Ленинского района»  обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своих доводов  истец указывает на аффилированность директора ООО «Территория» ФИО6 и  директора ООО «УК Ленинского района» ФИО3, подписавших акт сверки, и прямо  заинтересованных в отрицании взаимозачёта, что порождает обязанность ООО  «Территория» вернуть Управляющей компании 28 316 504 рублей. Ссылается на выводы  суда об аффилированности указанных лиц, сделанные в рамках рассмотрения дела № А5115320/2020. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о легитимности актов  сверки, предоставленных ответчиком за период 2012 - 2019, является необоснованным,  так как ФИО3 и ФИО6 имели как интерес, так и возможность,  подготовить и представить в суд любые документы, сфальсифицированные после  увольнения ФИО3 из Управляющей компании. Считает необоснованным отказ суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации представленных  ответчиком актов сверки за 2017-2019 годы.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  07.6.2023.  

Через канцелярию суда от ООО «Территория» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой  инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель  ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы давности изготовления предоставленных ООО «Территория» актов  сверки за 2017, 2018, 2019 годы. Представитель ответчика возражал против назначения  судебной экспертизы, счел ходатайство необоснованным.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, коллегия  не установила оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное  действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по  вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники,  искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств,  подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с  использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы  отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как  и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы  принадлежит суду.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 184185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы отказать ввиду нецелесообразности с учетом достаточности имеющихся в  материалах дела доказательств, достаточных для разрешения сора по существу.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.  

Истец является участником ООО «Управляющая компания Ленинского района» с  долей участия в 100% уставного капитала общества, запись в ЕГРЮЛ о приобретении  истцом доли от 14.12.2021.  

Как указала ФИО2, в мае 2022 года ей стало известно, что решением  Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 по делу № А51-15320/2021 с ООО  «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ООО «Территория» взыскано  

13 939 377 рублей 74 копейки задолженности, в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина на 92 697 рублей, в удовлетворении требований по встречному  иску о признании недействительными соглашений об оплате задолженности от 01.10.2018,  20.01.2020 судом отказано.  

Ознакомившись с текстом апелляционной жалобы от 20.05.2022 и приложениями  к ней, в частности, актом сверки от 31.12.2018, истцом было обнаружено, что 10.01.2018  между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Территория» был  произведен взаимозачет на 28 316 504 рубля 88 копеек, что привело к итоговой  задолженности за 2018 год ООО «Управляющая компания Ленинского района» перед  ООО «Территория» 10 310 034 рубля.  

В подтверждение доводов о наличии такого взаимозачета истцом в материалы  дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018,  подписанный от имени ООО «Управляющая компания Ленинского района»  ФИО3.  

Согласно доводам истца, в связи с тем, что указанная сумма взыскана в составе  задолженности по делу № А51-15320/2020, а на момент приобретения истцом доли в ООО  «Управляющая компания Ленинского района» задолженность у общества на  обозначенную сумму отсутствовала, указанной сделкой напрямую затрагиваются  финансовые интересы истца на получение прибыли в обществе за счёт искусственного  вывода крупной денежной суммы со счетов юридического лица.  

Полагая, что сделка по взаимозачету от 10.01.2018 между ООО «Управляющая  компания Ленинского района» и ООО «Территория» является недействительной, так как  заключена с нарушением положений статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как крупная сделка и сделка  с заинтересованностью, заключенная единоличным исполнительным органом ООО  

«Управляющая компания Ленинского района» с ООО «Территория» в целях причинения  вреда имущественным интересам истца без получения согласия его участников.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6)  разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному  требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не  указан или определен моментом востребования.  

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым  наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом  или договором может быть исполнено досрочно.  

Возможность признать недействительной сделку, которая нарушает требования  закона или иного правового акта, установлена в статьях 166, 168 ГК РФ.  

Основанием для признания недействительным заявления о зачете, как  односторонней сделки, может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение  зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий  (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).  

Таким образом, предъявляя требования о признании взаимозачета  недействительным, истец должен, в том числе, доказать, что взаимозачет фактически  осуществлен сторонами, результат зачета сторонами достигнут, и условия взаимозачета  сторонами соблюдены.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В обоснование заявленных исковых требований истец просит признать зачет  взаимных требований недействительным как оспоримой сделки, нарушающей права и  интересы истца, которая, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств совершения  спорной сделки по взаимозачету.  

Напротив, стороны предполагаемого зачета - ответчик ООО «Территория» и ФИО3, являвшийся по состоянию на 10.01.2018 генеральным директором ООО  «Управляющая компания Ленинского района», факт существования такого взаимозачета  отрицают.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 65  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем  условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может  быть признан заключенным.  

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных  условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает  последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду  недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить  такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ   № 165).  

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе, акт сверки  взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон,  возникшей на основании первичных учетных документов, и не носит  правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению  или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их  расчетов.  

Какие-либо первичные учетные документы общества, платежные поручения,  подтверждающие действительность произведения сторонами взаимозачета по  представленному экземпляру акта сверки взаимных расчетов истцом в материалы дела не  представлены, факт наличия такого взаимозачета ответчик и третье лицо (стороны  предполагаемой сделки) отрицают. Суд первой инстанции неоднократно указывал на  необходимость представления сторонами доказательств наличия действительного  взаимозачета, наличия задолженности.  

Кроме того, в качестве доказательств отсутствия какого-либо взаимозачета,  ответчиком в материалы дела представлены акты сверок за предыдущие периоды, в  частности по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 30.09.2016,  31.12.2016, 30.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, согласно которым сведения о взаимозачете  между обществом и ответчиком отсутствуют.  

Как установлено судом, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 11.11.2022 по делу № А51-15320/2020 не содержит выводов о наличии между ООО  «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Территория» взаимозачета, что, в  свою очередь, с учетом позиции истца о предположении наличии взаимозачета и  ответчика об отрицании такого наличия, подтверждает факт его отсутствия.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие подтверждающих совершение  зачета доказательств, с учетом пояснений ответчика и третьего лица и представления в  материалы дела иного акта сверки по состоянию на 31.12.2018, коллегия поддерживает  вывод о том, что материалам дела факт существования между ООО «Управляющая  компания Ленинского района» и ООО «Территория» взаимозачета на сумму 28 316 504  рубля 88 копеек от 10.01.2018 не подтвержден, в связи с чем исковые требования о  признании сделки недействительной не подлежали удовлетворению ввиду недоказанности  реального существования такой согласованной сторонами ООО «Управляющая компания  

Ленинского района» и ООО «Территория» сделки, как взаимозачет суммы 28 316 504  рубля 88 копеек от 10.01.2018.  

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным  судом, акт сверки, на который ссылается истец, является ошибочным, выполнен не  квалифицировано и имеет бухгалтерскую ошибку, а исполнительный орган ООО «УК  Ленинского района» - ФИО3 подписал его ошибочно, полагаясь на  квалифицированную работу бухгалтерии. Данный факт был подтвержден ФИО3  лично в суде первой инстанции, где он пояснил, что акт на который ссылается  представитель истца, подписан им ошибочно, после чего в названный период времени он  подписал новый акт сверки, который был переделан бухгалтерами и фактически  соответствовал действительности.  

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ответчика и третьего лица,  не подлежат оценке апелляционной коллегией, поскольку аффилированность не может  быть основанием для признания судами недействительным взаимозачета, в отношении  которого отсутствуют доказательства его совершения.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу № А518985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич