/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А56-69249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 39 корпус 1» ликвидатора Желановой  Т.Б.  (протокол собрания учредителей от 10.04.2015 № 1), Кривченковой Т.А. (доверенность от 23.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 39 корпус 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-69249/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

 

                                       у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург,                      пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 2, ОГРН 1089847225170, ИНН 7814409740 (далее – ООО «ЖКС № 4») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Комендантский 39-1», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 39, корп. 1, ОГРН 1067847525624, ИНН 7814338916 (в настоящее время товарищество собственников жилья «Комендантский проспект дом 39 корпус 1», далее - Товарищество), о взыскании 1  468 670 руб. 23 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 15.12.2009 № 431-У (далее – Договор)( с учетом уточнения иска).

Решением от 10.04.2017 иск удовлетворен.

Определением от 06.07.2017 апелляционный суд, установив наличие оснований, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловными для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Товарищество 04.10.2017 обратилось в апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам первой инстанции,  со встречным иском о признании Договора № 431-У недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности сделки - реституции за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 (с учетом уточнения встречного иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Центр).

ООО «ЖКС № 4» уточнило иск и просило взыскать с Товарищества               1 444 220 руб. сумму задолженности по Договору № 431-У за период с 01.09.2015 по 30.06.2016.

Постановлением от 23.04.2018 апелляционный суд решение от 10.04.2017 отменил, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, отказывая во встречном иске,  апелляционный суд не учел, что  согласно пункту 13.7.12 Устава Товарищества передача функций управления управляющей организации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Товарищество не согласно с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску, в связи с тем, что оно  не знало о заключении договора управления от 15.12.2009 № 431-У, не исполняло названный договор. Все действия по названному договору осуществляли сотрудники ООО «ЖСК № 4» самостоятельно и в свою пользу на основании доверенности Товарищества. По мнению Товарищества, течение срока исковой давности началось не ранее декабря 2016 года, когда оно узнало о договоре управления от 15.12.2009 № 431-У, и срок исковой давности по встречному иску не пропущен. С 10.04.2015 единственным исполнительным органом Товарищества являлся ликвидатор Желанова Татьяна Борисовна. Между тем дополнительное соглашение № 6  к спорному договору подписано от имени Товарищества неуполномоченным лицом. 

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «ЖСК № 4» по договору управления от 15.12.2009 № 431-У работы не производило, акты выполненных работ отсутствуют. Апелляционный суд не учел, что на основании судебных приказов с собственников помещений в пользу ООО «ЖСК № 4»  взыскано 459 480 руб. 25 коп. задолженности, относящейся  к спорному периоду. Таким образом, ООО «ЖСК № 4» дважды получило плату за услуги за один и тот же период: оплату непосредственно от собственников и денежные суммы, взысканные с собственников на основании судебных приказов.

До начала судебного заседания от ООО «ЖКС № 4» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с нахождением одного представителя в отпуске, а другого – в судебном заседании в Городском суде Санкт-Петербурга. Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция ООО «ЖСК № 4» изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «ЖКС №4» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 17.02.2006 № 1 общего собрания собственников помещений дома № 39, корпус 1 по Комендантскому проспекту собственники приняли решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья «Комендантский проспект дом 39 корпус», утвердили Устав Товарищества, избрали правление, одним из членов которого являлась     Желанова Т.Б.  (т.д. 1, л. 48-49).

В дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации серия 78 № 005800115 ТСЖ «Комендантский 39-1» 14.03.2006.

В обоснование иска  ООО «ЖСК № 4» указало, что на основании договора  управления многоквартирным домом от 15.12.2009 № 431-У (далее – Договор № 431-У), подписанного с Товариществом, осуществляло управлением спорным многоквартирным домом, в том числе оказывало услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества. В период с 01.09.2015 по 01.06.2015 ООО «ЖСК № 4» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома, которые Товарищество не оплатило.

 ООО «ЖСК № 4» представило в дело Договор № 431-У, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 5 Приморского района» (управляющей организацией, далее – ООО «ЖКС № 5») и Товариществом, по которому Товарищество, передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях названного договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:  Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 39, корпус 1: услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании пункта 2.1 Договора № 431-У ООО «ЖСК № 5» осуществляет функции управления многоквартирным домом в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 названного Договора.

Подпунктом 2.1.7 Договора № 431-У предусмотрено право управляющей организации по начислению и сбору платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 431-У ООО «ЖСМК № 5» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и оказание услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также из средств из бюджета Санкт-Петербурга, полученных Товариществом в установленном порядке.

В силу пункта 4.2 Договора № 431-У размер платы рассчитывается в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга по количественным и качественным характеристикам многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 20.02.2012 № 1  Договору № 431-У  в связи с реорганизацией ООО «ЖСК № 5» в форме присоединения к ООО «ЖСК № 4» последнее, являясь правопреемником по всем правам и обязанностям     ООО «ЖСК № 5», включено в качестве стороны по Договору № 431-У вместо ООО «ЖСК № 5».

В дело представлены дополнительные соглашения от 01.12.2012 № 2, от 31.10.2013 № 3, от 01.07.2014 № 4, от 01.04.2015 № 5 к Договору № 431-У, которыми определялись размеры платы и объем услуг.

Дополнительным соглашением от 22.05.2015 № 6 к Договору № 431-У стороны определили внести с 01.06.2015 изменения в размер платы за содержание и ремонт жилых помещений согласно распоряжению Комитета по тарифам от 29.04.2015 № 27-р. Размер оплаты по спорному договору указан в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению от 01.06.2015 № 6 (пункт 2).

Договор № 431-У и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны Товарищества его председателем.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2015 по делу № 2-1529/2015 было принято решение о ликвидации товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 39 корпус 1», обязанность по ликвидации возложена на учредителей. Председателем ликвидационной комиссии была избрана Желанова Т.Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.05.2015 в государственный реестр внесена запись о том, что Товарищество находится в стадии ликвидации.

Письмом № 05-428/16 Общество уведомило Товарищество о расторжении Договора № 431-У с 01.09.2016 в связи с переходом многоквартирного дома в управление ООО «ЖСК № 4».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате услуг, оказанных по Договору № 431-У, ООО «ЖСК № 4» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Товарищество обратилось к ООО «ЖСК № 4» со встречным иском о признании Договора № 431-У недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности сделки - реституции за период с 01.09.2015 по 30.06.2016 (с учетом уточнения встречного иска), ссылаясь, что названный договора противоречит пунктам 1, 2, 3 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление    № 25). По мнению Товарищества,  полномочия по управлению многоквартирным домом по Договору № 431-У не могли быть переданы ООО «ЖСК № 4»  в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Договор № 431-У не исполнялся сторонами.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру, отказал во встречном иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В  силу пункта 4 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в частности: управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

 В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что на основании Договора № 431-У в период с 01.08.2015 по 01.06.2016 ООО «ЖСК      № 4» оказало Товариществу услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, задолженность за которые составила 1 444 220 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что     ООО «ЖСК № 4» дважды получило плату за услуги за один и тот же период: оплату непосредственно от собственников и оплату собственников, взысканную в пользу ООО «ЖСК № 4» на основании судебных приказов. Из документов, представленных истцом следует, что часть судебных приказов о взыскании задолженности с собственников за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в пользу ООО «ЖСК № 4» отменена, часть отозвана ООО «ЖСК № 4», оставшаяся часть не предъявлялась к исполнению (т.д. 5,л. 2, 3). Доказательства, опровергающие сведения, представленные ООО «ЖСК № 4», в деле отсутствуют.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что при создании Товарищества собственники спорного многоквартирного дома избрали способ управления – товарищество собственников жилья. 

Согласно подпункту 14.4.4. Устава Товарищества в компетенцию его правления входит заключение договоров от имени Товарищества; согласно подпункту 14.4.6. - управление многоквартирным жилым домом или заключение договоров на управление. 

Апелляционный суд указал, что из протокола заседания правления Товарищества от 13.12.2009 № 2009 следует, что правлением рассматривался вопрос о выборе обслуживающей компании и правлением принято решение продолжить работу с ООО «ЖСК № 5». 

Апелляционный суд установил, что по Договору № 431-У Товарищество передало ООО «ЖСК № 5», (которое присоединилось в дальнейшем в ООО «ЖСК № 4»), функции по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе по оказанию собственникам помещений услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, начислению и сбору платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за названные услуги и работы, что не противоречит положениям  статей 137 и 148 ЖК РФ.

Из материалов дела видно, что со стороны Товарищества Договор № 431-У и дополнительные соглашения к нему подписаны председателем Товарищества.

До момента обращения ООО «ЖСК № 4» к Товариществу с настоящим первоначальным иском Договор № 431-У оспорен не был, недействительным не признавался.

 Исследовав условия Договора № 431-У с учетом подписанных дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названный договор содержит все необходимые существенные условия и является заключенным.

Апелляционный суд установил, что Договор  № 431-У исполнялся сторонами, в том числе Товариществом. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2016 ликвидатор Товарищества признала задолженность по спорному договору за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, актом от 31.08.2015 № 4283 об оказании работ и услуг, а также актом от 29.01.2016 № 1  о приемке выполненных работ по текущему ремонту за январь 2016, которые подписаны ликвидатором Товарищества Желановой Т.Б., отчетом ООО «ЖКС № 4 Приморского района» о выполнении Договора № 431-У за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Материалами дела подтвержден факт вручения Товариществу актов об оказании услуг и выполнении работ за другие месяцы, относящиеся к спорному периоду. Однако эти акты ответчиком не подписаны и не возвращены исполнителю с мотивированным отказом от их подписания.

Апелляционный суд отметил, что в дело представлено письмо Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 07.09.2016, в котором в ответ на обращение Желановой Т.Б. указано, что в ходе рассмотрения обращения ООО «ЖКС № 4» представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, далее - акты) в доме 39, корп. 1 по Комендантскому проспекту за январь, февраль, май, июнь, июль 2016. Все вышеуказанные акты подписаны Желановой Т.Б. В марте и апреле 2016 работы по текущему ремонту в доме не производились. Все выполненные работы по текущему ремонту за период с января 2016 по июль 2016 приняты уполномоченным представителем Товарищества Желановым А.П., претензий к качеству и объему выполненных работ нет.

Апелляционный обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства того, что необходимые для надлежащего содержания многоквартирного дома работы и услуги в спорный период были выполнены самим Товариществом либо иным третьим лицом.

Относимые и допустимые доказательств, свидетельствующих о неоказании соответствующих услуг, о наличии недостатков в выполненных работах и оказанных услугах, ответчик не представил.

Апелляционный суд указал, что плата, установленная в Договоре № 431-У за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, имеет характер абонентской и не подлежит уменьшению или увеличению в зависимости об объема оказанных услуг и выполненных работ в конкретном расчетном месяце.

Согласование сторонами Договора № 431-У фиксированной суммы ежемесячной платы свидетельствует о том, что оплата оказанных управляющей организации услуг и выполненных работ не поставлена сторонами в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Установив, что задолженность за спорный период у Товарищества перед ООО «ЖСК № 4» составила 1 444 220 руб., апелляционный суд обоснованно удовлетворил встречный иск.

Руководствуясь статьей 166 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

При этом апелляционный суд правомерно сослался на пункт 70 разъяснений Постановления № 25, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае имеющее юридическое значение правовое поведение ответчика, заключающееся в  оспаривании совершенных им же действий, свидетельствующих о том, что в момент их совершения в период действия Договора № 431-У у ответчика не возникало сомнений относительно действительности подписанного им Договора 3 431-У, противоречит принципу добросовестности.

Апелляционный суд указал, что в деле имеются многочисленные доказательства, подтверждающие исполнение Договора № 431-У со стороны Товарищества, а именно: акт сверки расчетов за период сентябрь 2015 - июнь 2016 по названному Договору № 431-У, подписанный  ликвидатором Желановой Т.Б; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату Товариществом по спорному договору. Апелляционный суд отметил, что указание в платежных поручения договора от 30.11.2009 № 431-У является опечаткой, поскольку, по утверждению истца, договор от указанной даты сторонами не заключался, ответчик, со своей стороны такой договор суду не представил.

Апелляционный суд отметил, что ответчик затруднился сформулировать, какие именно последствия недействительности сделки Товариществом считает необходимым применить.

Вывод апелляционного суда о том, что Товарищество пропустило срок исковой давности по встречному иску соответствует положениям                     статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал во встречном иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

                                     п о с т а н о в и л :

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-69249/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 39 корпус 1»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас