Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20392/2025

16 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Люберецкий водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 26 от 31.01.2025 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 3 от 17.12.2024 года;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкий водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (далее – предприятие) с иском о взыскании – 9 494 030 руб. 07 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 13.01.2025 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при полной явке.

Как следует из содержания иска и представленных доказательств основанием для обращения истца с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоотведения по договору от 30.10.2023 № 398.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв по доводам искового заявления, предприятие не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по договору, заявило возражения относительно правильности расчета штрафных санкций, произведенного истцом, заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ответчиком представлен конррасчет штрафных санкций.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учитывая условия заключенного сторонами договора от 30.10.2023 № 398, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, и контррасчет, произведенный ответчиком, судом проверен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца - 9 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 13.01.2025. Указанный размер штрафных санкций, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик не опроверг соответствующий расчет, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что основания для взыскания суммы неустойки истцом доказаны.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных истцом в спорный период по договору судом не установлены.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Люберецкий водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» в пользу акционерного общества «Люберецкий водоканал» - 9 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 13.01.2025, а также 309 821 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Люберецкий водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации – 2 (два) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 06.03.2025 №1013.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                              Б.М. Кушнаренко