50/2023-20789(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-10046/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – управляющий) на определение  Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (судьи Дубок О.В.,  Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-10046/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто-Стройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник), принятые по заявлению  управляющего к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сбербанк Лизинг», ответчик) о признании  сделки недействительной.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными следующих действий общества «Сбербанк Лизинг»,  совершённых при соотнесении взаимных предоставлений сторон в связи расторжением  договора лизинга от 12.07.2018 № ОВ/Ф-42605-02-01:  

определение стоимости предмета лизинга в нарушение пункта 10.9 Правил  предоставления имущества в лизинг, являющегося приложением к договору,  

включение в сальдо встречных обязательств расходов на хранение предмета лизинга  понесённых после истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга,  

включение в сальдо встречных обязательств расходов на реализацию предмета  лизинга не связанных с реализацией предмета лизинга в разумный срок,  

включение в сальдо встречных обязательств расходов на услуги общества  с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сфера» по поиску  и изъятию предмета лизинга,  

определение размера платы за финансирование с применением процентной ставки  в размере, не предусмотренном в договоре лизинга,  

включение в сальдо встречных обязательств платы за финансирование за период  после истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга;  

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  за должником права взыскания с общества «Сбербанк Лизинг» разницы между  внесёнными должником платежами (за исключением авансового) в совокупности  со стоимостью возвращенного предмета лизинга, определённой в соответствии с пунктом  10.9 Правил предоставления имущества в лизинг являющегося приложением к договору  лизинга от 12.07.2018 ОВ/Ф-42605-02-01, и суммой предоставленного обществу  «Сбербанк Лизинг» финансирования, платы за названное финансирование, рассчитанной  по правилам пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» за период до истечения разумного срока на продажу предмета  лизинга, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  без учёта расходов на хранение предмета лизинга, понесённых после истечения разумного  срока на реализацию предмета лизинга, без учёта расходов не связанных с реализацией  предмета.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит определение  арбитражного суда от 31.08.2022 и постановление апелляционного суда  от 22.12.2022 отменить.  

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о том,  что итоговое сальдо складывается в силу вида и размера взаимных предоставлений в ходе  исполнения договора.  

По мнению управляющего, итоговое сальдо при расторжении договора лизинга  имеет субъективный характер и зависит от воли лизингодателя на его формирование;  лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга  лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению  предмета лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон; оспариваются  сделки, являющиеся исполнением правовых обязательств, в частности, по включению  ответчиком в сальдо встречных обязательств расходов в нарушение пункта 10.9 Правил  предоставления имущества в лизинг, являющегося приложением к договору лизинга; суды  не дали надлежащую оценку его доводам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк Лизинг» возражает  относительно доводов управляющего, соглашается с выводами судов об отсутствии  оснований для оспаривания действий, направленных на определение завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой, по статье 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве) и при недоказанности совершения сделки за счёт должника, причинения  вреда имущественным правам кредиторов – по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк  Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор лизинга  от 12.07.2018 № ОВ/Ф-42605-02-01-С-01 (далее – договор лизинга), по условиям которого  лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи от 12.07.2018   № ОВ/Ф-42605-02-01-С-01 и передал в пользование лизингополучателя транспортное  средство KIA СК (STINGER) VIN: 

<

***>, 2018 года изготовления (далее  – автомобиль), а лизингополучатель обязался вносить за пользование автомобилем  лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пунктом 4.3, 4.4 договора, пунктом 3.1  Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (Приложение № 1  к договору; далее – Типовые правила).  

Согласно пункту 9.3 Типовых правил лизингодатель вправе отказаться  от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если  лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей,  предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.  

Автомобиль передан должнику по акту приема-передачи от 24.07.2018. Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей. 

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам  лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга;  договор лизинга расторгнут уведомлением о расторжении от 16.01.2019 № 75.  

Общество «Сбербанк Лизинг» 15.02.2019 изъяло автомобиль у должника по акту  изъятия предмета лизинга и передало обществу с ограниченной ответственностью  «Фортуна» на хранение по акту приема-передачи.  

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРТА ГРУПП» (далее – общество  «АВЕРТА ГРУПП») составило отчёт об оценке автомобиля от 25.02.2019.  

Между обществом «Сбербанк Лизинг» и обществом с ограниченной  ответственностью Коллекторским агентством «Сфера» (далее – общество КА «Сфера»)  составлен акт приёма-передачи выполненных работ от 25.02.2019 № 50, в соответствии  

с которым общество КА «Сфера» изъяло у должника автомобиль. Вознаграждение  общества КА «Сфера» составило 201 500 руб.  

Общество «АВЕРТА ГРУПП» составило отчёт от 25.02.2019 об определении оценки.  

Между обществом «Сбербанк Лизинг» и обществом «АВЕРТА ГРУПП» составлен  акт от 27.02.2019 приема-передачи результатов оценки.  

Общество «Сбербанк Лизинг» 22.07.2019 поручило акционерному обществу  «Российский аукционный дом» (поверенный) организовать и провести торги по продаже  автомобиля.  

Между обществом «Сбербанк Лизинг» и ФИО3 заключён договор  от 13.09.2019 купли-продажи автомобиля.  

Между обществом «Сбербанк Лизинг» и поверенным составлен акт от 17.09.2019  приёма выполненных работ по продаже автомобиля по цене 1 454 000 руб.  Вознаграждение поверенного составило 8 712 руб.  

Между обществом «Сбербанк Лизинг» и обществом «Фортуна» составлен акт  17.09.2019 приема-передачи автомобиля. Стоимость хранения автомобиля составила  43 000 руб.  

Общество «Сбербанк Лизинг» 19.12.2019 направило должнику расчёт сальдо  встречных обязательств и претензию оплате денежных средств в сумме 512 646,90 руб.  

Общество «Сбербанк Лизинг» 27.01.2020 подало исковое заявление в Арбитражный  суд города Москвы о взыскании с должника сальдо встречных обязательств в сумме  512 646,90 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2020 по делу   № А40-11997/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 31.01.2022, с должника в пользу общества «Сбербанк Лизинг» взыскано сальдо  встречных обязательств в сумме 512 646,91 руб., а также 13 253 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по настоящему  делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «МИР ПЕЧАТИ» (далее – общество «МИР ПЕЧАТИ») о признании несостоятельным  (банкротом) должника.  

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2  

Решением арбитражного суда от 05.02.2021 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Общество «Сбербанк Лизинг» 25.03.2021 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 525 899,91 руб., подтверждённой вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2020 по делу № А40-11997/2020.  

Полагая, что при определении сальдо взаимных обязательств ответчик совершил  действия по оценке завершающей обязанности должника с нарушением условий договора  и закона, управляющий обратился в арбитражный суд с уточнённым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что действия общества «Сбербанк Лизинг» по изъятию предмета лизинга, определению  его стоимости и дальнейшей реализации, действия по определению платы  за финансирование, итогом совершения которых является определение сальдо встречных  обязательств, не являются действиями, совершёнными за счёт должника, и действиями  самого должника, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, в виду чего, не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок  в рамках дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Так, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий,  которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно  понятием «сделки», предусмотренным статьёй 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). К числу подобных фактов могут быть отнесены действия,  направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими  лицами сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63); ненормативные правовые акты,  оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав  должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась  устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта и сальдирования при  решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, 12.03.2018   № 305-ЭС17-17564, 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075,  11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, 08.04.2021   № 308-ЭС19-24043(2,3), 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975,  26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)). В частности, сальдирование имеет место тогда, когда  в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений  и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица,  на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения),  

не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная  сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия  квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.  

Относительно подозрительного характера действий в рамках сальдо встречных  предоставлений (статья 61.2 Закона о банкротстве).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств  другой стороной сделки), в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определённых  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой  сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки  определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение  вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения  сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны  сделки (недобросовестность контрагента). В случае недоказанности противоправной цели  заключения сделки, причинения в результате её совершения вреда имущественным  правам кредиторов должника, осведомлённости об этом второй стороны сделки  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию  (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).  

Поскольку действия общества «Сбербанк Лизинг» по изъятию предмета лизинга,  определению его стоимости и дальнейшей реализации, действия по определению платы  за финансирование, итогом совершения которых является определение сальдо встречных  обязательств, не являются действиями, совершёнными за счёт должника, и действиями  самого должника, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, в виду чего, не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок  в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статей 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки  

недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём  оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре  лиц.  

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Расторжение договора выкупного лизинга и изъятие предмета лизинга по общему  правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предполагает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон. Методика расчета сальдо встречных  обязательств по договорам выкупного лизинга учитывает стоимость реализации  возвращенного лизингодателю предмета лизинга и связанные с этим убытки  лизингодателя (эвакуация, хранение до момента продажи, восстановление предмета  лизинга и т.п.). Без данных значений (основную часть которых составляет цена  реализации предмета лизинга) невозможно установить итоговый результат расчёта  и определить должника.  

Следовательно, в момент возврата предмета лизинга лизингодателю, у сторон  (в том числе у общества «Сбербанк Лизинг») не могла возникнуть цель причинить вред  имущественным правам кредиторов, поскольку не был определён размер завершающей  обязанности и, соответственно, и то, какой характер она имеет: неосновательное  обогащение лизингодателя или задолженность лизингополучателя.  

С учётом изложенного, основания для признания сделки недействительной  по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего  законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют  о неправильном применении норм материального права.  

Более того, значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.03.2020 по делу № А40-11997/2020, в котором определён размер сальдо встречных  обязательств в сумме 512 646,91 руб. При этом суды трёх инстанций дали оценку всем  доводам управляющего должником и конкурсного кредитора общества «МИР ПЕЧАТИ»,  в том числе о добросовестности общества «Сбербанк Лизинг» при изъятии, хранении,  реализации предмета лизинга, расчёте платы за финансирование и т.д.  

Оспаривание управляющим вышеуказанных действий общества «Сбербанк Лизинг»  направлено на переоценку фактических обстоятельств, ранее установленных в рамках  рассмотрения дела № А40-11997/2020, и сводится к пересчету сальдо встречных  обязательств, что в силу статьи 69 АПК РФ является недопустимым.  

С учетом изложенного, основания для признания сделки недействительной  по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки  апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними  и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче  кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.  

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат  взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А46-10046/2020 оставить  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто-Стройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Арбитражному суду  Омской области выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1