АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6099/22 

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

Дело № А60-32727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский хром 1915» (далее – общество «Русский хром 1915»)                на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-32727/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества научно-производственное комплектовочное предприятие «Буркомплект» (далее – общество «Буркомплект») – ФИО1 (доверенность от 18.07.2022 № 73).          

Общество «Буркомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Русский хром 1915» о возмещении убытков в сумме 1 467 850 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башхим»                 (далее – общество ТД «Башхим»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, иск удовлетворен.    

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Русский хром 1915» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 752 000 руб.      

Податель жалобы считает, что требования истца неправомерно основаны на мировом соглашении, утвержденном судом по делу                            № А40-256911/2020 о взыскании с общества «Буркомплект» неустойки за несвоевременный возврат вагонов, поскольку общество «Русский хром 1915» не выражало своего согласия на заключение указанного соглашения. 

Общество «Русский хром 1915» полагает, что истец должен был узнать о нарушении предельного срока нахождения вагонов на станции назначения непосредственно после возврата порожних вагонов со станции выгрузки (на станции грузополучателя). Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности по части требований.

Общества «Буркомплект» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.06.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 36/17 (далее – договор от 30.06.2017), предметом которого являлась поставка товара, определенного в соответствии с пунктом 1.2 договора и спецификациями к нему.  

Во исполнение условий договора истец с привлечением грузоотправителя – общества ТД «Башхим» – осуществил доставку товара (сода кальцинированная) в адрес ответчика.

Согласно пункту 3.7.2 договора в случае поставки товара в вагонах ответчику предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время – 2 (двое) суток. Также покупатель обязан письменно сообщить поставщику о любом простое вагонов с указанием причин такого простоя не позднее 24 часов с момента начала простоя. Покупатель обязуется обеспечить своевременный возврат вагонов перевозчику в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.7.3 договора за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток покупатель по первому требованию поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 руб. за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно.     

Истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями нормативного времени для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику в адрес ответчика направлялись претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

По факту указанных нарушений нормативного срока возврата вагонов со стороны ответчика (грузополучателя) общество ТД «Башхим» (грузоотправитель) обратилось к обществу «Буркомплект» с иском о взыскании неустойки (штрафов) за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 547 650 руб. (дело № А40-256911/20).  

В рамках указанного дела обществом ТД «Башхим» и обществом «Буркомплект» заключено и утверждено судом мировое соглашение, которое исполнено последним в полном объеме.   

Ссылаясь на несение убытков в связи с нарушением обществом «Русский хром 1915» срока возврата вагонов, общество «Буркомплект» обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Возражая относительно заявленных требований, общество «Русский хром 1915» указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих простой вагонов и вину ответчика, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком нормативного срока возврата вагонов, согласования сторонами в договоре ответственности за сверхнормативный простой вагонов. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пункт 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 названного Кодекса установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ввиду нарушения ответчиком (грузополучателем) нормативного срока возврата вагонов общество ТД «Башхим» (грузоотправитель) обратилось к обществу «Буркомплект» с иском о взыскании неустойки (штрафов) за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 547 650 руб.

Судами указано, что истцом по настоящему делу исполнено мировое соглашение, утвержденное судом по делу № А40-256911/2020 о взыскании обществом ТД «Башхим» с общества «Буркомплект» неустойки за несвоевременный возврат вагонов. 

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения обязанности, предусмотренной пунктом 3.7.3 договора, ответчиком в настоящем деле не оспорены. 

Следовательно, обязанность общества «Буркомплект» уплатить вышеуказанную сумму обществу ТД «Башхим» была обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору                          от 30.06.2017.

В подтверждение платежей по исполнению мирового соглашения истцом представлены платежные поручения от 30.07.2021 № 1270 на сумму 500 000 руб., от 31.08.2021 № 1482 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2021                     № 1668 на сумму 547 650 руб. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по своевременному отправлению порожних вагонов со станций назначения и возникшими у истца убытками  в заявленной сумме.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчик в материалы дела не представил. 

Судами установлено, что ответчик на основании пункта 3.7.2 договора от 30.06.2017 был обязан письменно сообщить поставщику о любом простое вагонов с указанием причин такого простоя не позднее 24-х часов с момента такого простоя, при этом данная обязанность ответчиком не исполнена.

Как установили суды и не опровергается материалами дела,  возложение указанной обязанности на ответчика указывает на отсутствие обязанности на стороне истца получать такую информацию самостоятельно.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не подтверждено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее получения им претензии от третьего лица о простое вагонов (04.07.2018), то есть за пределами общего срока исковой давности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-32727/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русский хром 1915» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийД.И. Мындря 

СудьиА.В. Сидорова 

Л.Н. Черемных