СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-31825/2020

город Томск

02 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» (№ 07АП-1134/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2021 года (резолютивная часть от 15 января 2021 года) по делу № А45-31825/2020 (судья Мартынова М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай-Лифт» (630060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» (600025, 

<

...>, этаж 3, помещение 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 215 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скай-Лифт» (далее - ООО «Скай-Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» (далее - ООО «Объединение «Инжстрой», ответчик) о взыскании 215 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 22.01.2021 в связи с поступлением заявления ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указал, что ежедневно исполнял предусмотренные договором обязательства. В тоже время истец обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.5 договора не исполнял, надлежащее техническое состояние СМ не поддерживал, регулярное нормативное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт не осуществлял, необходимые запасные части и иные принадлежности не предоставлял. Наличие вины ответчика в поломке материалами дела не подтверждено. 

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на недоказанность выполнения ответчиком требований по эксплуатации СМ какими-либо доказательствами, опровержение доводов ответчика о непредставлении доказательств отсутствия посторонних предметов в полуоси на момент передачи СМ содержанием акта приема-передачи, подтверждающего факт работоспособности машины.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19.05.2020 ООО «Объединение «Инжстрой» обратилось к ООО «Скай-Лифт» о заключении договора аренды самоходных подъемных платформ и в этот же день от ООО «Скай-Лифт» был направлен для подписания договор аренды с приложениями.

По акту приема-передачи от 21.05.2020 для проведения высотных работ на объекте в г. Обь Новосибирской области ООО «Объединение «Инжстрой» была передана подъемная платформа марки SJ9250. Актом приема-передачи от 21.05.2020 ООО «Объединение «Инжстрой» подтвердило, что оно принялопо договору от 19.05.2020  самоходную машину (далее – СМ), которая визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность, качество и комплектация СМ проверены: СМ соответствует условиям договора аренды.

10.07.2020, в ходе проведения ООО «Объединение «Инжстрой» строительных работ, произошла поломка приводного вала (полуоси) подъемной платформы марки SJ9250.

Согласно акту поломки от 10.07.2020, подписанному обеими сторонами, произошла поломка соединительной крестовины на полуоси платформы.

Указывая, что в присутствии указанных лиц на объекте был произведен разбор правого переднего колеса и установлено, что на полуоси разбито соединение крестовины из-за попадания в узел посторонних предметов (камни, металлические изделия); ООО «Скай-Лифт» доставило поломанную деталь платформы в технический центр «Сибирский кардан», где было установлено, что полуось восстановлению и ремонту не подлежит, так как полуось из высокопрочной стали и на ней разбита крестовина и посадочные места. Поломка произошла путем попадания посторонних предметов в открытые части поворотной муфты; 20.07.2020 ООО «Скай-Лифт» обратилось к ООО «Объединение «Инжстрой» с претензией о том, что подъемник работает по временной схеме (полный привод отсутствует), для восстановления полного привода требуется замена передней правой полуоси, а также, что арендатором нарушено условие пункта 7.5 договора аренды № 10 от 19.05.2020; 31.07.2020 ООО «Объединение «Инжстрой» направило ответ ООО «Скай-Лифт» в котором выразило несогласие с претензией; 02.11.2020 ООО «Скай-Лифт» обратилось к эксперту с вопросами о причине поломки полуоси, возможно ли ее восстановление, определении рыночной стоимости полуоси; согласно заключению эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» от 10.11.2020, причиной повреждения приводного валя (полуоси) явилось попадание крупной фракции камней в открытую часть поворотной муфты колеса переднего правого, в процессе эксплуатации самоходного подъемника, которые и привели к повреждению соединительной вилки привода вала с соединительной крестовиной; приводной вал (полуось) восстановлению и ремонту не подлежит, т.к. вал изготовлен из высокопрочной стали и имеет повреждения крестовины и посадочных мест в соединительной вилке вала; требуется замена; стоимость приводного вала составляет 215 000 рублей, ООО «Скай-Лифт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что СМ передана ответчику 21.05.2020, была визуально осмотрена им, проверена ее работоспособность. 

10.07.2020, то есть спустя более месяца после приема работоспособной машины ответчиком, сторонами составлен акт о поломке соединительной крестовины на полуоси платформы; данный акт подписан обеими сторонами.

Причиной повреждения приводного валя (полуоси) явилось попадание крупной фракции камней в открытую часть поворотной муфты колеса переднего правого в процессе эксплуатации самоходного подъемника, которые и привели к повреждению соединительной вилки привода вала с соединительной крестовиной, что установлено заключению эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» от 10.11.2020. 

Данные выводы предоставлением в материалы дела соответствующих доказательств не опровергнуты.

Основания полагать, что причиной повреждения явилось неисполнение ООО «Скай-Лифт» каких-либо обязательств, в том числе, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора, апелляционным судом не установлено по причине непредставления доказательств в обоснование таких доводов.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» от 10.11.2020, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и основанных на ней выводах суда. Между тем, мотивированных оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2021 года по делу №А45-31825/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья         Е.В. Афанасьева